Приговор № 1-13/2018 1-165/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

дело № 1-13/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02.02.2018 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Смирнова С.В.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

с участием государственного обвинителя Боготольской межрайпрокуратуры ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Алтуниной Н.И., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2017 года, в вечернее время, около 21 часа 30 минут ФИО2 совместно с сожителем ФИО4 приехали в гости к ранее знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, где остались с ночевой.

29 ноября 2017 года, около 08 часов 00 минут, ФИО2, убедившись, что присутствующие в доме ФИО4 и Потерпевший №1 спят и за её действиями не наблюдают, находясь в зальной комнате дома по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, взяла золотое кольцо 585 пробы массой 1, 69 стоимостью 6084 рубля и золоте кольцо 585 пробы массой 1,75 грамма стоимостью 6300 рублей, находящиеся на комоде в зальной комнате по вышеуказанному адресу и положила в карман своей куртки, тем самым похитив имущество принадлежащее Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 12384 рубля 00 копеек.

Подсудимая ФИО2 согласилась с обвинением, вину признала в полном объёме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердила, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимая осознаёт.

Защитник Алтунина Н.И. поддержала позицию подзащитной.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует содеянное подсудимой как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод о значительности ущерба основан на стоимости похищенного, его значимости, имущественном положении потерпевшей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 на учёте у врача психиатра не состоит, по картотеке врача нарколога не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по данному делу не установлено.

Кроме того, суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, ее имущественного положения и отсутствия противопоказаний к общественно полезному труду, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, предусмотренное санкцией статьи инкриминируемого ей деяния в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: два золотых кольца 585 пробы - оставить по принадлежности у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Смирнов