Решение № 12-183/2025 12-331/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-183/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Томск 05 марта 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Колмогоров П.И., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОЛЕС» ФИО1 (ИНН №), расположенного в <адрес>, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. № от 18.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 18.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «ЛОКОЛЕС» (далее ООО «ЛОКОЛЕС») как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу 9 км 370 м а/д <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SITRAK C7H с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в составе 7-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.23 м, двигаясь с высотой 4.23 м при разрешенной высоте 4.00 м, чем нарушены требования п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «ЛОКОЛЕС» обжаловал его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ООО «ЛОКОЛЕС», должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Судья определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что крупногабаритным транспортным средством признается крупногабаритное транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу 9 км 370 м а/д <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SITRAK C7H с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в составе 7-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.23 м, двигаясь с высотой 4.23 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: пункт весового и габаритного контроля автоматический АПВГК UnicamWim.В, заводской номер прибора №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения является ООО «ЛОКОЛЕС».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЛОКОЛЕС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вина ООО «ЛОКОЛЕС» в правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлена совокупностью имеющихся в материалах доказательств, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства;

- актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0.23 м, двигаясь с высотой 4.23 м при разрешенной высоте 4.00 м, содержащем также сведения о комплексе весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический АПВГК UnicamWim.В, заводской номер прибора №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, регистрационный номер типа № Рег. №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Средство измерения, с использованием которого произведено измерение транспортного средства по габаритам - пункт весового и габаритного контроля автоматический АПВГК UnicamWim.В, заводской №, регистрационный №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, указанные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, при этом данные доказательства полностью согласуются между собой.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется, ООО «ЛОКОЛЕС» об этом заявлено не было.

ООО «ЛОКОЛЕС» не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства SITRAK C7H с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, доказательств тому не содержится и в материалах дела, что соответствует ответу на запрос из ФКУ Росдормониторинг.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, а именно у ООО «<данные изъяты>» представлены: копия договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ООО «ЛОКОЛЕС» предоставляет арендатору ООО «<данные изъяты>» за плату во временное владение и пользование транспортное средство SITRAK C7H с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к нему; объяснение Генерального директора ООО «<данные изъяты>» Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании у ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды; объяснение К.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством SITRAK C7H с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на основании путевого листа, выданного ООО «<данные изъяты>»; копия путевого листа грузового автомобиля 01 №; копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и К.Е.Е.

Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица, судья исходит из нижеследующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт принадлежности ООО «ЛОКОЛЕС» на праве собственности транспортного средства SITRAK C7H с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не оспаривался.

Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанностей по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника транспортного средства.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо платежных документов, подтверждающих факт исполнения договора аренды.

В данном случае никакой информации о передаче транспортного средства в аренду (в Ространснадзор, как органу, осуществляющему дорожный надзор, РТ-Инвест транспортные системы, как оператору системы взимания платы «Платон», налоговые органы), как следует из материалов дела, не передавалось.

Вместе с тем, передача транспортного средства в аренду или в иное пользование не является безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного в отношении собственника транспортного средства.

Судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств для освобождения от административной ответственности заявителем не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность.

Данные о том, что ООО «ЛОКОЛЕС» воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют и объективные данные, свидетельствующие о том, что ООО «ЛОКОЛЕС» не имело возможности для соблюдения правил движения крупногабаритного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

В этой связи полагать, что отсутствует вина ООО «ЛОКОЛЕС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований не имеется.

Административное наказание ООО «ЛОКОЛЕС» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ЛОКОЛЕС» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. № от 18.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЛОКОЛЕС» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «ЛОКОЛЕС» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

судья: П.И. Колмогоров