Приговор № 1-92/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-92/2023

Производство 1-92/2023

Дело 64RS0027-01-2023-000338-46


Приговор

именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при помощнике судьи Егоровой С.С., секретаре судебного заседания Чемеровой Д.А.,

с участием государственных обвинителей Лаушкина С.А., Панкратовой У.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Храмова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Примерно 28 февраля 2022 года в дневное время ФИО1 путем взлома замка на входной двери, незаконно проник в веранду дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда с корыстной целью тайно похитил 25 метров двухжильного медного провода, принадлежащего Потерпевший №1, представляющего ценность как лом цветного металла, весом 1 кг 510 г, стоимостью 600 рублей за 1 кг, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 906 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно 28 февраля 2022 года в дневное время он проходил мимо <адрес> в <адрес> и в этот момент решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить какое-нибудь имущество, так как по внешнему виду понял, что в нём никто не проживает. Он с силой толкнул дверь, ведущую в дом с улицы, и она открылась. В этот момент в доме и на улице поблизости никого не было, поэтому он был уверен, что его никто не видит. В веранде указанного дома он увидел сумку из-под сахара, заглянув внутрь понял, что там электрические медные провода, в белой оплетке, двухжильные. Решив похитить провода чтобы впоследствии сдать их в пункт приема металла, он взял сумку с проводами и, прикрыв входную дверь дома, отнёс сумку к себе домой, где сложил их в сарай на территории своего домовладения, забыв впоследствии про них. Впоследствии он продал похищенный медный провод Свидетель №2 за 1000 рублей, которые потратил на личные нужды (л.д. 173-176 том 2).

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе допроса.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 91-94, 164-166 тома 2), о том, что у неё в собственности с 2004 года находится дом, который расположен по адресу: <адрес>. В данный дом она часто приходит, поскольку присматривает за ним. На входной двери имеется навесной замок, ключ от которого она хранит у себя в квартире. Входная дверь, через которую можно зайти с улицы, не заходя во двор, также закрыта на врезной замок, но ключа от данной двери у нее нет, так как она его еще давно утеряла. На протяжении с февраля 2022 по апрель 2022 она также периодически приходила в данный дом и проверяла его. В середине апреля, примерно 15- 16 апреля 2022 года она пришла к себе в дом и обнаружила, что дверь, выходящая на улицу и которая ранее закрывалась на врезной замок, прикрыта и пропали медные провода, двухжильные в оплетке белого цвета, которые находились у нее на веранде, которые она ранее сняла со стен в своей квартире. Длину данных медных двухжильных проводов точно она сказать не может, она их не измеряла. Данные провода для нее представляют ценность как лом цветного металла. Она согласна с объемом и стоимостью похищенного имущества. Ущерб в настоящее время ей возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что примерно 9-11 апреля 2022 года к нему домой пришёл ФИО1, который предложил ему купить у него двухжильный медный провод в белой оплетке бывший в употреблении, длинной примерно 25 метров. Данный провод он купил у Юдина за 1000 рублей для того, чтобы сделать удлинитель, но он оказался поврежденным и он обжог оплетку данного провода, по весу он был примерно полтора килограмма. Впоследствии сдал этот провод как лом цветного металла в пункте приема в г. Пенза и получил за него денежные средства, которые потратил на личные нужды. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что провод был ворованный.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в один из дней апреля 2022 года, когда они с Свидетель №2 находились дома, пришёл ФИО1, у которого муж купил провод в белой оплетке за 1000 рублей, чтобы сделать удлинитель. Через какое-то время, хотел из этого провода сделать удлинитель, но не смог, сказал, что провода перебиты. В этой связи он обжег провод от оплетки и сдал его в пункт приема цветного металла.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2023 года, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 78-85 тома 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2023 года, в ходе которого было осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 126-131 тома 2);

- протоколом следственного эксперимента от 03 марта 2023 года с участием свидетеля Свидетель №2 (л.д. 134-139 тома 2);

- протоколом проверки показаний на месте от 07 марта 2023 года, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника адвоката Храмова С.В. рассказал об обстоятельствах совершения им кражи медных проводов из дома по адресу: <адрес> (л.д. 147-153 тома 2);

- справкой общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬЧЕРМЕТ» о том, что стоимость одного килограмма лома цветного металла (медь) на февраль 2022 года составляет 600 рублей 00 копеек (л.д. 116).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда они не вызывают, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1, таким образом, суд исходит из того, что последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проникнув в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащеё Потерпевший №1

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Дом по адресу: <адрес>, суд признаёт жилищем, поскольку он представляет собой индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного и временного проживания. При этом ФИО1 проник в помещение данного дома против воли и без ведома его собственника.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом психопатия смешенного круга с неустойчивой компенсацией, на учете у врача-нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № 687 от 13 мая 2022 года, ФИО1 в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде психопатии смешанного круга (смешанное расстройство личности по МКБ-10), осложненной алкоголизмом, состояние ремиссии более 3-х лет (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, в настоящее время воздержание по МКБ-10). Изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями мышления, памяти, интеллекта, сохранены способности к бытовой и трудовой адаптации, пониманию противоправности инкриминируемых деяний. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и осуществлять свои процессуальные права (л.д. 101-102 тома 1).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, состояние его здоровья и его близких родственников.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной, поскольку о совершенном преступлении последний фактически сообщил при расследовании другого уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд подсудимому не назначает, учитывая смягчающие обстоятельства, а также его материальное положение.

Вместе с тем, с учетом фактического характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, наличия ряда смягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суммы ущерба и его возмещение, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, при том ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в действиях ФИО1 в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, а потому, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокату Храмову С.В., выплаченного в ходе предварительного расследования в размере 10920 рублей (л.д. 211 тома 2), в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 14 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, процессуальные издержки в размере 10920 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко

Верно

Судья О.В. Чинченко