Приговор № 1-245/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-245/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 18 мая 2017 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Долматовой Е.В.,

защитников – адвокатов Вайсброд Н.А. и Герман О.В.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-245, по обвинению:

ФИО1 уроженки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимой.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 уроженца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов.

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:30 до 13:00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, придя в магазин самообслуживания «Пятерочка» расположенный по <адрес>, где реализуется товар принадлежащий ЗАО Торговый Дом «Перекресток», с целью хищения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, где ФИО1 умышленно, тайно с корыстной целью похитила со стеллажа три бутылки водки «Мерная на молоке», емкостью 0,5 литров, по цене 154 рубля 58 копеек, за одну бутылку, на общую сумму 463 рубля 74 копейки, принадлежащие ЗАО Торговый Дом «Перекресток», уложила их в черный полиэтиленовый пакет и передала его в отделе парфюмерии ФИО3, с которым тот миновал кассы, вышел из магазина и с места преступления скрылся.

В результате умышленных, совместных преступных действий Олениной и ФИО2 – кражи, ЗАО Торговый Дом «Перекресток» был причинен материальный ущерб в размере 463 рубля 74 копейки.

На стадии предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, которые они в судебном заседании поддержали, и при этом пояснили, что полностью согласны с предъявленными им обвинениями и свою вину в инкриминируемом им деянии они признают полностью. Кроме этого в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства, они заявили добровольно, после консультации с защитником, и они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Долматова заявила, что она как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Олениной и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники Вайсброд и Герман в судебном заседании заявили, что, по их мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, и они против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражают.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление (том 1 л.д. 248), в котором указала, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Олениной и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимыми Олениной и ФИО2 ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых Олениной и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о полном своём согласии с предъявленными им обвинениями. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению Олениной и ФИО2 и постановление в отношении них приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное Олениной и ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и их действия квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимой Олениной, где та по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности. Характеризующие данные подсудимого ФИО2, где тот по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался как к административной, так и уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых и их отношение к совершенному преступлению, признание ими своей вины, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Кроме этого в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых суд признаёт:

- в отношении подсудимой Олениной то, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. (л.д. 188).

- в отношении подсудимого ФИО2 то, что он полностью признал свою вину в содеянном раскаялся, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, указав об этом в судебном заседании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его обстоятельств, суд счел необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимых Олениной и ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Олениной и ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на их исправление и перевоспитание, которое, по мнению суда, возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства у обоих подсудимых, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшей, суд с учетом признания его подсудимыми, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 330 (триста тридцать) часов.

Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1, оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2, оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ЗАО Торговый Дом «Перекресток» в возмещение материального ущерба 463 (четыреста шестьдесят три) рубля 74 копейки.

Вещественные доказательства по делу: бутылка водки «Мерная. На молоке», емкостью 0,5 литра с жидкостью в количестве 150 гр., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Серовский» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить по месту хранения. DVD – диск с шестью файлами видеонаблюдения и тремя файлами «скриншот» с торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.