Приговор № 1-396/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-396/2019

Дело № 1 - 396/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Головиной Н.И.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Киркиной Н.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника - адвоката Трынова В.В.,

а также потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики, владеющего русским языком, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, воспитывающего 2 – х малолетних детей, не военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого

15 февраля 2012 года Ядринским районным судом Чувашской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода); ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее – УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

16 мая 2012 года Ядринским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

29 августа 2012 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ присоединены приговоры от 15 февраля 2012 года и 16 мая 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

02 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Шумерля Чувашской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 20 % из заработка с применением ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединен приговор от 29 августа 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 30 июня 2015 года;

29 января 2016 года Ядринским районным судом г. Чебоксары по ч.1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, около 22 часов 02 марта 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у малознакомого Потерпевший №2 по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что последний уснул, тайно похитил, сняв с подзарядки лежащий на столе сотовый телефон «DODGЕЕ» по цене 2 672 рубля, с вставленными в него СИМ-картами сотовых компаний «Билайн», причинив потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

Он же, в период с 01 часа 41 минуты до 02 часов 55 минут 07 апреля 2019 года, находясь возле <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к незнакомому Потерпевший №1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, после чего нанес удар рукой по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на асфальт, причинив тому физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки области шеи, левого бедра, ссадину левой голени, которые как в отдельности, так и в совокупности квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Далее ФИО2, схватил Потерпевший №1 за шею рукой, после чего, проверил содержимое карманов куртки, открыто похитив сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4» по цене 10 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, с вставленной в него СИМ-картой с абонентским номером № а также банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Он же, не позднее 02 часов 55 минут 07 апреля 2019 года, находясь в неустановленном месте, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4» с вставленной в него СИМ - картой с абонентским номером <***>, к которому подключена услуга «Мобильный банк», возымел умысел на хищение денежных средств с банковского счета последнего за №. С указанной целью, ФИО2, через свой сотовый телефон вошел в приложение Интернет-банкинга ПАО «Сбербанк России», ввел номер указанный на банковской карте ПАО «Сбербанк России», для получения СМС - сообщения с паролем на телефон потерпевшего Потерпевший №1 Далее получив доступ к денежным средствам Потерпевший №1, ФИО2 с банковской карты, находясь возле торгового дома (далее – «ТД») «Шупашкар» по адресу: <адрес> 02 часа 55 минут 07 апреля перевел денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 75 рублей на банковскую карту № принадлежащую ФИО12, и в 03 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ рублей на банковскую карту № принадлежащую Свидетель №2, не осведомленных о преступных намерениях ФИО2 В дальнейшем, в 03 часа 04 минуты, с банковской карты №, денежные средства в сумме 1600 рублей были обналичены в устройстве самообслуживания (банкомате) ПАО «Сбербанк России», расположенном в «ТД», тем самым он тайно похитил их, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1 675 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении вину признал, показав, что 02 марта 2018 года вечером приехал в <адрес>, находясь в гостях у малознакомого Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что тот заснул, похитил сотовый телефон «DODGEЕ», который он в дальнейшем вернул, написав в отделе полиции явку с повинной. Кроме того, 6 апреля 2019 года примерно после 17 часов на вокзале г. Чебоксары, он встретился со своим знакомым Свидетель №1 с которым до 22 - 23 часов находились на дне рождения у тети последнего. В период с 00 до 01 часа 7 апреля предложил Свидетель №1 пойти к его знакомому Сергею, проживающего по <адрес>. По пути зашли в кафе «Кузмич» с целью зарядки Свидетель №1 сотового телефона. Когда они со Свидетель №1 вышли покурить на улицу, к ним подошел незнакомый мужчина, оказавшийся впоследствии Потерпевший №1, который предложил выпить в честь дня его рождения. После совместного употребления спиртных напитков Потерпевший №1 опьянел и попросил проводить его до дома, на что они согласились. В пути следования Свидетель №1 от них отстал, в связи с чем, он проводил Потерпевший №1 до подъезда один, где тот стал прогонять его. В ответ на это, он ударил Потерпевший №1 в грудь, отчего тот упал на асфальт, при этом у него из кармана выпали сотовый телефон « Xiaomi Redmi Note 4», банковская карта ПАО «Сбербанк», ключи и сигареты. Взяв банковскую карту и сотовый телефон он подошел к Свидетель №1, рассказав о случившемся. Затем он ввел данные карты в приложении «Сбербанк» на своем телефоне, после чего на телефон Потерпевший №1 пришло СМС - сообщение, набрав пароль в приложении, увидел, что на счету 1500 -2000 рублей. Далее заказал машину такси и по приезду предложил водителю обналичить деньги, на что тот отказался, согласившись только на перевод денег за проезд. У ТД «Шупашкар», он аналогичным образом предложил обналичить деньги, за услугу другого таксиста, за что тот попросил 200 рублей. В дальнейшем, он перевел 1600 рублей на карту таксиста, используя приложение «Сбербанк» на своем телефоне, после чего таксист их снял, передав ему 1400 рублей. Деньги потратил на свои нужды, а телефон, то ли выкинул, то ли продал. О содеянном сожалеет, у потерпевших просит прощения.

Несмотря на признание вины подсудимым его виновность, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Факт совершения ФИО2 тайного хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных судом показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования явствует, что 02 марта 2018 года около 19 часов 40 минут в <адрес>, встретил малознакомого ФИО2, который через 10 минут пришел в гости, где они употребили пиво, после чего, он уснул. На следующий день, проснувшись около 05 часов 40 минут, ФИО2 дома не обнаружил, также как и своего сотового телефона «DODGЕЕ» в корпусе черного цвета. Когда мама - ФИО13 позвонила на его сотовый телефон №), тот был отключен. Он точно помнит, что в тот вечер сотовый телефон находился на зарядке в комнате, в связи с чем подумал, что его взял ФИО2 Указанный телефон с двумя СИМ – картами он приобрел в конце октября 2017 года в <адрес> за 3 880 рублей 39 копеек. С учетом износа, оценивает его в 2672 рубля. В настоящее время ФИО2 перед ним извинился, телефон вернул, в связи с чем просит того строго не наказывать (т.1, л.д. 208 - 209).

По данному факту Потерпевший №2 с заявлением обратился в полицию.

(т. 1, л.д. 176)

Протоколом от 03 марта 2018 года, в служебном кабинете № 10 ОП по <адрес> Чувашской Республики у ФИО2 изъят сотовый телефон «DODGЕЕ» в корпусе черного цвета с двумя СИМ – картами.

(т. 1, л.д. 184 - 186).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 005/2018, стоимость телефона «DODGЕЕ» на 02 марта 2018 года составляет 2672 рубля.

(т. 1 л.д. 197)

В дальнейшем, сотовый телефон осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д, 210 - 211, 212).

В протоколе явки с повинной ФИО2, изложил об обстоятельствах совершения преступления (т. 1, л.д. 182).

Факт совершения ФИО2 открытого хищения сотового телефона и банковской карты, а также кражи с банковского счета, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 06 апреля 2019 года свой день рождения, он отмечал у приятеля ФИО8, где также находился незнакомый парень по имени Николай. Примерно в 17 часов, они с Николаем пошли в кафе «Кузьмич» по адресу: <адрес>«Б», где находились до 00 часов 10 минут, после чего, он проводил того домой. Далее в банкомате ПАО «Сбербанк России» по <адрес> «А», в 00 часов 53 минуты со своей банковской карты № ПАО «Сбербанк России» снял 400 рублей. После этого, он вернулся в указанное кафе, где также употребил спиртное, оплатив его в 01 час 41 минуту 07 апреля картой. От выпитого он опьянел и пошел домой. В дороге, заметил двух незнакомых мужчин, один из которых, возле <адрес> схватил его за плечо, повернув к себе, и в этот момент, он увидел перед собой мужчину, ростом около 175 см, спортивного телосложения, 30 лет, одетого в черную куртку, шапку, натянутую на брови, которого ранее видел в кафе. Последний ударил его по лицу, отчего он упал. Далее тот схватил его за шею сзади и одновременно другой рукой из правового наружного нагрудного кармана вытащил банковскую карту, а из внутреннего нагрудного кармана сотовый телефон « Xiaomi Redmi Note 4» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле, имеющего imei: №, № ( абонентский №), после чего отшвырнул его в сторону и убежал. В полицию он сразу не обратился, т.к. находился в стоянии алкогольного опьянения. Проснувшись около 12 часов указанных сотового телефона, а также банковской карты с привязанной к абонентскому номеру, услугой мобильный банк не обнаружил. Его верхняя одежда была в грязи, а на нижней губе имелись повреждения в виде прикуса, под носом - кровоподтёки. Когда стал вспоминать обстоятельства, произошедшие с ним ночью, понял, что в отношении него было совершено преступление. 09 апреля 2019 года он восстановил сим-карту. Тогда же, через интернет зашел в личный кабинет ПАО «Сбербанк России» и обнаружил списание денежных средств, а именно: 75 рублей, которые кем-то были переведены на банковскую карту с номером №, зарегистрированную на имя Руслан Карам ФИО23 ( сотовый №); -1600 рублей были переведены на банковскую карту с номером ****3598, зарегистрированную на имя Свидетель №2 В.(сотовый №). Указанных лиц он не знает. Похищенный телефон, который ему возвращен, оценивает в 10 000 рублей. Не возвращенной ему остается сумма в размере 1675 рублей, которую просит взыскать с подсудимого.

На очной ставке с обвиняемым ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (т. 2, л.д. 44 - 47).

По данному факту Потерпевший №1 с письменными заявлениями обратился в полицию (т. 1, л.д. 8, 37).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования видно, что 5 апреля 2019 года около 15 часов он на рейсовом автобусе приехал в <адрес>, на день рождения дочери знакомой ФИО19, проживающей рядом с железнодорожным вокзалом. На вокзале его встретил ФИО2, с которым они знакомы несколько лет. Ранее у ФИО2 была фамилия ФИО4. После празднования дня рождения у Валентины, они пошли с ФИО2 в кафе, где оно располагается, не знает, т. к. в городе не ориентируется. Там они сели за столик, и он поставил свой сотовый телефон на зарядку. Рядом сидели двое пьяных мужчин и женщина, которая попросила их проводить одного из мужчин домой, т. к. тот был сильно пьян. Со слов последнего тот проживал в доме через дорогу, напротив кафе. Пройдя во двор указанного дома, он немного отстал, в связи с тем, что разговаривал по сотовому телефону. В какой-то момент он заметил, как ФИО2 ударил мужчину, куда, сказать не может, т.к. был на расстоянии от них. После того, как мужчина упал, ФИО2, наклонился к тому, и быстрым шагам подошел к нему, сказав, пошли. Далее ФИО2 ему сообщил о том, что украл у мужчины сотовый телефон и карту сбербанка. Когда они шли, ФИО2 пояснил, что на карте имеются деньги, после чего он ответил, чтобы тот его в свою историю не впутывал. Потом ФИО2 вызвал машину такси, на которой они куда – то поехали. Находясь в автомашине такси, ФИО2 предложил таксисту перечислить деньги через «Сбербанк - онлайн» на его карту, но водитель такси отказался и попросил перечислить только стоимость проезда. У магазина «Шупашкар» они вышли, а ФИО2 подошел к одной из машин такси, и сказал водителю, что забыл дома карту, попросив «обналичить» деньги, на что тот согласился. Какую именно сумму перевел ФИО2 таксисту, ему не известно. Затем доехав до автовокзала на другой машине такси, они разошлись. Больше ФИО2 он не видел.

(т. 1, л.д. 47 - 48)

Протоколом выемки в служебном кабинете № 56 ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробка и товарный чек от 02 сентября 2017 года на сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4 » (т. 1, л.д. 98 – 99).

Протоколом от 21 июня 2019 года указанные коробка и товарный чек осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 1, л.д. 100 - 104, 105).

Согласно заключению эксперта №1315 от 15 апреля 2019 года, ФИО5 получил телесные повреждения: кровоподтеки области шеи, левого бедра, ссадину левой голени, которые как в отдельности, так и в совокупности квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие (т. 2, л.д. 3).

Из ответа, поступившего из ПАО «ВымпелКом» следует, что в период с 20 часов 49 минут до 21 часа 01 минуту 09 апреля 2019 года в сотовый телефон с имей № вставлялась СИМ-карта с абонентским №, зарегистрированная на Свидетель №3 (т. 2, л.д. 24 - 27).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, чьи показания судом оглашены, что в начале апреля 2019 года он занимался частным извозов в г. Ядрин. Проезжая по одной из улиц города в направлении с. Красные Четаи подобрал молодого человека, которого довез до с. Красные Четаи. В пути молодой человек сообщил, что денег у того нет, и в залог оставил сотовый телефон. Последнему он дал свой номер телефона, чтобы тот принес или перечислил ему деньги за перевоз. До сих пор молодой человек деньги ему не заплатил, а телефон до определенного времени находился у него.

( т. 2, л.д. 48 - 49)

Протоколом выемки, перед домом 66 по ул. Гражданская г. Чебоксары у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4» в темном корпусе, в силиконовом чехле черного цвета (т. 2, л.д. 51- 53).

Протоколом от 9 июля 2019 года указанный телефон осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 54 - 55, 56).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного расследования явствует, что в данный момент работает водителем такси «Катюша» на автомашине «Лада Калина Кросс» 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. 07 апреля 2019 года около 02 часов 50 минут он находился на стоянке универмага «Шупашкар» со стороны «Макдональдс». В это время к нему подошли двое ранее незнакомых ему молодых человека. Парень плотного телосложения, оказавшийся впоследствии ФИО2 попросил помочь за 100 рублей обналичить денежные средства через карту ПАО «Сбербанк», ссылаясь на то, что его жена забрала банковскую карту, на что он согласился. После этого, тот пояснил, что переведет по его абонентскому номеру на его банковскую карту по системе «Сбербанк Онлайн» 1600 рублей, а он должен был снять 1500 рублей через банкомат «Сбербанк России» расположенный в универмаге «Шупашкар». Далее они, проехали на торцевую сторону универмага «Шупашкар» к отделению ПАО «Сбербанк России», где ФИО2 перевел денежные средства на его банковскую карту, о чем пришло в 03 часа 01 минуту 44 секунды пришло СМС - уведомление от Потерпевший №1 К., банковская карта №*****8711. В отделении ПАО «Сбербанк России», он вставил свою банковскую карту в терминал и в 03 часа 04 минуты 23 секунды снял денежные средства в сумме 1500 рублей, которые передал ФИО2 (т. 1, л.д. 49 - 50).

Протоколом от 21 июня 2019 года осмотрена выписка по карте ПАО «Сбербанк России» №, согласно которой 07 апреля в 2 часа 55 минут денежные средства в сумме 75 рублей перечислены на карту №, открытую на ФИО6 ФИО1, а в сумме 1600 рублей на карту №, открытую на Свидетель №2, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 100 - 104, 105).

В протоколе явки с повинной ФИО2 изложил об обстоятельствах, совершенных им преступлений (т. 1, л.д. 61).

Представленная стороной обвинения совокупность доказательств обладает признаками относимости, допустимости и сомнений по поводу их достоверности не вызывает.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей относительно обстоятельств совершенных преступлений, поскольку они дали непротиворечивые, последовательные показания, которые согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями судом не установлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд вину ФИО2 считает установленной в тайном хищении чужого имущества (кража); - в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; - в краже с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №2 похитил тайно, а банковскую карту с сотовым телефоном, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1 похитил открыто, для облечения совершения преступления применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, кроме того, совершил кражу с банковского счета, указанной карты. Похищенным, распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует об оконченных составах преступлений и об их корыстном мотиве.

Вменяемость подсудимого установлена заключением эксперта № 923 от 08 июля 2019 года ( т. 2, л.д. 31 - 33).

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, последние, имеют большую общественную опасность.

ФИО2 судим, на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит, по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства - посредственно ( т. 1, л.д. 134, 159, 163, 165, 166).

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие малолетних детей, явка с повинной (по всем фактам преступлений), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

(л.д. 61, 131, 182)

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, возвращение похищенных сотовых телефонов (по первому и второму факту) (т.1, л.д.214), наличие признаков эмоционально - неустойчивого расстройства личности.

ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, в период непогашенной судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, и согласно ч.1, ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях присутствует рецидив преступлений (по первому эпизоду) и опасный рецидив (по второму и третьему эпизодам).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение хищения имущества Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

В связи с наличием по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет правила ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, наличие по третьему факту преступления, не возмещенного ущерба, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

Наказание ФИО2 суд назначает с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В виду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением (по третьему факту) в размере 1 675 рублей, а также компенсации морального вреда, выразившегося в причинении телесных повреждений (по второму факту) в сумме 2 000 рублей (иск мотивирован).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что вина ФИО2 в совершенных преступлениях установлена, суд удовлетворяет исковые требования в части возмещения ущерба в полном объеме, т. е. в сумме 1 675 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Статья 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда, который зависит «от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также материальное, семейное положение подсудимого, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск в части компенсации морального вреда в полном объеме, т. е. в сумме 2 000 рублей, по мнению суда, указанная сумма является соразмерной и справедливой.

Арест, наложенный постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 июля 2019 года, на сотовый телефон «HONOR» 7 А pro Black» имей 1: №, имей 2: № в корпусе черного цвета с разбитым экраном, принадлежащий ФИО2 сохранить, обратив взыскание на указанное имущество в счет погашения обязательств гражданским ответчиком по гражданскому иску.

Судьба вещественных доказательств судом определена согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно его определить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 августа 2019 года, включив в него периоды: задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 20 по 21 июня, а также содержания под стражей с 22 июня по 26 августа 2019 года.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда взыскать соответственно 1 675 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей и 2000 (две тысячи) рублей.

Арест, наложенный постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 июля 2019 года, на сотовый телефон «HONOR» 7 А pro Black» имей 1: №, имей 2: № в корпусе черного цвета с разбитым экраном, принадлежащий ФИО3 сохранить, обратив взыскание на указанное имущество в счет погашения обязательств гражданским ответчиком по гражданскому иску.

Вещественные доказательства:

- выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» № на 3 листах, упакованную в бумажный конверт, - хранить там же весь период хранения уголовного дела;

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 4» имей 1: №, имей 2: №, упаковочную коробку с товарным чеком на сотовый телефон, переданные для ответственного хранения потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья В.<адрес>