Приговор № 1-349/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-349/2024

Дело № 1-349/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-002467-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гришаева С.А.,

с участием государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.,

защитника адвоката Юсупова Р.Г.,

подсудимого ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

судимого:

-приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в настоящее время состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

23 октября 2023 года в ночное время ФИО4, совместно с ФИО1., проходили мимо строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

23 октября 2023 года в ночное время у ФИО4, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, с проникновением в помещение строящегося многоквартирного дома.

О своем намерении совершить хищение имущества из помещения строящегося многоквартирного дома ФИО4 сообщил ФИО1., предложив при этом совершить хищение совместно, на что последний ответил согласием, тем самым ФИО4 и ФИО1 вступили между собой в предварительный, преступный сговор, направленный на совершение тайного противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение строящегося многоквартирного дома, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение ФИО4 и ФИО1., действуя группой лиц по предварительному сговору 23 октября 2023 года в период времени с 01.21 часов по 01.39 часов подошли к помещению строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> после чего действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно и согласовано в преступном сговоре с ФИО1., ФИО4 подставив деревянные лиса к закрытой на ключ входной двери указанного многоквартирного дома, забрался на них и через имеющийся проем над входной дверью с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение строящегося многоквартирного дома.

В это время ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО4, смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности и появления людей предупредить последнего.

После чего действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно и согласовано в преступном сговоре с ФИО4, ФИО1. продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, стал забирать через проемы над входной дверью, и под входной дверью переданное ФИО4 имущество, принадлежащее <данные изъяты> которое последний обнаружил и взял в помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: перфоратор марки «Makita» модели «HR2470», в количестве 1 штуки, стоимостью 5 600 рублей за одну единицу, общей стоимостью 5 600 рублей, перфоратор марки «Интерскоп» модели П-26/800ЗР 780 ВТ, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 800 рублей за одну единицу, общей стоимостью 3 800 рублей, перфоратор марки «Интерскоп» модели П-24/650ЗР, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 100 рублей за одну единицу, общей стоимостью 3 100 рублей, перфоратор марки «Pit» черного цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 150 рублей за одну единицу, общей стоимостью 3 150 рублей, перфоратор марки «Pit» черного цвета, в количестве 1 штуки, стоимостью 3 150 рублей за одну единицу, общей стоимостью 3 150 рублей, шуруповерт марки «Dewalt» в черном чемодане, в количестве 1 штуки, стоимостью 8 100 рублей за одну единицу, общей стоимостью 8 100 рублей, углошлифовальную машину марки «Интерскоп», в количестве 1 штуки, стоимостью 1 800 рублей за одну единицу, общей стоимостью 1 800 рублей, удлинитель электрический длиной 30 метров, в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей за одну единицу, общей стоимостью 500 рублей, удлинитель электрический длиной 30 метров, в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей за одну единицу, общей стоимостью 500 рублей, удлинитель электрический длиной 50 метров, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 000 рублей за одну единицу, общей стоимостью 1 000 рублей, четырехжильный силовой кабель длиной 70 метров, в количестве 1 штуки, стоимостью 1 500 рублей за одну единицу, общей стоимостью 1 500 рублей.

Тем самым, своими умышленными совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО1. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 32 200 рублей.

Незаконно изъяв имущество, принадлежащее <данные изъяты> ФИО4 и ФИО1 с похищенным ими имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

При ознакомлении с материалами дела ФИО4 и его защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 своё ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО4 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО2. представил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей стороны, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, исследовав поступившее заявления потерпевшей стороны, проверив материалы дела, считает, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО4, учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО4 наказание, суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи органам предварительного расследования, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При это оснований для признания в качестве доказательства явки с повинной, как указывает сторона защиты, не имеется, поскольку при составлении протокола явки с повинной ФИО4 защитником обеспечен не был, письменного отказа от его услуг от него не поступало, при этом вне зависимости от подтверждения в суде данных, изложенных в явке с повинной, несоблюдение правил ее получения, не разъяснение лицу, обращающемуся с ней, основополагающих прав на защиту в различных формах ее реализации, делает указанный документ, не отвечающим критериям допустимости доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела информация о причастности ФИО4 к хищению чужого имущества носила оперативный характер и проверялась сотрудниками полиции, в связи с чем, значительное содействие правоохранительным органам на первоначальных этапах дознания в установлении лица совершившего преступление с его стороны отсутствовало, в связи с чем, для признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание первоначальных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, оснований не имеется.

При этом полное признание вины в совершении указанного преступления уже учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Необходимо учитывать, что первоначальные объяснения ФИО4 даны после того, как сотрудниками полиции были получены объяснения сотрудника комиссионного магазина <данные изъяты> ФИО3 которой были предоставлены документы, на основании которых в последствие была установлена личность лица совершившего преступление и похищенное имущество, переданное на реализацию.

В свою очередь, учитывается, что информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, к которой необходимо отнести указание на лицо, участвовавшее в совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО4 – ФИО1., стала известна органам предварительного расследования после предоставления соответствующих объяснений подсудимым в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем, в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи органам предварительного расследования, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд учитывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО4 повлияло на его поведение при совершении преступления и способствовало его совершению, не имеется.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.

При определении срока наказания суд применяет положения ч.1,5 ст.62 УК РФ.

При определении срока наказания применяется совокупность правил смягчения наказания, в связи с наличием не являющимися взаимоисключающими материально-правовой и процессуальной льготами, установленными уголовным законом.

Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при этом необходимо учитывать, что ранее назначенное наказание с применением условного осуждения указанных целей не достигло.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено, т.к. возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд не усматривает, с учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО4, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО4 подлежит отмене, поскольку в период испытательного срока последний вновь совершил преступление, что свидетельствует о том что, цель наказания, предусмотренная ст.43 УК РФ в виде исправления осужденного, не достигается, и условный режим отбывания наказания не оказывает должного воздействия на его поведение.

Данные о личности подсудимого ФИО4, на которые обращено внимание при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороной защиты, в частности о том, что, последний имеет постоянное место жительство и регистрации, периодически подрабатывает разнорабочим - не являются безусловными и достаточными основаниями для сохранения ему условного осуждения.

Иное означало бы возможность формального подхода к исполнению приговора суда, наказание по которому назначено с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку выборочный подход к исполнению возложенных судом обязанностей противоречит смыслу, придаваемому законодателем положению указанной норме закона, которая закрепляет возлагаемую на осужденного обязанность в течение испытательного срока своим поведением доказать свое исправление.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, с учетом данных о личности и поведении во время испытательного срока, условное осуждение в отношении ФИО4 по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года подлежит отмене с реальным исполнением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года.

Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года.

Отбытие наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в колонии-поселении, учитывая, что ФИО4 осуждается к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года необходимо, кроме того, зачесть время содержания под стражей: с 08.11.2022 года до 06.05.2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО4 назначено окончательное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения по данному уголовному делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Представителем потерпевшего <данные изъяты> - ФИО2. заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств и морального вреда в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

Как следует из протокола дополнительного допроса представителя потерпевшей стороны вред причиненный преступлением составляет окончательную сумму 32 200 рублей.

Подсудимый ФИО4 исковые требования признал.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Проведение судебного разбирательства в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение, в частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Таким образом, поскольку своими умышленными противоправными действиями подсудимый ФИО4 причинил <данные изъяты> материальный вред в размере 32 200 рублей, указанная денежная сумма в полном объеме подлежит взысканию с него в рамках заявленного гражданского иска.

При принятии решения по гражданскому иску суд учитывает, что сведений об удовлетворении аналогичного предъявленного гражданского иска к ФИО1. материалы дела не содержат и участниками судебного разбирательства не представлены, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, солидарные обязательства характеризуются неделимостью долга, который может быть взыскан и с одного из солидарных должников, но в таком случае он имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 ноября 2023 года вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела №, в связи с чем, разрешить вопрос о вещественных доказательствах в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 25 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении согласно п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года: с 08.11.2022 года до 06.05.2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО4 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> денежную средства в счет возмещения материального вреда в размере 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Гришаев