Апелляционное постановление № 22-589/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья: Бережецкая Н.В. Дело № 22-589/2026

УИД 42RS0015-01-2025-002926-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 февраля 2026 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Кузменко А.С.

осужденного: ФИО1

адвоката: Будникова П.А.

при секретаре: Сударевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

- 05.08.2021 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей;

- Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.10.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность два раза в месяц в течение двух месяцев являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в строго установленные дни;

- 19.11.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- 06.04.2022 приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговоры Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2021, мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.11.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.07.2022 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.04.2022) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.05.2023 приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2022) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 07.02.2025 освобожден по отбытии наказания;

- Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 05.11.2024 установлен административный надзор сроком на 3 года;

- 04.09.2025 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2023) к 2 годам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 12 дней;

- 11.11.2025 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2025) к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 12 дней;

- 26.11.2025 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.11.2025) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.11.2025, полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 26.11.2025 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен с момента его отбытия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.11.2025 с 07.10.2025 до 20.12.2025, с 20.12.2025 до 24.12.2025, по настоящему приговору с 24.12.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.11.2025 период с 04.09.2025 по 07.10.2025.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного ФИО1, адвоката Будникова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузменко А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 29.08.2025 по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает о нарушении уголовно-процессуального кодекса следователем при расследовании уголовного дела.

Обращает внимание, что потерпевший Р.Е.Н. сам пригласил их в квартиру, в магазин он не ходил.

Не согласен со стоимостью похищенного телефона, указанной в справке ООО «Альмера», поскольку телефон имеет повреждения.

Считает, что комиссионные магазины завышают стоимость имущества с целью дальнейшей его продажи.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание, либо уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чекалина А.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 22-25, 58-59) следует, что 29.08.2025 в утреннее время в Заводском районе г. Новокузнецка он встретил знакомого Г.А., предложил ему пойти в гости к общему знакомому Р.Е, у которого они втроем распивали спиртное. Р. дополнительно ходил за спиртным в магазин. Около 13.00 часов Р. ушел в комнату. Он зашел в комнату и увидел, что Р. спит, рядом с кроватью находился телефон, который он решил похитить. Он взял телефон, сказал Г., что Р. спит и пошел домой. По дороге домой выключил телефон, достал сим карту и выкинул ее. Возвращать телефон не планировал, хотел оставить себе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте (л.д. 41-46) следует, что ФИО1 указал на квартиру по адресу: <адрес>, где 29.08.2025 похитил принадлежащий Р.Е.Н. телефон.

После оглашения показаний осужденный ФИО1, данные показания подтвердил.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Р.Е.Н. в судебном заседании о том, что 29.08.2025 на улице встретил Г.А. и ФИО2, они распивали спиртное, затем он пригласил их в гости в квартиру своей сестры П.Ю. по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное, в результате чего он уснул, а проснувшись вечером обнаружил пропажу телефона «Техно», который лежал на столе. Телефон приобретал за 6 000 рублей, на момент хищения оценивает его в 5 100 рублей. С учетом его дохода 25 000 рублей, ущерб для него значительный, поскольку на иждивении имеет <данные изъяты> ребенка, ежемесячные кредитные обязательства в размере 3 700 рублей, оплату за ЖКХ 6 000 рублей. Телефон ему возвращен сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля Г.А.П., оглашенными в судебном заседании (л.д. 47-48) из которых следует, что 29.08.2025 в утреннее время гулял по Заводскому району г. Новокузнецка встретил знакомого ФИО1, который предложил пойти в гости к общему знакомому Р.Е., проживающему у сестры по адресу: <адрес>. В указанной квартире стал втроем распивать спиртное, затем Р. выходил около 12.30 часов в магазин. После чего продолжили распивать. Около 13.00 часов Р. ушел в комнату, через некоторое время Прибытков решил проверить куда ушел Р., затем Прибытков вернулся и сказал, что Р. спит, а он пойдет домой. О краже телефона узнал от сотрудников полиции.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2025 с фототаблицами квартиры по адресу: <адрес>, ничего не изъято (л.д. 6-11);

протоколом выемки от 03.09.2025 с фототаблицей об изъятии у ФИО2 телефона «TECNO Spark Go 2023» (л.д. 29-31);

протоколом осмотра предметов (документов) от 04.09.2025 с фототаблицей об осмотре телефона «TECNO Spark Go 2023» голубого цвета, со сколами и трещинами по периметру с левой стороны экрана (л.д. 35-37);

протоколом очной ставки от 04.09.2025 между потерпевшим Р.Е.Н. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший пояснил, что 29.08.2025 в квартире по адресу: <адрес> после распития спиртного с ФИО3 у него пропал телефон «TECNO Spark Go 2023» стоимостью 5 100 рублей. ФИО1 данные показания подтвердил (л.д. 32-34);

справкой ООО «Альмера» о стоимости телефона «TECNO Spark Go 2023» на август 2025 года, которая составляла 5 100 рублей (л.д. 55), и иными доказательствами по делу.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельств не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

В основу приговора судом обоснованно положены показания допрошенных по делу осужденного, потерпевшего, свидетеля, которые согласуются между собой и с установленными по делу обстоятельствами и не имеют каких-либо противоречий.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший сам их пригласил в квартиру и в магазин не ходил, не имеют какого-либо существенного значения по рассматриваемому делу и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Доводы о допущенных следователем нарушениях в ходе предварительного следствия являются несостоятельными, голословными, не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.

Заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в раскрытии преступлений, отнесенных к сфере их компетенции, то есть в решении основных задач, стоящих перед должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об их заинтересованности в привлечении невиновного лица к уголовной ответственности.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания с их участием доказательств обвинения ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, равно как и противоречий в его показаниях и показаниях потерпевшего, свидетеля по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда материалами дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в выводах суда о стоимости похищенного телефона не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего Р.Е.Н. о марке и стоимости похищенного телефона на момент хищения, с учетом справки ООО «Альмера» о стоимости телефона «TECNO Spark Go 2023» на август 2025 года, которая складывалась из стоимости предмета, модели, внешнего вида и технических характеристик, составляющая от 5 100 рублей и выше.

Не доверять имеющейся в материалах дела справке о стоимости телефона оснований не имеется. Доводы о завышении стоимости телефона комиссионным магазином являются собственным мнением осужденного, не основанным на каких-либо достоверных данных

Вопреки доводам жалобы, с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, сведений о материальном положении потерпевшего, его семейном положении, иждивенцах, доходе и наличии обязательных платежей, суд обоснованно признал причиненный ему ущерб значительным.

Несогласие осужденного с оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его преступного деяния.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание назначено осужденному ФИО1 на основании ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им посильной помощи, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, публичное принесение извинений потерпевшему

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Исходя из положений закона, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного ФИО1 только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, и вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о хищении ФИО1 денежных средств вместо телефона является явной технической ошибкой и не влияет на законность обоснованность приговора.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Прошина Я.Г.