Решение № 12-452/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-452/2024

Дело №

УИД: 26RS0№-81


РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 октября 2024 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Маликова Е.С.,

с участием представителя ООО «Интер Грейн» - ФИО1, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу генерального директора ООО «Интер Грейн» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интер Грейн», предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер Грейн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Интер Грейн» обратился в Новоалександровский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно ТТН (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте погрузки масса брутто автотранспортного средства SITRAK госномер <***>/полуприцеп госномер МС8214ДД.ММ.ГГГГ0 кг. В пункте разгрузки масса брутто составила 45300 кг, документы подписаны как грузоотправителем, так и грузополучателем и являются документальным подтверждением финансовых взаимоотношений между сторонами. При простом подсчете цифр указанных в ТТН (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ, а это (45320 кг. + допустимые 10%) получается 48400 кг - это тот допустимый вес автотранспортного средства с грузом на который не распространяется ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Сведения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности: измерительный параметр – 47,120 т., фактическая масса (с учетом погрешности весов) – 44764 т., то есть масса автотранспортного средства не превысила допустимые 10% и вошла в норму, равную 48,400 т, соответственно в данном случае никакого превышения допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства не было. При погрузке груза, автотранспортное средство с грузом было взвешено в пункте погрузки и превышения массы автотранспортного средства либо превышения нагрузки на оси, не было, что зафиксировано в ТТН (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращают внимание суда, что при прохождении стационарного весового контроля на въезде в <адрес>, нарушений правил перевозки груза у данного транспортного средства, не выявлено.

Оспариваемое Постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ни в акте №, ни в Постановлении по делу об административном правонарушении не указано наименование перевозимого груза, тогда как в данном автотранспортном средстве перевозилось зерно, то есть сыпучий груз, который в процессе движения смещается, а реальных рычагов контроля за распределением груза нет, так вследствие резкого торможения происходит неравномерное распределение перевозимого груза и соответственно нагрузка на ось.

Превышение осевой нагрузки по сыпучим грузам не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку невозможно контролировать его распределение в ходе движения из-за смещения груза, и, соответственно, отсутствует вина Заявителя.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Интер Грейн» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Указала, что назначенный штраф был оплачен в 50% размере в установленный срок.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, который извещен надлежащим образом о слушании дела, его явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав участника процесса, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты 07 секунд по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск - Красногвардейское, <адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H MAX ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак <***>, в составе 6-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения», согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,31% (0,821 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,488 на ось № при допустимой нагрузке 6,667 т на ось.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включавший ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству не выдавалось.

Транспортное средство SITRAK C7H MAX ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Интер Грейн».

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности ООО «Интер Грейн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, а именно движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы факт превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на ось № установлен при рассмотрении дела, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № C-АЬ/14-12-2023/301992883 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, техническими отчетами по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оборудование весового и габаритного контроля транспортных средств соответствует всем требованиям.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения в том числи из-за погодных условий, ремонта дороги и иных по доводам жалобы судом не установлено.

Представленные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о перевозке сыпучего груза, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к смещению груза и большей нагрузке не некоторые оси, является несостоятельным.

В силу п. 77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки сыпучего груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Из предоставленной ООО «Интер Грейн» копии товарно-транспортной накладной невозможно определить каким средством измерений (весами) и каким образом производилось взвешивание груза, транспортного средства, прошло ли данное средство измерения (весы) поверку, пригодно ли данное средство измерения для взвешивания транспортных средств, сертифицировано ли оно, в связи с чем, копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу.

Отсутствие превышения фактической массы автомобиля вместе с грузом предельно допустимой массы транспортного средства, не исключает при этом превышения предельно допустимых осевых нагрузок.

Каких-либо документов и доказательств в подтверждение доводов о прохождении транспортным средством других средств весового контроля по пути следования и не установление ими каких-либо нарушений, суду не представлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Интер Грейн» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Интер Грейн» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности в настоящем судебном заседании не установлено.

При назначении ООО «Интер Грейн» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Интер Грейн» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Интер Грейн» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Маликова