Апелляционное постановление № 22-1061/2023 22К-1061/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/10-18/2023

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголов. материал

№22-1061/2023
г.Астрахань
15 июня 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием:

прокурора Сафаралиева И.Н.,

заявителя ФИО1,

адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 и ее защитника – адвоката Проценко Р.В. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 10 мая 2023г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя ФИО1, её защитника – адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Проценко Р.В. в интересах подозреваемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия старшего следователя ОРП ИТТ, НОН и СЭ, СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО 1, выразившегося в вынесении постановления от 28 марта 2023г. об отказе в удовлет- ворении ходатайства защитника об ознакомлении последнего с постановлением о продлении срока следствия.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 10 мая 2023г. отказано в удовлетворении жалобы адвоката.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в производстве старшего следователя отделения № ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО 1 находится уголовное дело №, возбужденное 25 января 2023г. по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении неё, как генерального директора ООО УК «<данные изъяты>». Согласно уведомлению от 17 марта 2023г., срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 4-х месяцев, т.е. до 25 мая 2023. Стороной защиты 27 марта 2023г. было заявлено ходатайство об ознакомлении с постановлением о продлении срока следствия по уголовному делу. Однако, 28 марта 2023г. старшим следователем ФИО 1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ввиду того, что в ст.ст. 46 и 47 УПК РФ не указано, что подозреваемый, обвиняемый и защитник имеют право знакомиться с данным постановлением.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, сослался на ч. 8 ст. 162 УПК РФ и на Определение Конституционного Суда от 8 июля 2004г. № 239-О, согласно которому орган расследования в целях обеспечения прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязан ознакомить обвиняемого и защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Таким образом, суд признает её право на ознакомление с постановлением о продлении срока предварительного следствия, закрепленное в УПК РФ и позиции Конституционного суда Российской Федерации, но по неизвестным причинам действует не в интересах соблюдения норм законодательства и позиции Конститу- ционного суда Российской Федерации, нелогично в своем решении приходит к противоречивому выводу.

Кроме того, вышеуказанная позиция Конституционного Суда подтверждена также в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014г. № 1896-О.

Считает, что вынесенное решение нарушает её конституционные права на защиту и затрудняет доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, удовлетворить её жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко Р.В. в интересах заявителя ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По настоящему делу данные требования судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Проценко Р.В., действующий в интересах подозреваемой ФИО1, просил признать незаконными действия старшего следователя отделения №, связанные с отказом в ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного следствия.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в своем решении указал, что ознакомление стороны защиты с постановлением о продлении срока следствия в форме и порядке, исключающем опасность разглашения следственной тайны, произведено путем направления уведомления о продлении срока следствия, содержащего данные о сроке, на который следствие продлено, что не лишает сторону защиты права обжаловать это решение о продлении срока следствия.

Кроме того, суд указал, что старший следователь ФИО 1 отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о продлении срока следствия, поскольку оно содержит в себе сведения о проведенных и планируемых к проведению следственных действиях, ознакомление стороны защиты с полным тексом этого постановления со снятием с него копии до окончания следственный действий приведет к разглашению тайны следствия.

Однако, вынесенное старшим следователем постановление от 28 марта 2023г. об отказе удовлетворении ходатайства адвоката такой мотивировки не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом, поскольку он противоречит правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации по данному вопросу, в том числе и в Определении, на которое сослался суд первой инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В Определении от 21 декабря 2000г. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что непременной составляющей права на судебную защиту является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов. Участник процесса, не ознакомившийся с вынесенным в отношении него решением и его обоснованием, не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу на это решение, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам. Поэтому для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя, которыми нарушаются права личности, обвиняемому должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок ознакомления с материалами избираются следователем, прокурором или судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Кроме того, в своих Постановлениях от 13 ноября 1995г., 29 апреля 1998г., 23 марта 1999г., 14 февраля 2000г. Конституционный Суд Российской Федерации действия следователя по ограничению прав участников уголовного судопроизводства со ссылкой на то, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности проведения определенных процессуальных действий, расценил как не соответствующие статьям 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 декабря 2003г. № 429-О, сформулированная в вышеуказанных решениях правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, связанные с обжалованием продления срока предварительного расследования, а потому органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае, обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления.

Таким образом, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и ее защитника на основании ст.ст. 389.15, 389.17 и 389.23 УПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении поданной адвокатом Проценко Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, признании действий старшего следователя незаконными с возложением обязанности устранить допущенное нарушение закона.

В целях обеспечения баланса интересов органов расследования и стороны защиты форма и порядок ознакомления с процессуальным решением о продлении срока следствия избираются самим следователем в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны (например, путем вручения не полного текста постановления, а выписки из него либо путем ознакомления с постановлением о продлении срока предварительного следствия, исключая доступ к той его части, где изложены сведения о проведенных и планируемых к проведению следственных действиях и иные обстоятельства, относящиеся к следственной тайне).

С учетом изложенного апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

На основании и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 10 мая 2023г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Проценко Р.В. в интересах заявителя ФИО1 по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить с вынесением нового решения.

Жалобу адвоката Проценко Р.В. в интересах подозреваемой ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя отделения № ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО 1 удовлетворить.

Признать действия старшего следователя отделения № ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО 1 по отказу в ознакомлении адвоката Проценко Р.В. с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 – незаконными и обязать его устранить допущенное нарушение закона.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов