Решение № 2-1109/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-1109/2023

УИД44RS0003-01-2021-001338-63

Дело № 2-1109/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Водоканалсервис» ФИО2, представителя третьего лица Управления ЖКХ и строительства администрации городского округа г.Шарья ФИО3

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Водоканалсервис» о возложении обязанности восстановить тротуарную плитку, взыскании судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Водоканалсервис» о взыскании убытков за работу по восстановлению тротуарной плитки, штрафа в размере 50% от суммы убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что по АДРЕС расположен магазин «А» владельцем которого является ФИО1 технические условия для подключения к городскому водопроводу объекта с МУП «Водоканалсервис» согласованы.

В октябре 2022 года проводились земляные работы по ремонту сетей водоснабжения по АДРЕС в районе, где расположен магазин «А». При проведении работ было повреждено покрытие проезжей части, выполненное в плиточном исполнении. По окончании работ, благоустройство места проведения раскопок на восстановительные работы по монтажу тротуарной плитки не было произведено.

Земляные работы производились на самом видном месте, где оставлять не облагороженным участок было бы не безопасно, в том числе прохожим, что могло повлечь травмы и увечья гражданам.

Учитывая, что добровольно ответчик не желает восстанавливать тротуарную плитку в прежнее состояние, истец вынужден обращаться в суд.

Учитывая, что ответчик ООО «Водоканалсервис» добровольно восстанавливать земельный участок с поврежденной тротуарной плиткой не желает необходимо судебное решение.

После уточнения заявленных требований истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ООО «Водоканалсервис» восстановить тротуарную плитку, нарушенную в результате аварийного ремонта центрального водовода в срок до 01.06.2024г. Взыскать с ответчика ООО «Водоканалсервис» расходы по оплате услуг адвоката в сумму 2500 рублей, расходы по составлению сметы в сумме 1500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что в октябре 2022 года был прорыв сетей водоснабжения на территории, принадлежащей ему на праве собственности, где расположен магазин «А». Они вызвали работников ООО «Водоканалсервис», чтобы они провели ремонтные работы. Приехавшие рабочие сняли тротуарную плитку, сложили ее недалеко, прорыв был устранен, земля закопана. По его просьбе ООО «Водоканалсервис» привел 25 кубов щебня, высыпали на это место и плитку договорились делать весной, когда земля размерзнется. Весной, он позвонил мастеру, сказал, что можно начинать укладывать плитку, он вначале попросил его перезвонить. Он перезвонил и ему сказали, что они ничего делать не будут. Им была написана претензия, которую он отвез в ООО «Водоканалсервис». В середине июня к нему приехал главный инженер ООО «Водоканалсервис» С.В.Г. с такой просьбой, что они помогут восстановить покрытие, предоставят материал, но он должен выполнить работы за свой счет. Он отказался, потому, что плитка осталась, ее просто почистить и все, можно использовать, песок только привести, основное, затратное, это работа. В течение 30 дней ему был дан ответ о том, что они делать ничего не будут. Он только просит восстановить тротуарное покрытие (плитку) на месте прорыва, чтобы было красиво и безопасно.

Он ФИО1 является собственником здания и земельного участка, на котором расположена тротуарная плитка, подлежащая ремонту.

После прорыва в октябре 2022г. работники ООО «Водоканалсервис» приехали и проводили ремонтные работы, вскрывали плитку, искали прорыв, там как раз проходит водопроводная сеть, нашли, разрыли, устранили прорыв, закопали все, плитку оставили. Тротуарное покрытие не восстановили. Тротуарную плитку работники ООО «Водоканалсервис» отложили на поддоны.

На этом земельном участке есть сервитут в пользу ООО «Водоканалсервис» Ответчику ничто не мешает делать ремонт сетей. Вскрыто 20 квадратов, им была заказана смета, все в ней указано.

Акт осмотра этого места земельного участка, в присутствии представителя ООО «Водоканалсервис» не составлялся. Приезжал представитель, который делал смету, все замеряли. Но это никак не зафиксировано.

Он вынужден был обратиться к адвокату для обращения в суд, так как сам юридически не грамотен, он взял с меня денежные средств в сумме 2500 рублей, выдал квитанцию, которая имеется в материалах дела.

Расходы по составлению сметы подтверждаются кассовым чеком. Смету составлял ИП Г., денежные средства были оплачены.

Тротуарная плитка на месте проведения ремонтных работ до сих пор не восстановлена.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией имеющейся в материалах дела.

Вторая часть магазина принадлежит С.Ж.Б. У него своя территория благоустройства, у нее своя, у него свой земельный участок, у нее свой. Магазин разделен на 2 части, у него свое крыло, у С.Ж.Б. свое. Земля, которая прилегает к его части магазина, находится у него в собственности, у С.Ж.Б. он не знает, может в аренде, может в собственности.

Плиткой покрыт весь земельный участок у магазина и тот, который принадлежи ему и другой участок. Он сам укладывал всю плитку.

Ему даже акт ввода магазина в эксплуатацию не подписывали пока он не сделает благоустройство у магазина. Ему было сказано, либо асфальтовое покрытие, либо плитка. Он сделал притку. Было требование при застройке магазина, сделать благоустройство, он сделал.

Представитель ответчика ООО «Водоканалсервис» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из представленного суду письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчика следует, что заявленные истцом требования истец е признает в полном объеме по существу возражают следующее.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Согласно ст. 105 Земельного Кодекса РФ на земельном участке могут устанавливаться особые условия использования территорий, в том числе охранные зоны обслуживания подземных коммуникаций.

Охранные зоны представляют собой зоны с особыми условиями использования территорий и особым режимом хозяйственной деятельности, обусловленными непосредственной близостью указанных объектов ограничивающими или запрещающими те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон (обеспечение сохранности, безопасности функционирования и эксплуатации объектов).

Границы охранных зон инженерных сооружений и коммуникаций - границы территорий, предназначенных для обеспечения обслуживания и безопасной эксплуатации наземных и подземных транспортных и инженерных сооружений, и коммуникаций.

Магистральный водовод, проходящий по земельному участку с кадастровым № расположенный по АДРЕС находится в собственности администрации г. Шарья и эксплуатируется ООО «Водоканалсервис» на основании концессионного соглашения в целях питьевого водоснабжения населения и организаций на территории городского округа город Шарья. Данный водовод построен до формирования земельного участка и имеет санитарно-защитную зону.

Согласно п. 2.4.3. СанПин 2.1.4.1110-02 от 26.02.2022 «Зоны защитной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и СНиП 2.04.02- 84* «Водоснабжение наружные сети и сооружения» в зоне санитарной охраны водовода питьевого назначения установлен запрет на строительство. Ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм. Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние (м) по горизонтали (в свету) от подземных сетей до бортового камня улицы, дороги (кромки проезжей части, укрепление полосы обочины) до водопровода должно составлять не менее 2 м.

Данные нормы при укладке тротуарной плитки в месте прохождения водовода не были учтены истцом, что создает ООО «Водоканалсервис» препятствия к пользованию и проведению работ на магистральном водоводе.

Земляные работы ООО «Водоканалсервис» производились с целью устранения аварийной ситуации на водоводе с вызовом представителей всех организаций, имеющих в эксплуатации инженерные сети, электросети, кабеля связи. После проведения земляных работ место раскопок было спланировано и подсыпано пескогравийной смесью.

Кроме того, на земельном участке проложены сети канализации. Распоряжением Главы самоуправления города Шарья от 08.05.2003 № «О выделении земельного участка под строительство сблокированного магазина гр. ФИО1» на застройщика до начала строительства возложена обязанность перенести сети канализации. Согласно условий п. 1.1, 5.3 договора купли - продажи земельного участка от 10.04.2018 № (далее - договор от 10.04.2018) в отношении земельного участка имеется следующее обременение - зона обслуживания поземных коммуникаций (канализация ***), зона обслуживания подземных коммуникаций 179,85 кв.м. В соответствии с п. 3.2.4 договора от 10.04.2018 покупатель ФИО1 обязуется выполнять требования, вытекающие из установленных в соответствии с законодательством РФ ограничений прав на земельный участок и сервитутов.

Из изложенного следует, что ФИО1, приобретая данный земельный участок, достоверно знал о наличии обременений - зоны обслуживания подземных коммуникаций у данного земельного участка.

Истцом не представлены документы, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, то есть копия документа, подтверждающего факт оказания адвокатом услуг в объеме, предусмотренном договором оказания юридических услуг, копия акта приёма - передачи оказанных услуг. Считаем требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 2500 руб. не подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела ФИО5 обратился 05.04.2023 в Шарьинское представительство ООО «Водоканалсервис», ответ на обращение был дан своевременно, 25.04.2023. Также истец обратился к Шарьинскому межрайонному прокурору 27.06.2023 года. Ответ из прокуратуры направлен 28.07.2023. Сведений о направлении истцом обращений в иные государственные органы ООО «Водоканалсервис» не представлено. Два данных запроса не свидетельствуют о многократности обращений, не могли причинить указанных нравственных страданий. Иных фактов о причинении нравственных страданий не представлено. Физические страдания не были причинены истцу, сведений о обращении за медицинской помощью материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного считаем, что факт причинения морального вреда истцом не доказан. Следовательно, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

ООО «Водоканалсервис» считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и требование по взысканию расходов по уплате государственной пошлины (л.д.76-77).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, по следующим основаниям. Действительно, в октябре 2022 года был вызов, произошел порыв на центральных сетях водоснабжения. Выехала на место бригада, совместно с представителем собственника земельного участка осмотрели место, показали бригаде, где предполагаемый прорыв, аккуратно сняли тротуарное покрытие - плитку. Не экскаватором, а руками снимали плитку, укладывали в сторону, также аккуратно выкопали, произвели ремонт и закопали, выровняли землю, все свои действия они выполнили. Восстановление в нашем понимании это подсыпка щебня, песка, после того, как земля после зимнего периода оседает в месте аварийной копки. Если говорить по данной ситуации, то ограничения в договоре имеются. Они имеют право производить аварийные работы на данных сетях, даже если земля принадлежит собственнику ФИО6. Повреждений они не сделали. Если бы у собственника ФИО6 были какие-либо подтверждающие документы о том, что этот участок – дорога, тротуар, стоянка, и это зарегистрировано официально, был бы другой разговор, и то, они имеем право вскрывать, а тут, по факту просто земельный участок. Если смотреть с юридической точки зрения, они имеют право проводить ремонтные работы. Им должен быть предоставлен свободный доступ, они приехали, раскопали, отремонтировали, закопали, уехали. Если на земельном участке находится куча песка, собственник должен ее убрать. Они должны свои работы сделать, если на нем поленница, машина, также, собственник должен все убрать, они должны свои работы сделать. В данном случае, там лежала плитка, они ее сами убрали, прорыв устранили, и все на этом. Требования ФИО1 о восстановлении плиточного покрытия они на себя взять не могут. У них деятельность регулируется тарифом, в тарифе восстановление есть, но не в плиточном исполнении, и ни как в данном случае нет никаких доказательств. Поэтому, если суд, обяжет, они должны будут выполнить, а в данном случае, у них нет никаких оснований для укладки плитки.

Подтвердил, что тротуарную плитку сняли, не выбрасывали, не разбивали, не уничтожили и не укладывали на место после проведения работ.

Под участком, который принадлежит ФИО1 проложен водопровод, еще в одном месте там должна проходить канализация и еще в одном месте теплотрасса.

Они вскрыли именно в месте, где был прорыв, труба идет вдоль участка, и они копали именно в месте прорыва, уменьшив площадь копания и вскрытия плитки.

Они при аварийной ситуации обязаны раскопать, произвести ремонт и привести участок в то же состояние, которое было до начала работ.

Восстанавливать плиточное покрытие они не должны, потому, что юридически ее там нет, там просто земельный участок в грунтовом исполнении. Когда их работа касается работ на муниципальной земле, они восстанавливают ровно столько, сколько прописано в документах, юридически зарегистрировано. Почему в городе восстановление всегда идет в асфальтовом исполнении, потому, что у города есть паспорт дорог, если это тротуар, то он зафиксирован документально, как тротуар, все это проставлено на баланс и все это обслуживается, он, как руководитель это знает, в их организации точно также. Если юридически плитки нет, как был участок земли в грунтовом исполнении, так он там и остался.

Этот земельный участок имеет обременение в их пользу. Собственник должен допустить их в любое время для проведения ремонтных работ, зарегистрирован сервитут, оговорено в договоре. Что касается любых сетей, есть СанПиНы, на основании которых есть зоны, рядом с которыми в зависимости от диаметра трубы и ее исполнения, есть ограничения в форме запрета, на строительство, возведение капитальных сооружений рядом с сетями. В данном случае здание построено законно, а что касается плитки, то это не капитальное строение, юридически ее там нет, а все, что не является капитальным строением, должны предоставить доступ и соответственно убрать.

Считает, что у них нет обязанности восстанавливать тротуарную плитку.

Охранная зона водовода это то же самое, что и у сети электроснабжения, то есть, сети если идут, то под ними строить ничего нельзя, рядом с ними строить ничего нельзя. Что касается водопровода, канализации и теплотрассы, то же самое, если труба идет в подземном исполнении, пролегает под участком, именно на этом месте и с ограничениями влево и вправо, в соответствии с СанПиНом и в соответствии с диаметром трубы, строительство запрещено.

Это не капитальное строительство, для него не требуется разрешение на строительство, оно не вводится в эксплуатацию, если бы там согласно проекта была бы стоянка, город бы выделил земельный участок для строительства нежилого здания и стоянки, и это было бы все прописано в проекте, что здание выполнено в таком-то исполнении, стоянка в током-то исполнении, в этом случае, мы в договоре с потребителем прописывали бы, как у нас сейчас прописано со всеми, балансовую эксплуатационную ответственность, но это касается сетей водоснабжения и водоотведения. Здесь плитка вроде есть, а по документам ее там нет, и договор у нас на нее не распространяется, доказательств того, что она там есть, не предоставлено, плитка не узаконена, и быть там этого не должно. По крайнем мере, для того, чтобы мы качественно и своевременно предоставляли свои услуги, нам должен быть обеспечен свободный доступ, который и был обеспечен, а впоследствии было запрошено сделать то, на что у нас тарифом денежные средства не предусмотрены.

В настоящий момент считает, что ФИО1 причинен ущерб в части оплаты за составление сметы, за оплату услуг адвоката, это ущерб, который истец сам себе причинил, а в плане тротуарной плитки ущерба нет, потому, что она как лежала, так и лежит, восстановление не произведено, денежные средства не истрачены.

Вины ООО «Водоканалсервис» в причинении убытков ФИО1 нет.

Считает действия ООО «Водоканалсервис» законными и необходимыми для обеспечения жизнедеятельности населения городского округа город Шарья, потому, что водопровод не к какому-то дому подключен, а является центральным водопроводом, когда мы его ремонтировали, было отключено очень много людей. Если бы ремонт произведен не был, более 2 000 людей осталось бы без воды.

В плане оплаты адвоката и составления сметы, прямая вина ФИО1, он сам это все оплатил, сам себе ущерб причинил. В плане того, что плитка не восстановлена, так как ущерба нет, соответственно ни он, ни они ему, никакого ущерба не причинили.

С размером заявленных требований - расходы по оплате услуг адвоката в сумму 2 500 рублей, расходы по составлению сметы в сумме 1 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, они не согласны. Это личное желание истца, его право.

После проведения ремонтных работ, в течение 3 дней они должны были запросить разрешение на производство работ. Такое разрешение было запрошено.

Представитель третьего лица Управления ЖКХ и строительства администрации городского округа г.Шарья ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение заявленных истцом ФИО1 требований на усмотрение суда. Суду пояснила, что на территории города Шарья принято постановление администрации от 10 октября 2017 года № 768 «Об утверждении правил проведения земляных работ на территории г.о.г. Шарья», согласно которому, лицо, производящее земляные работы, должно получить разрешение у Управлении ЖКХ и строительства. При аварийной ситуации разрешение, получается, по истечении трех дней с момента начала данных работ. Такое разрешение ООО «Водоканалсервис» получено не было, и надо отметить, что согласно ст. 6 данного порядка предусмотрен порядок восстановления благоустройства, после проведения земляных работ. Представитель ООО «Водоканалсервис» уже говорил, что действительно, после проведения каких-то ремонтных работ на их территории, если вскрывается асфальт, то потом восстанавливают до асфальта. В данном случае вопрос в том, на сколько данная тротуарная плитка была необходима, законна, благоустройство могло быть просто в виде подсыпки гравия, это уже личная инициатива истца, но такой порядок восстановления покрытия после земляных работ, предусмотрен постановлением администрации.

Это постановление распространяет свое на все земли, которые находятся на территории г.о.г. Шарья.

Подтвердила, что в октябре 2022 года была аварийная ситуация по ремонту сетей водоснабжения по АДРЕСвскрытие земли было необходимым.

Данный земельный участок находится в собственности ФИО1 На основании договора купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2018 года между КУМИ администрации г.о.г. Шарья и ФИО1

При заключении данного договора стороны были уведомлены о том, что на земельном участке имеются обременения. Согласно п.1.1. договора, обременения – зона обслуживания подземных коммуникаций.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 12.56.57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья ст.11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре иными способами, предусмотренными законом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков.

Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснений данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленного суду паспорта гражданина Российской Федерации № истцом по делу является ФИО1 (л.д.9)

Как установлено судом, ФИО1 является собственником сблокированного здания магазина помещение №(нежилое) по АДРЕС что подтверждается свидетельством о регистрации права № от 01 08.2006г.(л.д.8).

Из договора безвозмездного пользования нежилым помещением и акта приема-передачи к нему от 01.12.2021г. следует, что ФИО1 передал сблокированное здание магазина помещение №(нежилое) по АДРЕС С.А.В. (л.д.5,6)

В соответствии с распоряжением главы самоуправления г.Шарья № от 08.05.2003г. ФИО1 для строительства сблокированного магазина по АДРЕС выделен земельный участок площадью 241 м.2. На застройщика ФИО1 возложена обязанность по благоустройству и озеленению участка с устройством подходов и подъездов, в асфальто - бетонном исполнении и тротуарной плиткой (л.д.32).

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 10.апреля 2018г. и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2018г. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № расположенном по адресу: АДРЕС площадью 709 кв.м. земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения сблокированного здания магазина помещения 31 (нежилое). Обременением земельного участка является зона обслуживания подземных коммуникаций (канализация ***). На участке расположен сблокированное здание магазина помещение № принадлежащее ФИО1 на праве собственности ( раздел 1)

На земельном участке установлены особые условия и режим хозяйственной деятельности в зоне обслуживания подземных коммуникаций (канализация ***) на площади 179,85 кв.м.(п.5.3 раздел 5).

Договор и акт приема передачи земельного участка от 16 апреля 2018г. был подписан ФИО1 а следовательно истец был извещен о наличии на принадлежащем ему земельном участке обременения в виде зоны обслуживания подземных коммуникаций (канализация Шарьинского аграрного техникума).(л.д.33-35,36-38).

Следовательно, ФИО1 является собственником и земельного участка и части сблокированного здания магазина - помещение №(нежилое) по АДРЕС

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических и иных правил и нормативов.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает установленным, что при выделении ФИО1 земельного участка по АДРЕС распоряжением главы самоуправления г.Шарья № от 08.05.2003г. на истца была возложена обязанность по благоустройству и озеленению участка с устройством подходов и подъездов, в асфальто - бетонном исполнении и тротуарной плиткой

Согласно п.36 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под благоустройством понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная:

- на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан;

- поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;

- содержание территории населенных пунктов и расположенных на ней объектов (включая территории общего пользования), земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Вопросы организации благоустройства территории в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 10 ч. 1 ст. 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) относятся к вопросам местного значения городского, сельского поселения, муниципальных, городских округов, внутригородского района.

Согласно ст. 45.1 Закона о местном самоуправлении правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе вопросы: проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ; порядка проведения земляных работ (пункты 3,12)

Решением Думы городского округа город Шарья от 25.06.2020г. утверждены «Правила благоустройства и чистоты территории городского округа г.Шарья Костромской области» (л.д.121-132)

Согласно п.5 ст.18 вышеуказанных Правил, асфальтовые покрытия используются на проезжей части, на внутренних проездах и участках автостоянок, пешеходных тротуарах. Для территории с повышенными требованиями к комфорту пешеходного движения (пешеходных зон, тротуаров центральных улиц и площадей, территории памятников истории и культуры, внутриквартальных территорий) может использоваться плиточное мощение.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что во исполнение требований по благоустройству принадлежащего ему земельного участка в соответствии с распоряжением главы самоуправления г.Шарья № от 08.05.2003г. им были произведены работы по укладке плитки перед зданием магазина расположенного по АДРЕС

То обстоятельство, что территория, прилегающая к магазину по АДРЕС покрыта тротуарной плиткой подтверждается и представленными суду фотографиями (л.д.22.23,24)

Наличие перед зданием магазина покрытия из тротуарной плитки, стороной ответчика не оспорено. Доказательств опровергающих указанное обстоятельство суду представлено не было.

Согласно представленного суду ксерокопий журнала диспетчера и журнала учета выполненных работ следует, что 12.10.2022г. в 5 часов 05 минут В Шарьинское представительство ООО «Водоканалсервис» поступило сообщение о прорыве водопровода по АДРЕС магазин «Т.». Был осуществлен ремонт водовода (л.д.142,143).

Производство земельных работ было согласовано с Отделом архитектуры, градостроительства и территориального планирования г.о.г. Шарья, филиалом ПАО «МРСК Центр» - «Костромаэнерго», ПАО «Ростелеком», ООО «Костромагазресурс», МУП Шарьинская ТЭЦ и ГИБДД МО МВД «Шарьинский» (л.д.144).

Из представленного суду схемы территории следует, что аварийные работы по ремонту водовода 12.10.2022г. были произведены ООО «Водоканалсервис» на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1(л.д.136,137,138,145).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что в октябре 2022г. при производстве аварийных работ по ремонту водовода на земельном участке по АДРЕС были проведены работы по демонтажу тротуарной плитки, которая была складирована на поддоны поблизости. Произведены земельные работы по вскрытию грунта. Было установлено место прорыва. Произведены работы по его устранению. На место работ после их завершения был подсыпан гравий. Покрытие из плитки ими не восстанавливалось.

Кроме этого из представленных стороной истца фотографий следует, что парковочная площадка перед магазином сблокированного здания магазина по АДРЕС которая покрыта тротуарной плиткой, имеет участок, на котором тротуарная плитка отсутствует (л.д.22,23,24)

Из ответа на обращение ФИО1 от 21.04.2023г. № руководителя Шарьинского представительства ООО «Водоканалсервис» ФИО2 следует, что по земельному участку с кадастровым № расположенному по АДРЕС проходит центральный водопровод, который построен до формирования земельного участка и имеет санитарно-защитную зону. Согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в зоне санитарной охраны водопровода питьевого назначения установлен запрет на строительство (л.д.26).

Из сообщения направленного Шарьинским представительством начальнику отдела экологии и санитарно-технического контроля управления ЖКХ и строительства городского округа г.Шарья следует, что проведение земляных работ производилось с целью устранения аварийной ситуации на водоводе с вызовом представителей всех организаций имеющих в эксплуатации инженерные сети, электросети, кабеля связи.

Водовод, проходящий по земельному участку с кадастровым №, расположенному по АДРЕС, находится в собственности администрации г.Шарья и эксплуатируется Обществом на основании концессионного соглашения. Данный водовод, был построен до формирования земельного участка и имеет санитарно-защитную зону, так согласно пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 от 26.02.2002года «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение наружные сети и сооружения», в зоне санитарной охраны водовода питьевого назначения установлен запрет на строительство. Ширину санитарно-защитной, полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм. После проведения земляных работ место раскопок было спланировано и подсыпано пескогравийной смесью (л.д.39)

Анализ представленных суду доказательств позволяет суду прийти к выводу, что 12 октября 2022г. ООО «Водоканалсервис» на земельном участке с кадастровым №, на котором расположен сблокированное здание магазина помещение № и здание и земельный участок принадлежат на праве собственности истцу ФИО1, производило ремонтные работы с целью устранения аварии на водоводе. В результате производимых ООО «Водоканалсервис» ремонтных работ была демонтирована часть тротуарной плитки, которая была установлена истцом ФИО1 во исполнение требований о благоустройстве территории. Восстановление имевшегося до проведения земляных работ покрытия в виде тротуарной плитки восстановлено не было.

Согласно утвержденных постановлением администрации городского округа г.Шарья от 10.октября 2017г. №768 «Правил проведения земляных работ на территории городского округа г.Шарья Костромской области» в случае возникновения аварий инженерных сооружений и коммуникаций в результате повреждения или выхода из строя инженерных сооружений и коммуникаций (их части), повлекших либо могущих повлечь прекращение, либо существенное снижение объемов ресурсов, качества ресурсов, нарушение нормальной работы и жизнедеятельности населения городского округа г.Шарья Костромской области, производитель работ до начала производства земляных работ обязан:

вызвать на место производства работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружений;

направить сообщение об аварии оперативным дежурным, единой дежурной диспетчерской службы администрации городского округа г.Шарья, отделу по делам ГО и ЧС администрации городского округа г.Шарья …;

иметь план-схему с фактическим положением действующих подземных коммуникаций (ч.1 раздела 5 Порядок производства земляных работ при ликвидации аварий инженерных сооружений и коммуникаций).

При соблюдении условий, установленных частью 1 настоящей статьи, производитель работ может приступить к производству земляных работ в соответствии с требованиями настоящих Правил, при этом разрешение производителем работ должно быть оформлено в соответствии с требованиями настоящих Правил в течение трех дней со дня начала работ ( ч.2 вышеуказанного раздела).

В соответствии с ч.1 раздела 6 Порядок восстановления нарушенного благоустройства после проведения аварийных земляных работ Правил проведения земляных работ на территории городского округа г.Шарья Костромской области после проведения земляных работ производиться комплексное восстановление нарушенного благоустройства. Обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства возлагается на производителя работ.

Производитель работ обязан обеспечить полную сохранность бордюрного камня, тротуарной плитки, элементов благоустройства (ограждений, решеток, малых архитектурных форм и т.д.). В случае недостачи материалов для восстановления благоустройства поставки и работы по их установке осуществляются за счет организации, не обеспечившей сохранность (часть 3).

Тротуары и дорожное покрытие после вскрытия следует привести в состояние, равноценное первоначальному (до проведения работ) (абз.2 части 9).

Производитель работ несет ответственность за невыполнение настоящих Правил (ч.2 раздел 8 ) (л.д.103-113).

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в результате произведенных работ по устранению аварии на водоводе ООО «Водоканалсервис» были произведены, в том числе и работы по частичному демонтажу тротуарной плитки являющейся элементом благоустройства территории на участке автостоянки около магазина расположенного по АДРЕС

После окончания ремонтных работ тротуарная плитка на участке, на котором производились аварийные работы, восстановлена не была. А, следовательно, обязанность ООО «Водоканалсервис» как производителя работ по восстановлению нарушенного благоустройства возложенная на него Правилами проведения земляных работ на территории городского округа г.Шарья Костромской области исполнена не была.

Утверждения представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, что истцом ФИО1 при укладке тротуарной плитки в месте прохождения водовода не были учтены действующие санитарные нормы, что создало ООО «Водоканалсервис» препятствие в пользовании и проведении работ на магистральном водоводе, суд признает необоснованными, и не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения заявленным ФИО1 требований представитель ответчика ссылается на положения СанПин 21.4.1110-02 от 26.02.2022г. «Зоны защитной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», СанПин 2.04.02-84 «Водоснабжение наружные сети и сооружения», СанПин 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на наличие согласно договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2018г. обременения данного земельного участка в виде зоны обслуживания подземных коммуникаций.

Пунктом 1.1 Договора №24 купли-продажи земельного участка от 10.04.2018г. в соответствии с которым КУМИ администрации городского округа г.Шарья продало ФИО1 земельный участок с кадастровым № по АДРЕС установлено обременение в виде зоны обслуживания подземных коммуникаций, но не водопровода, а канализации Шарьинского аграрного техникума.

Представитель ответчика пояснил, что собственник должен допустить их в любое время для проведения ремонтных работ. Есть СанПиНы, на основании которых есть зоны, рядом с которыми в зависимости от диаметра трубы и ее исполнения, есть ограничения в форме запрета, на строительство, возведение капитальных сооружений рядом с сетями. В данном случае здание построено законно, а что касается плитки, то это не капитальное строение, юридически ее там нет, а все, что не является капитальным строением, должны предоставить доступ и соответственно убрать.

Как установлено судом санитарные нормы и правила, на которые в обоснование своей позиции ссылается представитель ООО «Водоканалсервис» не содержат запрет на осуществление благоустройства земельного участка, в недрах которого проходи водовод посредством покрытия его тротуарной плиткой. Так как данное благоустройство не может быть отнесено к капитальному строению.

Нарушений норм СанПиН на которые ссылается представитель ответчика в своих возражениях судом не установлено, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Как установлено судом препятствий ООО «Водоканалсервис» в пользовании и проведении работ на магистральном водоводе действия ФИО1 по установке покрытия из тротуарной плитки не повлекли. Ответчиком аварийные работы 12.10.2022г. на водоводе по АДРЕС на указанном месте были произведены, без каких либо препятствий и ограничений.

Покрытие земельного участка тротуарной плиткой было обязанностью ФИО1 возложенного на него, согласно, распоряжения главы самоуправления города Шарьи № от 08.05.2023г., которую истец исполнил (л.д.32).

При этом свою обязанность по восстановлению разрушенного благоустройства (восстановлении покрытия из тротуарной плитки) после произведенных ремонтных работ на водоводе установленную Правилами проведения земляных работ на территории городского округа г.Шарья ответчик не исполнил.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что бездействием ООО «Водоканалсервис» ФИО1 был причинен вред, который должен быть возмещен в натуре в силу положений ст.1082 ГК РФ.

Следовательно, требования истца ФИО1 о восстановлении тротуарной плитки на месте произведенных ООО «Водоканалсервис» аварийных работ на водоводе 12 октября 2022г. на территории автостоянки у магазина по АДРЕС подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что для исполнения решения суда необходимо проведение определенных процедур, социальную значимость исполнения данных требований, суд считает разумным установить сроки выполнения требований для ООО «Водоканалсервис» заявленные истцом, а именно до 01.06.2024г.

Кроме этого истцом заявлены требований о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере 2500 руб., расходов по составлению сметы в сумме 1500 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в сумме 300 руб.

Из представленного суду чека-ордера ПАО Сбербанк от 22.09.2023 года следует, что истцом ФИО1 при обращении в суд с иском к ООО «Водоканалсервис» уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. (л.д.54).

Суд считает установленным, что заявленные ФИО1 требования истцом в ходе рассмотрения дела были изменены с требований имущественного характера о взыскании денежных средств, на требования неимущественного характера – о производстве работ по восстановлению покрытия из тротуарной плитки.

При удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований суд полагает, что с ответчика ООО «Водоканалсервис» в пользу истца подлежат взыскании в силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Истцом суду представлена квитанция по оплате оказанных юридических услуг, № от 22.09.2023г. в соответствии с которой ФИО1 оплатил адвокату ККО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» О.Н.А. за составление искового заявления в суд о взыскании убытков 2500 руб. (л.д.60).

Доказательств подтверждающих, что адвокатом О.Н.А. в интересах ФИО1 осуществлены иные кроме составления первоначального искового заявления в суд действия суду представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о завышенности размера заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя.

С учетом проведенной представителем истца работы, сложности рассматриваемого гражданского дела, кардинального изменения истцом первоначально заявленных требований суд признает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей завышенными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 руб.

Судебные расходы по оплате услуг адвоката и оплате государственной пошлины суд признает обоснованными, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает установленным, что согласно заявления от 21.11.2023г. ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Водоканалсервис» убытков за работу по восстановлению тротуарной плитки в сумме 17 711 руб. 29 коп.(л.д.114).

Определением Шарьинского районного суда от 21 ноября 2023г. отказ от исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика убытков за работу по восстановлению тротуарной плитки в сумме 17 711 руб. 29 коп. был принят судом. Производство в части указанных требований по гражданскому делу было прекращено (л.лд.115-116).

В силу положений ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

ФИО1 в материалы дела представлен локальный сметный расчет (смета) № восстановления покрытия из тротуарной плитки на стоянке магазина по АДРЕС составленная ООО «А» (л.д.18-21)

Согласно представленных суду договора на подготовку сметной документации № от 01.08.2023г., акта № от 04 августа 2023г., счета на оплату № от 04 августа 2023г. и кассового чека от 09.09.2023г. ФИО1 оплачено ООО «А» за оказание услуг по подготовке сметной документации «Восстановление покрытия из тротуарной плитки на стоянке магазина по АДРЕС» 1500 руб. (л.д.55,56,57, 58-59)

Как установлено судом от требований по взыскания с ответчика убытков за работу по восстановлению тротуарной плитки в сумме 17 711 руб. 29 коп. в качестве доказательств которых истцом была предоставлена указанная смета, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался, и отказ от исковых требований в части был принят судом.

По требованиям, которые ФИО1 поддержал в судебном заседании и которые были рассмотрены судом данная смета в качестве доказательств принята не была.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Водоканалсервис» расходы по составлению сметы в сумме 1500 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» о возложении обязанности восстановить тротуарную плитку, взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по составлению сметы и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» в срок до 01 июня 2024г. восстановить покрытие, из тротуарной плитки на территории стоянки у магазина по АДРЕС разрушенное в результате проведенных ремонтных работ на водоводе 12 октября 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» ( ) в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение гражданского дела в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей в том числе:

- по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.;

- по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Игуменова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года