Апелляционное постановление № 22-119/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 22-119/2020

№22-119/2020

Судья Васев Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 29 января 2020 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Абдуллиной Р.Р.,

при секретаре Юртаевой Е.В.,

с участием прокурора Родионова Д.М.,

адвоката Кулик О.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора прокуратуры Самарской области Хайрова М.Ф. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 24 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

26.10.2016 года Кинельским районным судом Самарской области по ст.264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 часов за исключением случаев выполнения официальной трудовой деятельности, не выезжать за пределы территории муниципального образования Кинельский район Самарской области и г.о. Кинель Самарской области за исключением случаев выполнения официальной трудовой деятельности, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации,-

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров постановлено присоединить полностью неотбытое наказание по приговору Кинельского районного суда от 26.10.2016 года по ст. 264 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы на три года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на два года шесть месяцев.

Приговор Кинельского районного суда от 26.10.2016 года в виде ограничения свободы сроком на три года, с ограничениями: не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов за исключением случаев выполнения официальной трудовой деятельности, не выезжать за пределы территориального муниципального образования Кинельский район Самарской области и г.о. Кинель за исключением случаев выполнения официальной трудовой деятельности, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации, - исполнять самостоятельно.

Приговор Кинельского суда по ст. 264.1 УК РФ считать условным с испытательным сроком в два года, применив положение ст. 73 УК РФ, обязав периодически раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять без указанного органа место жительства. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Родионова Д.М., поддержавшего представление, мнение адвоката Кулик О.А. в защиту осужденного ФИО1, просившей приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 10.11.2017 года, вступившим в законную силу 21.11.2017 года, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнутый наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев (водительское удостоверение № на имя ФИО1 сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь в селе <адрес>, более точный адрес в ходе дознания не установлен, выпил 2 рюмки водки, после чего, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, совершил поездку из села <адрес> в село <адрес>, где в этот же день, в 23 часа 15 минут, около <адрес> был остановлен экипажем ДПС МО МВД России «Кинельский» и, в связи с подозрением в нахождении в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством, после чего направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, зная Правила дорожного движения Российской Федерации, и в нарушение п.п. 2.3.2. этих Правил, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, в связи с чем в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении от 13.07.2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайров М.Ф. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ, указывая, что судом во вводной части приговора не указан оставшийся неотбытым срок наказания в виде ограничения свободы по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 26.10.2016 года, при этом, назначая наказание по совокупности приговоров, суд фактически правила ст.70 УК РФ не применил и не присоединил к назначенному наказанию отбытую часть наказания, постановив о самостоятельном его исполнении. Кроме того, считает, что суд, в нарушение п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указав о самостоятельном исполнении наказания в виде ограничения свободы по приговору от 26.10.2016 года, конкретизировал муниципальное образование, за пределы которого ограничен выезд в период исполнения наказания по данному приговору, тогда как этого не требовалось, поскольку эти ограничения по смыслу закона и указанной позиции Пленума Верховного Суда РФ, действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и частично соглашаясь с ними, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд, как на доказательства виновности ФИО1, исследованные в судебном заседании, сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.3), протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, задержания транспортного средства (л.д. 4, 5, 6), протокол об административном правонарушении и постановление о прекращении административного производства (л.д.7, 20), протокол осмотра автомобиля и ДВД-диска и постановление о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.27, 88), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.19), сообщение судебного пристава-исполнителя об отсутствии сведений по оплате штрафа (л.д.76), а кроме того, при определении вида и размера наказания осужденному, суд сослался на характеристики ФИО1 по месту жительства и работы (без указания листов дела), удостоверение участника боевых действий (л.д.81), наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (без указания листов дела), сведения от нарколога и психиатра, справку «УФСИН России» (л.д.67).

Согласно требованиям ст.259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором наряду с другими сведениями указываются данные об участниках процесса, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; результаты исследования доказательств. Протокол судебного заседания должен отражать полноту и правильность совершения всего комплекса процессуальных действий, относящихся к стадии судебного разбирательства.

По настоящему делу протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании судом вышеперечисленных доказательств и сведений о личности осужденного. Вместе с тем, как исследованные в судебном заседании приведены доказательства и документы, не имеющие какого-либо отношения к уголовному делу в отношении ФИО1 (л.д.127-133).

Таким образом, протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 не соответствует приговору суда, вынесенному по результатам этого заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом изложенного, устранить указанные нарушения, всесторонне, полно, объективно рассмотреть уголовное дело, и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, как указано прокурором в апелляционном представлении, судом допущено существенное нарушение уголовного закона при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, а также не указаны дата приговора и вид наказания, к которому применена ст.73 УК РФ (таким образом, наказание фактически не назначено). Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, однако они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кинельского районного суда Самарской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хайрова М.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Абдуллина

Копия верна:

Судья