Приговор № 1-216/2017 1-28/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-216/2017

Дело № 1- 28/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи: Сытник И.В.,

при секретарях Барладян К.С.,

Киме Д.А.,

ФИО1,

с участием государственного обвинителя Ращепкиной К.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Сизоненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты> находящегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Данное деяние совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 22:50 часов 08.11.2016 года до 10:10 часов 09.11.2016 года, находясь в подъезде № <адрес> в г. Хабаровске, испытывая личную неприязнь к ФИО4, связанную с бытовыми разногласиями, умышленно, с целью причинения смерти ФИО4, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4 и желая наступления таких последствий, осознавая, что голова является жизненно важным органом, нанес ей неустановленным тупым твердым предметом не менее одного удара в область головы. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшей черепно-мозговую травму, которая привела к наступлению смерти ФИО4 и по степени тяжести является повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО4 наступила в результате умышленных действий ФИО3 в период времени с 22:50 часов 08.11.2016 года до 10:10 часов 09.11.2016 года на месте происшествия в подъезде № <адрес> в г. Хабаровске от черепно-мозговой травмы. В период с 22:50 часов 08.11.2016 года до 10:10 часов 09.11.2016 года ФИО3 переместил труп ФИО4 в подвал подъезда № <адрес> г. Хабаровска с целью сокрытия следов преступления, а затем сокрыл труп ФИО4

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал пояснил, что к исчезновению ФИО4 не причастен, ее не убивал.

Несмотря на непризнание вины, она нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она каждый день в вечернее время звонила своей маме ФИО4 чтобы узнать, как прошел ее рабочий день. 08.11.2016 года около 20:30 часов она поговорила с мамой по телефону. При разговоре настроение у мамы было хорошее, веселое, она строила планы на ближайшее время. 09.11.2016 года поздно вечером она шла с работы и решила позвонить маме, но ее телефон не отвечал. Также не смогла дозвониться до мамы утром следующего дня. Затем позвонила по месту работы мамы в МБОУ СОШ №, где ей сообщили, что ее мама не явилась на работу 09.11.2016 года и 10.11.2016 года. Она отпросилась с работы, ходила на работу к маме, обходила соседей. Затем она зашла в квартиру с помощью специалиста по взлому дверей и увидела, что обстановка в квартире не нарушена, следов борьбы нет. Все выглядело так, как будто мама ушла на работу. Так не было вещей, в которых она ходила в это время года, дамской сумочки и сумки от ноутбука, с которой мама ходила на работу. Она позвонила ФИО42, он сказал, что последний раз разговаривал с мамой 08.11.2016 года, позже побеседовала с ним и поняла, что он к исчезновению ее мамы не причастен, он сам был испуган и искал ее, 09.11.2016 г. он позвонил ей утром, но она не отвечала. Она стала искать маму в тех местах, где она бывала в последнее перед исчезновением время, однако никто ее не видел. 11.11.2016 г. она написала заявление в полицию, на вопрос, возникали у ее мамы конфликты с другими людьми, она вспомнила и сказала полиции, что был конфликт с соседом, проживающим выше нее (то есть с Малушко). В течение ноября 2016 года она приходила к Малушко, стучалась в дверь его квартиры, он был дома, так как в кухне горел свет, однако он не открывал.

Конфликт, возникший у мамы с Малушко, был связан с заливом ее квартиры, произошедшим 22.08.2016 года. Данный залив расстроил ее, так как ей было материально сложно сделать ремонт, кроме того, в день залива у нее был день рождения. Она обращалась к Малушко за возмещением ущерба от залива. 24.08.2016 года ее мама, находясь вместе с ФИО43, встретила Малушко на улице, был разговор о возмещении ущерба и возник скандал, он ее оскорбил, она тоже ругалась, Малушко ударил ФИО44. По данному факту они обращались в полицию.

Следующий конфликт с Малушко был 05.11.2016 года. Идя в этот день с работы, она позвонила маме около 19:00 или 20:00 часов и услышала, что у той заплаканный голос, на вопрос о том, что случилось, она рассказала, что когда она курила в подъезде, то встретила Малушко и он ее обругал нецензурно. Подробности этого конфликта ей не известны.

Ей известно, что ее мама опасалась Малушко, при конфликте 24.08.2016 года он сказал, что выловит её, закопает, так что её никто не найдёт, что у него есть связи, либо кто-то из его знакомых, либо он сам работал в правоохранительных органах. Со слов соседки ФИО45, ей Малушко жаловался, что ее мама его раздражает тем, что курит на балконе.

О наличии у нее каких-то травм, повреждений в тот период ей мама не говорила, значит никаких повреждений не было.

Свою маму характеризует положительно, как заботливого, внимательного человека, она не равнодушная, мимо чужих проблем не пройдет. Она хороший специалист – педагог начальных классов, в 2015 году ей присвоили первую категорию. Она могла пойти в кафе либо выпить алкоголь с друзьями по выходным, но посреди недели такого не было, не выйти на работу она не могла.

Для работы она выходила из дома около 7:30 часов, дорога от дома до школы занимала около 10-15 минут ходьбы, работала либо до 16:00 часов, либо до 17:00 – 18:00 часов.

ФИО46 – это подопечный ее мамы, они познакомились в период работы мамы в детском доме-интернате в 2015 году, какое-то время он жил с ней, она заботилась о нем. Он немного отстает в развитии, в связи с чем она учила его таблице умножения, навыкам самообслуживания. Были ли у них интимные отношения – ей не известно, она ничего указывающего на это не замечала. На момент исчезновения мамы он проживал в общежитии <адрес>. Приходил, как правило в выходные дни, если заходил в будничный день, то с ночевкой не оставался.

Таких знакомых, которые могли у нее ночевать, у мамы в тот период не было и не было мужчин, с которым она бы состояла в отношениях. Она жила в тот период времени одна. Ни разу ее мама не предпринимала активных попыток самоубийства, когда она еще училась в школе, то иногда она демонстративно угрожала покончить с собой, но всегда в присутствии кого-то. После исчезновения мамы она обращалась в школу, где она работала, так как возникли вопросы по деньгам на питание и на шкаф, на шкаф родители собрали 50000 рублей, однако потом оказалось, что деньги на шкаф были в родительском комитете, а не у ее мамы. Она просила в школе позвонить, когда выяснится, сколько денег не хватило на питание, однако они не перезвонили.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде и его показаний в ходе следствия, которые он подтвердил (том № 2 л.д. 134-138, л.д. 143-150, л.д. 174-177, л.д. 190-194, л.д. 196-199, л.д. 178-186, т.4 л.д. 211-216) следует, что с ФИО3 он знаком, неприязненных отношений нет, ФИО2 ему не знакома. Он работал на базе ООО «СпецВентКомплект» по адресу г. Хабаровск, <адрес><адрес> ФИО3 является другом директора этой базы Свидетель №4. В один из приездов ФИО3 на территорию базы состоялось знакомство. ФИО3 помогал ему ремонтировать автомобиль, он ему также помогал с ремонтом машин, ФИО3 пользовался территорией для ремонта своих автомобилей. Познакомились примерно в 2014-2015 годах, поддерживали отношения, созванивались, общались, он знает, где жил ФИО3 Он, ФИО11, пользовался телефонами с номерами №. Летом 2016 года ФИО3 говорил, что ему мешают соседи, а именно пьют, шумят в квартире. Примерно в октябре 2016 года ФИО3 приобрел автомобиль «Тойота Платц», который отремонтировал, сам на нем ездил, а потом продал. 09.11.2016 года в утреннее время ему позвонил ФИО3 около 9:00 или 10:00 часов на № и попросил о помощи, просил найти ему кусок брезента. Брезента он не нашел, нашел кусок полиэтилена. Несколько позже ФИО3 приехал на автомобиле «Тойота Платц». ФИО3 сказал, что полиэтилен ему не пригодится, но попросил взять штыковую лопату с базы и поехать с ним. Он выполнил просьбу ФИО3 По дороге, когда они уже подъезжали к дому, где жил ФИО3 он рассказал, что он убил свою соседку, то есть Долину, в этот момент находился в взволнованном состоянии, его трясло. Убил, так как она ему спать не давала, постоянно пила. Он постоянно ранее звонил и жаловался на соседку, говорил что был конфликт с ней, что он ударил парня, который был с этой соседкой и в тот день сказал, «помнишь, я о ней рассказывал». Он сказал, что подкараулил ее в подъезде и ударил по голове «оглушил», после чего затащил в подвал, сказал «она валяется в подвале», сказал, что «она тяжелая, устал тащить». Он попросил ему помочь, а именно постоять в подъезде, пока он будет в подвале, и если кто-то будет ломиться в подвал, то сообщить ему. Он и ФИО3 приехали к дому <адрес> г. Хабаровска, на тот момент было около 12:00 часов. Свидетель остался на втором или третьем этаже на площадке, а ФИО3 поднялся в свою квартиру и вышел из нее со средних размеров пакетом из пластика темного цвета, по внешнему виду в пакете что-то находилось. Затем ФИО3 с пакетом и лопатой отправился в подвал дома, вход в который расположен в подъезде слева от входа, открыл дверь ключом, это был угловой ключ от навесного замка, снял ключ со связки, где было много ключей и сувенирный швейцарский нож, и передал ему, сказав, чтобы он запер его снаружи, а когда позвонит, чтобы открыл. Также сказал позвонить, если кто-то будет идти в подвал. ФИО3 находился в подвале от 30 минут до часа, он в это время был на площадке между третьим и четвертым этажом, занимался телефоном, выходил в Интернет, открывал приложения. Потом он услышал стук из подвала, тогда он спустился и выпустил ФИО3 Тот был запыхавшийся, сказал, что устал копать, бранился нецензурно. На лопате были следы грунта в отличие от того, какой он ее выдал ФИО3 Они вместе поднялись в квартиру к ФИО3, где он подождал в коридоре, пока ФИО3 находился в ванной комнате около 10-15 минут. Потом Малушко вышел, и отвез его на базу на том же автомобиле. В пакете, который был у Малушко при себе в машине, он видел что-то из материала светлого цвета, из которого делают нитяные хозяйственные перчатки и на этом материале были следы, похожие на кровь. По дороге к базе в частном секторе ФИО3 остановил машину и выбросил пакет в мусорные контейнеры. Лопату ФИО3 ему не отдал, сказал, что сам привезет ее на базу. О случившемся ФИО3 просил никому не рассказывать, потом неоднократно без предупреждения приходил к нему домой, напоминать, чтобы он молчал, так что он стал его опасаться. Примерно в конце ноября 2017 года, когда он с ФИО3 ремонтировали автомобиль на улице и зашли погреться в подъезд, то неожиданно ФИО3 сказал что «кости ножом плохо режутся». К чему было это сказано – ему не известно, разговор далее не продолжался.

Как-то ФИО3 ему сообщил, что руками удары наносить не может.

В дальнейшем ФИО3 задержали, и через некоторое время ему передали от него письмо, в котором ФИО3 просил ему обеспечить алиби на 08.11-09.11.2016 года, просил никому ничего не рассказывать. Потом, в ходе очной ставки с ФИО3, тот ударил его ногой по ноге под столом, как он полагает, был недоволен его показаниями.

Действительно, он должен ФИО3, тот занимал ему 5000 рублей на страховку и около 1000-1500 рублей должен за запчасти. Деньги он ФИО3 так и не отдал, так как сначала у него их не было, а сейчас отдавать некому. Конфликта по поводу долга у них с ФИО3 не было.

Свои показания ФИО11 подтвердил в ходе проверок показаний на месте (т.2 л.д.164-173, 181-189) в ходе данных следственных действий ФИО11 указал место по адресу г. Хабаровск, <адрес> где утром 09.11.2016 года он встретился с ФИО3, также указал подвал на первом этаже <адрес> г. Хабаровска, где он в этот день закрыл ФИО3, спустившегося туда с лопатой и пакетом в утреннее время того же дня после того, как сообщил ему, что убил женщину (соседку). Также ФИО11 были указаны мусорные контейнеры, в которые ФИО3 выбросил пакет с находящимися в нем как он понял перчатками со следами крови.

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде и его показаний в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил (том № 1 л.д. 187-188, л.д. 189-194, л.д. 217-223) следует, что он познакомился с ФИО4 в 2015 году, когда она работала в интернате №, где он проживал, во время летнего отдыха он ей помогал справляться с учениками. После этого ФИО4 стала его опекать, он приезжал к ней на выходные, после того, как ему исполнилось 18 лет, то есть с 06.11.2015 годна он стал проживать в квартире ФИО4 по адресу г. Хабаровск, <адрес>, но ключа от квартиры у него не было. С 1 сентября 2016 года он стал проживать в общежитии, приезжал на выходных, иногда ночевал. У него с ФИО4 были дружеские отношения. Она употребляла алкоголь сначала не часто, потом стала употреблять чаще. В выходные дни она ходила в кафе, иногда брала его с собой. Один раз после кафе она вернулась домой в песке, в слезах, сказала, что кто-то ударил. Она могла уйти из дома, но не более чем на сутки, потом возвращалась. Перед исчезновением она ездила в гости к родственникам в Приморский край и больше никуда не собиралась. На работу в школу № ФИО4 ходила пешком по <адрес>, раньше, когда работала в районе Комсомольской площади, она ходила на автобусную остановку <адрес>, садилась на автобус №. У ФИО4 хранились деньги, сданные родителями на питание детей в сумме примерно 10000 – 20000 рублей, она иногда брала оттуда деньги и потом их вкладывала назад.

Он знает ФИО3 22.08.2016 года затопило квартиру ФИО4 прямо в день ее рождения, ее это огорчило, она кричала, затем поднялась на третий этаж и стала стучать в дверь квартиры, но сосед ее в дверь не пустил, потом ФИО4 вызвала аварийную службу. ФИО3, проживающий в вышерасположенной квартире, открыл дверь только после прибытия сантехников и их запустил в квартиру, а ФИО4 нет. Вечером между Малушко и ФИО4 произошла стычка, она поднялась к нему на этаж и стучалась в дверь его квартиры, пока он ей не открыл. По её словам, он ее отпихнул, она рассказала ему об этом, была расстроена до слез, однако на ее теле не было видимых порезов, повреждений, на ней была кофта с короткими рукавами, на руках повреждений не было. 24.08.2016 года уже после потопа он и ФИО4 шли в банк и встретили ФИО3, позже ФИО4 сказала, что это и есть сосед, который ее затопил. ФИО4 его спросила, каким образом он будет решать вопрос о возмещении материального и морального вреда после потопа. Он ей что-то ответил, и она назвала его навозным жуком, тогда он стал разговаривать с ФИО4 на повышенных тонах, оскорблять, наступать на ноги. Он заступился за ФИО4, на что ФИО3 его ударил, от удара он упал. Проходящий мимо мужчина в форме за них заступился. По данному факту в полицию было подано заявление, сняты побои. Когда ФИО4 05.11.2016 года приехала из Приморья, то он пришел к ней и в подъезде слышал ее голос на лестничной площадке, выше ее квартиры, она о чем-то разговаривала громким голосом. Он немного приподнялся по лестнице на третий этаж и увидел, что между вторым и третьим этажом стоит ФИО4 с Малушко, о чем именно был их разговор – не помнит. Он обратил на себя внимание и ФИО4 сразу пошла к нему, на его вопрос пояснила, что разговаривала с Малушко по поводу потопа. Никаких открытых повреждений, ран у ФИО4 не было. ФИО4 не говорила, заходила ли она в квартиру к соседу, но он считает, что если бы заходила, то сказала бы. Также она бы рассказала, если бы между ними был конфликт с причинением телесных повреждений, в том числе в его квартире, она бы обратилась и в полицию, и всем бы рассказала. Потом, в ходе очных ставок с ФИО3, тот все это отрицал.

Накануне того, как ФИО4 пропала, он ей позвонил и предупредил, что ему нужно будет забрать документы, договорились на 16:00 часов следующего дня. Потом он перезвонил утром следующего дня, но телефон уже был не доступен. Потом он приехал к ее квартире, звонил в дверь, но никто не открыл. У ФИО4 была привычка звонить ему рано утром каждый день, узнавать, как дела, и поскольку она не позвонила в этот день и не ответила на звонок, то он поехал к ней с утра, однако дверь не открыли. Он ей писал в Whatsapp, но сообщение было не прочитанным.

Из показаний свидетеля ФИО14. следует, что она является матерью ФИО4, они постоянно поддерживали связь, общение, дочь звонила ей ежедневно. Дочь пользовалась номерами №, №. 08.11.2016 года она поговорила с дочерью, та позвонила, идя с работы. Настроение у нее было хорошее, говорила, что с коллективом контакт налаживается, дети по ней соскучились. Однако она высказывала мнение, что за ней кто-то следит. Они договорились, что дочь перезвонит 09.11.2016 года, однако в свое обычное время не позвонила. В 15:00 часов по своему времени она сама ей позвонила, но ее телефон был не доступен, в 24:00 часа позвонила вновь, но не смогла дозвониться. Она позвонила внучке Насте, та тоже сказала, что не может дозвониться до мамы. Тогда стало понятно, что с ней что-то случилось. О конфликте ФИО4 с соседом, проживающим выше этажом над ее квартирой, ей было хорошо известно со слов дочери. Она рассказывала, что этот сосед ее залил 22.08.2016 года, а когда она поднялась, он не стал с ней разговаривать, не открыл дверь, в квартиру не запустил, вел себя с ней грубо, когда она попросила заплатить 2000 рублей в возмещение ущерба. Дочь его боялась. Был конфликт, когда они встретились с соседом на улице, он на нее замахнулся, ФИО47 ее защищал. Этот сосед ей угрожал, говорил, что упрячет её и никто её больше не найдет, говорил, что имеет связи в правоохранительных органах. До случая с затоплением она не слышала от дочери ничего об этом соседе. Также дочь не рассказывала ничего о том, что у нее возникали конфликты с другими соседями. После конфликта с этим соседом дочь стала думать о том, чтобы куда-то переехать, но потом все наладилось и в ближайшее время она никуда не собиралась. Она взяла руководство над первым классом и не хотела никого подводить.

Вообще у нее с дочерью были близкие, теплые отношения, она все рассказывала, и если знакомилась с мужчиной, то всегда рассказывала о нем. Она рассказывала, что с ней проживает ФИО48 из детского дома, говорила, что ей его очень жалко. По ее словам ФИО49 приходил к ней в гости, она помогала ему, учила. Последний мужчина, с которым были отношения, был у дочери зимой 2016 года, но они расстались без конфликта, просто не подошли друг другу, отношений не поддерживали, в период лета-осени 2016 года она ни с кем не знакомилась. Ее дочь не могла уехать никому ничего не сказав, у нее не было такой привычки и к этому не было оснований, она строила планы, собиралась приехать к ней в гости в декабре 2016 года, тем более не подвергла бы опасность ее жизнь, так как у нее проблемы с сердцем и дочери это хорошо известно. Спиртное дочь употребляла только по выходным или праздникам. У ее дочери не было значительных денежных средств, были кредиты примерно на 80000 рублей, она платила через службу приставов, на коллекторов не жаловалась.

После того, как ей стало известно о пропаже дочери, она 14.11.2016 года приехала в Хабаровск, проживала в квартире дочери. Там было все чисто, вещи лежали на своих местах, на стуле лежала домашняя одежда, вся одежда была развешана. От одной из соседок дочери по имени Светлана, проживающей в <адрес>, ей стало известно, что данный сосед ее дочери - ФИО3 никого в квартиру не пускает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО4 приходится ей родной сестрой. В 2016 году ФИО4 работала в школе №, до этого преподавала в начальных классах в других школах. Она может охарактеризовать сестру как не конфликтного человека. Она вспыльчивая, но быстро отходит, добрая, отзывчивая, всегда реагировала на несправедливость, старалась вступиться, оказать помощь другим людям. Супруг ее умер в 2013 году, она знакомилась с другими мужчинами, но отношения не складывались. Зарабатывала ФИО4 не много, у нее были банковские кредиты. По телефону они разговаривали часто, так как ФИО4 была ей как вторая мама, воспитывала ее. В пользовании ФИО4 было два номера. Алкоголь ФИО4 употребляла только по праздникам и выходным в компании друзей. Таких случаев, чтобы ФИО4 ушла на несколько дней из дома, никого не поставив в известность, не было, и как полагает свидетель, не могло быть, так как ФИО4 не могла бросить дочь. В Хабаровске ФИО4 общалась с ФИО50, с приятельницами из института, коллегами по школе, также свидетелю известен ФИО51 – мальчик из детского дома, которого она опекала, заботилась о нем. ФИО52 было 17 лет. Ей известно о конфликте ФИО4 с её соседом с третьего этажа из-за того, что он затопил ее квартиру 22.08.2016 года. Когда ФИО4 поднялась к соседу, то ей дверь не открыл, грубо с ней разговаривал. Когда она с ФИО53 на улице встретила этого соседа, он с ней грубо разговаривал, пытался ударить, но под удар попал ФИО54. Ее сестру это очень напугало. О каких-либо иных конфликтах ей ничего не известно. О всех своих конфликтах ФИО4 всегда рассказывала или маме, или свидетелю, отношения поддерживали очень тесные. Как раз об этом конфликте с соседом она слышала, когда ФИО4 рассказывала это по телефону маме, а она присутствовала при этом разговоре. При разговорах с мамой по телефону ФИО4 жаловалась, что ей кажется, что за ней следят.

31.10.2016 года ФИО4 приезжала к ней в гости в <адрес><адрес>, до этого приезжала в феврале 2016 года. 04.11.2016 года ФИО4 от нее уехала, 05.11.2016 года ФИО4 на ее звонок сказала что доехала, всё нормально. Когда она была в гостях, то намерения уехать из Хабаровска не высказывала.

08.11.2016 года в 23:00 часов ФИО4 написала ей смс-сообщение, что скучает, но она уже спала и его не видела. 09.11.2016 года в 08:30 часов она написала ей смс-сообщение в ответ, но ответа о доставке смс получателю не пришло. Так как они с мамой ежедневно созванивались, то при очередном звонке ей мама сообщила, что ФИО4 не позвонила маме, и не отвечает на звонки. Также до ФИО4 не может дозвониться ее дочь Настя. После этого стало понятно, что с ФИО4 случилась беда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она родная сестра ФИО4, близнец. ФИО4 она может охарактеризовать как творческого человека, она писала песни, стихи, обладала организаторскими способностями, доброжелательная, веселая, жалостливая. Она могла выпить алкоголь излишне в пятницу, могла с подругами сходить в ресторан потанцевать или выпить в праздничные дни, однако на работу в нетрезвом состоянии не ходила. Видела сестру последний раз в 2014 году, когда та приезжала к родителям, но созванивались они часто, делились своими проблемами. Ей известно, что ФИО4 перед исчезновением работала в средней школе № в г. Хабаровске, отработала только первую четверть. С коллективом у нее сложились нормальные отношения, конфликтов ни с кем не было. В 2015 году, работая в коррекционной школе, она познакомилась с ФИО55, она помогала ему как сыну, помогла оформить пенсию. Со слов сотрудников полиции уже после исчезновения сестры у ФИО4 с ФИО56 были интимные отношения, но она об этом не рассказывала. Мужчины у ФИО4 бывали, но долго не задерживалась, так как она не могла найти такого мужчину, какой был нужен. У сестры были кредиты, она не могла вовремя выплачивать и приходилось по решению суда.

Ей известно, что 22.08.2016 года в день рождения сестры ее сосед Малушко затопил её квартиру. Сестра работала учителем, заработную плату получала невысокую, на отпускные деньги она сделала ремонт, поэтому ее залив очень огорчил. ФИО4 поднялась к соседу, хотела чтобы он выплатил компенсацию или по человечески перед ней извинился. Однако он нецензурно бранился в ее адрес и угрожал ей. ФИО4 после этого пыталась с ним не встречаться, но так как они проживали в одном доме, то периодически пересекались. Когда ФИО4 с ФИО57 в один из дней шли по улице, то встретили подсудимого, и ФИО4 спросила у него: «Как будем решать вопрос, ты же затопил мою квартиру»? Подсудимый хотел её ударить, но удар пришелся по ФИО58. Подсудимый сказал ФИО4, что у него такие связи, что ее не найдут. После этого она стала бояться соседа еще больше, говорила, что ей кажется, что он за ней следит. С другими соседями, кроме ФИО3, у ФИО4 конфликтов не было, отношения с соседями были хорошие.

Накануне пропажи ФИО4 в последний раз созвонилась с мамой после работы, 09.11.2016 года не позвонила. Свидетель позвонила маме 09.11.2016 года, спросила как сестры, на что мама ответила, что звонила Оля (Свидетель №2), а Наташа не звонила. Сама ФИО4 на звонки не отвечала. 14.11.2016 года она с мамой приехали в г. Хабаровск, около 9:00 часов или 10:00 часов вечера они с ФИО2 поднялись в квартиру соседа, он не открыл дверь, но они слышали, что он в квартире. После этого они написали заявление в полицию о пропаже ФИО4, по ее паспорту взяли в салоне сотовой связи распечатку звонков с ее абонентских номеров. Когда попали в квартиру ФИО4, то не обнаружили пропажи ценных вещей, памятные вещи, фотографии были на месте, даже паспорт был дома. На флеш-накопителе фотоаппарата они нашли фотографии того затопления, которое имело место 22.08.2016 года, данный накопитель выдали следствию.

Полагает, что ФИО4 не могла куда-то уехать. Она незадолго до исчезновения съездила к сестре, повидалась с племянником, отдохнула. Она каждый день звонила маме, беспокоилась о ее здоровье. Она не могла бросить дочь. ФИО4 никаких намерений куда-то уехать не высказывала, она как учитель не могла просто так бросить детей, принято довести детей хотя бы до конца года.

Из показаний свидетеля ФИО15. следует, что она поддерживала с ФИО4 приятельские отношения, ранее они работали вместе. По характеру ФИО4 отзывчивая, инициативная. Выпивала алкоголь по праздникам, в состоянии опьянения вела себя нормально. ФИО4 очень тяжело переживала смерть мужа. Никаких конфликтов на работе у ФИО4 ни с кем не было. Около полугода до пропажи с ней проживал молодой человек по фамилии Бакша, он был ей как пасынок. В ноябре 2016 года ФИО4 звонила ей из Приморья, говорила, что когда приедет в Хабаровск, то пригласит в гости с дочкой, но не позвонила ни в субботу, ни в воскресенье. Затем ей позвонила дочь ФИО4 и сообщила, что она пропала.

Из показаний свидетеля ФИО16 в суде и ее показаний в ходе следствия, которые она полностью подтвердила, (т. 1 л.д. 235-239) следует, что она давно знакома с ФИО4, они переписывались через социальную сеть «Одноклассники». Она была зарегистрирована в этой сети как «Tatyana Sochi». В августе 2016 года в этой сети ФИО4 ей написала, что проживающий выше нее сосед затопил ее квартиру, повредил ремонт. Также написала, что когда она находилась на улице совместно с мальчиком – учащимся школы, где она работала, то она встретила соседа и спросила, как будут решать вопрос с затоплением квартиры, так как нужно было делать ремонт. В ответ сосед сказал, что ничего возмещать не собирается, стал кричать и выражаться в адрес ФИО4 нецензурно, пытался ей оттоптать ноги. Мальчик, который был с ФИО4, пытался заступиться за нее после чего сосед ударил мальчика рукой по уху. ФИО4 в ходе переписки сообщила, что этого соседа боится, так как он очень агрессивный человек. О каких-либо конфликтах с другими лицами ФИО4 ей не рассказывала. В ноябре 2016 года ФИО4 к ней в Сочи не собиралась, был разговор, чтобы встретиться, но без конкретных дат и намерений.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что в МБОУ СОШ №, где она работает директором, с конца 2016 года работала ФИО4 в должности учителя младших классов. Общение с ней происходило недолго, только два месяца, в связи с чем подробно охарактеризовать ее не может, однако в общем она произвела хорошее впечатление. Она квалифицированный педагог первой категории, вела первый класс, хорошо относилась к детям. Отрицательных моментов не возникало. При приеме на работу ФИО4 представила документы об образовании, трудовую книжку. Был только один случай, что она не вышла на работу, однако она предупредила о возникшей проблеме с ключами. ФИО4, как и все педагоги младших классов, собирала денежные средства с родителей на питание детей, на прием денег для питания велся журнал, составлялся табель питания. Хранение этих денег в школе не организовано, поэтому их учитель мог забирать, когда шел домой. После пропажи ФИО4 возникли проблемы с питанием тех детей, которые успели сдать ей деньги, но вопрос был решен. В какой сумме не хватало денег, пояснить не может, знает, что деньги собирались на питание и на шкаф в классе. По данному поводу созванивались с дочерью ФИО4 – ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она знакома с ФИО4, она работала у них в МБОУ СОШ № учителем начальных классов. Устроилась на работу в конце августа 2016 года, ей был дан первый класс. В ноябре 2016 года ФИО4 пропала. За время работы она зарекомендовала себя как хорошего работника, всё делала вовремя, нареканий к ней не было. 09.11.2016 года к ней подошла коллега ФИО4, так как учебный процесс начинается в 08:30 часов, а педагога не было на работе. ФИО4 звонили, телефон не отвечал, завуч вместе с социальным педагогом ФИО18 выезжала по её адресу жительства, никого не было дома, соседи дверь не открыли. В этот день ничего узнать не удалось, на следующий день позвонила дочь ФИО4, ей сообщили о том, что Долина не выходила на работу и они не могут ее найти. Дочь пояснила, что дверь квартиры Долиной пришлось вскрыть. Позже дочь и сестра Долиной приходили в школу. До этого случая таких ситуаций с ФИО4, чтобы она не вышла на работу, не возникало. После пропажи ФИО4 не хватило денежных средств, которые вносили родители учеников ФИО4 за питание, но в какой сумме – она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ФИО4 работала в МБОУ СОШ № учителем начальных классов с августа 2016 года. Она отработала одну четверть. Так как почти весь период работы ФИО4 свидетель была в отпуске, она не может охарактеризовать ФИО4, только может сказать, что она спокойный человек, у нее не было конфликтов ни с родителями, ни в коллективе. 09.11.2016 года она находилась в вестибюле, наблюдала за приходом детей. Классы должны быть открыты за полчаса до начала занятий. Утром пришли дети – ученики первого класса, до начала урока оставалось пять минут, однако класс ФИО4 был закрыт, родители и ученики не могли в него попасть, родители с детьми-учениками первого класса находились возле закрытого кабинета. К ней подошли родители и попросили открыть кабинет. После этого она попросила коллегу ФИО4 позвонить ей, но ее телефон был не доступен. Так как ФИО4 не пришла, уроки провели другие учителя. Затем на работу прибыла ФИО17, ей как исполняющей обязанности директора рассказали о случившемся, с ФИО18 выезжали домой к ФИО4 Действительно, учителя собирают денежные средства на питание детей, после исчезновения ФИО4 денег не хватило, но в какой сумме она не знает. Она ни разу не видела ФИО4 в состоянии опьянения на работе, она не вышла на работу только один раз, сообщила, что были проблемы с ключом, был ли по данному вопросу заранее поставлен в известность директор ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она была знакома с ФИО4 как с классным руководителем ее ребенка, который на тот момент учился в первом классе в школе №. ФИО4 проработала не долго, находила общий язык с детьми, с ее слов у нее возникали сложности в коллективе, так как она была новым учителем, дети в первом классе были подобраны, то есть ей в класс передали детей из неблагополучных семей и с проблемами со здоровьем. Также ФИО4 чувствовала себя не уверенно, так как не во всех школах на учителей возложена обязанность по сбору средств на питание. ФИО4 к этому просто не привыкла. У свидетеля с ФИО4 сложились нормальные отношения, общение было по поводу учебного процесса ее ребенка. Свидетель как член родительского комитета собирала денежные средства среди родителей класса на шкаф. 08.11.2016 года ФИО4 попросила взаймы 3600 рублей, так как возникла задолженность по питанию детей, просила дать ей деньги из собранных на шкаф, пояснила, что потом вернет. Свидетель приехала в школу и отдала Долиной 5000 рублей одной купюрой, ФИО4 отдала сдачу. Позже школа вернула ей 3600 рублей. По вопросу этого займа они переписывались по телефону. Затем стало известно, что ФИО4 не вышла на работу. Проблем с деньгами на шкаф после пропажи ФИО4 не возникло, она просто раздала все собранные деньги родителям.

Из показаний свидетеля ФИО21 в суде и ее показаний в ходе следствия, которые она подтвердила (том № 3 л.д. 60-62) следует, что ФИО4 была учителем в классе, где учился ее дочь Софья в средней школе №. Она произвела на нее как педагог хорошее впечатление, была дисциплинированна, требовательна. На работе выглядела опрятно, всегда с макияжем, часто в новом платье, была трезвой. Свидетель наряду с некоторыми другими родителями первоклассников была включена в родительский комитет. Было заведено, что денежные средства на питание детей родители должны сдавать на месяц вперед в начале месяца. Деньги на питание сдавали лично Долиной, в последующем после исчезновения Долиной стало известно, что она деньги сдавала каждый день после уроков. Так как на середину ноября 2016 года планировался выезд детей в театр, то с начала ноября 2016 года родители стали сдавать на театр по 420 рублей, сдало около 10 человек. 08.11.2016 года она сдала деньги на питание ребенка 1080 рублей, на нужды класса 100 рублей и 1260 рублей подотчетных денег на театр, о чем ФИО5 сделала отметки. 08.11.2016 года около 22:00 часов позвонила ФИО5 и спросила о дне рождения ее дочери, чтобы подписать открытку-поздравление. Голос был обычный, ничего странного не заметила. Утром 09.11.2016 года она привела дочь в школу к 8:30 часам, однако вопреки обыкновению класс оказался закрыт, ФИО4 не было. После исчезновения Долиной она обзванивала родителей и узнавала, кто сколько сдавал денег, по их словам вышло около 40000 рублей, эту информацию передали завучу.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что 22.08.2016 года она была вызвана по заявке ФИО4 по адресу: г. Хабаровск, <адрес> по факту затопления из вышерасположенной <адрес> того же дома. Она прибыла на место во второй половине дня, составила акт по затоплению, поднялась в <адрес>, там никого не было, написала в акте причину затопления по вине собственника <адрес>. Затопление было в районе совмещенного санузла, в <адрес> имелись мокрые пятна на стене, потолке, также небольшие повреждения на кухне. Причиной затопление была авария трубопровода в <адрес> зоне ответственности собственника этой квартиры. Сама авария произошла раньше, сначала на место прибыли слесаря для устранения течи, причина уже была устранена. ФИО4 была как она пояснила с сыном, поясняла, что у нее день рождения, что она недавно сделала ремонт. Она подписала составленный акт, собственник <адрес> дверь не открыл. ФИО4 не поднималась с ней вместе в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО28 в суде и его показаний в ходе следствия, которые он подтвердил (т.2 л.д.48-51, т.4 л.д.202-204) следует, что 22.08.2016 года в первой половине дня поступила заявка о затоплении <адрес> из <адрес> г. Хабаровска. Он прибыл по заявке в <адрес>, в квартире ФИО4 была только она, на потолке у нее были мокрые пятна. Он поднялся в <адрес>, но долго никто не открывал. Затем либо он позвонил человеку в домофон, либо через управляющую компанию он попал в <адрес>, где проживал ФИО3, который по поводу затопления сказал, что у него все сухо. Однако при осмотре обнаружилось, что на фильтре грубой очистки выдавило прокладку. Через некоторое время как он поднялся в <адрес>, то есть квартиру ФИО3, из которой было затопление, поднялась туда также ФИО4, она постучалась, и находясь за дверью сказала, что хочет посмотреть откуда шло затопление. Хозяин <адрес> ее в квартиру не пустил, а закрыл перед ней дверь на замок, при этом что-то «буркнул» ей в ответ. Потом, когда свидетель запустил воду и поднялся для ремонтных работ в квартиру подсудимого, то услышал диалог между подсудимым и потерпевшей, в этот момент он устранял течь и не знает, заходила ли ФИО4 в квартиру, просто слышал разговор. О чем был разговор – не знает. ФИО3 ему сказал «замучила, хочет все акт составить». Ванная комната в квартире расположена на расстоянии двух метров от входа и разговор между ФИО4 и ФИО3 состоялся, когда он, находясь в ванной комнате, устранял течь. Устранив течь, он спустился к ФИО4 и сообщил ей об этом.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29 (том № 2 л.д. 36-38, л.д. 44-47, том № 4 л.д. 294-299) следует, что он обслуживает в том числе <адрес> г. Хабаровска как сантехник. Летом 2016 года он производил сантехнические работы в квартире ФИО4, она была в тот момент в состоянии опьянения, сказала, что с ней живет мальчик, от которого приходится прятать деньги, доставала деньги из стиральной машинки. На его вопрос, собирается ли она в отпуск ответила отрицательно. Также он производил сантехнические работы в <адрес> г. Хабаровска, где живет мужчина по имени Юрий. Он приходил по его заявке для устранения течей в марте 2016 года, а также для отключения водоснабжения с целью установки приборов учета, заявка была не официальная. Он хорошо помнит, что когда находился в <адрес>, то приходила ФИО5, но Юрий ее в квартиру не пустил, они разговаривали возле двери, разговор был на повышенных тонах. Это было весной 2016 года при ремонте стояка. После этого Юрий сказал, что она всегда возмущается, что он ее топит. Он ему сказал, что лучше бы он ее запустил, так как его вины в заливе нет. Когда приходил на заявку к Долиной, то повреждений на ее открытых частях тела он не видел. ФИО5 как-то сказала, что сосед сверху ее топит, но детали не сообщала, о конфликтах не говорила. Когда они приходил к Юрию для отключения воды с целью установки приборов учета, то Долину в тот день вообще не видел и не слышал. ФИО5 была скандальной и часто возмущалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде и его показаний в ходе следствия, которые он подтвердил (т. 3 л.д. 162-165, т. 3 л.д. 166-169) следует, что он работает врачом скорой медицинской помощи, по поводу вызова во всех случаях заполняется карта вызова скорой медицинской помощи. В графе «анамнез» и «жалобы» всегда указываются сведения со слов больного. В случае, если лицо не контактно, то эта графа заполняется со слов находящихся рядом лиц. Если анамнез заполнен со слов других лиц, об этом делается отметка.06.11.2016 года обслуживал вызов по адресу г. Хабаровск, <адрес>, что следует из карты вызова СМП, которая заполнена по данному случаю рукой свидетеля. Согласно карте на вызове его сопровождал ФИО59, водителем был ФИО60. Пациентом указан ФИО3 В графе причина указано, что у пациента нервозность, после нервного стресса из-за ссоры с соседями. Поводом вызова послужило высокое давление: 160/90. Был поставлен диагноз: гипертония. В графе «отметка о трезвости» указано, что пациент без признаков опьянения. В карте вызова имеется подпись пациента. Обстоятельств вызова свидетель не помнит в связи с большим количеством вызовов.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале декабря 2016 года через Интернет он увидел объявление о продаже подходящего для него автомобиля TOYOTA PLATZ. Он какое-то время отслеживал Интернет на предмет покупки такого автомобиля, и ранее этого объявления не было, то есть он был только выставлен на продажу. Он созвонился с продавцом в тот же день около 10:00 часов и в этот же день примерно в 15:00 часов уже осматривал данный автомобиль. После чего вечером того же дня был составлен договор о купле продажи транспортного средства. Данный автомобиль продавался за 120 т.р., но окончательная сумма была определена в размере 116 т.р. рублей. При составлении договора он обратил внимание на то, что ему автомобиль продает ФИО3, а собственник указан другой, но в этом нет ничего странного, так делают перекупщики. У автомобиля были повреждения задней части, которые подлежали ремонту, автомобиль был на ходу. Салон автомобиля был ничем не примечателен, однако в багажнике отсутствовал коврик. У него автомобиль не изымался, так как он тоже его продал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он знаком с ФИО3 поддерживает дружеские отношения. ФИО2 ему не знакома. С ФИО3 знаком со школьных лет, так как вместе занимались спортом. После окончания школы не общались, возобновили общение в конце 90-х начале 2000-х годов. Они общаются, но проблемами не очень делятся, ФИО3 иногда приходил к нему в гости. ФИО3 рассказывал ему о конфликте с соседкой из нижнего этажа по поводу затопления, но без подробностей. Малушко хотел уехать на запад на ПМЖ, ездил на запад, чтобы подыскать подходящее место. Он хотел, чтобы он, Свидетель №4, помог ему продать квартиры, находящиеся в его собственности, и выслал бы ему деньги, поэтому две квартиры ФИО3 были переписаны на дочь Свидетель №4. Так как эта идея не была реализована, то квартиры переписаны на мать ФИО3

Он, Свидетель №4, является директором базы ООО «СпецВентКомплект». Въезд на базу осуществляется через КПП в рабочее время, в нерабочее время въезд запрещен. ФИО11 работает на базе более 6 лет, график его работы с 08:00 часов до 17:00 часов, обед с 12:00 до 13:00 часов. В организации он ведет табель учета рабочего времени, в нем отмечается, сколько часов проработал тот или иной сотрудник, так как оплата сдельная. Если работнику нужно уйти, то он подходит, отпрашивается, а он ставит отметку, сколько работник отсутствовал. Если он отсутствует, то вместо него никто учет не ведет, но такие случаи бывают редко, подолгу он не отсутствует. Как сотрудника может охарактеризовать Яворского не очень хорошо, он бывает отсутствует на рабочем месте. Лежал ли он в наркологической или психиатрической больнице не знает, но в связи с каким-то лечением просил сделать скользящий график работы в конце 2017 года – начале 2018 года. ФИО11 иногда выпивает. Он не замечал, чтобы он рассказывал какие-то небылицы, вел себя неадекватно. ФИО3 периодически приезжал на базу, занимался ремонтом автомобилей, приходил с разной периодичностью, раз в месяц или чаще, обычно ему заранее звонил. В период нахождения на базе ФИО3 общался с ее работниками, общался ли он с кем-то из работников вне территории базы – ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он является инженером систем безопасности в АО «Ланит-Партнер», такую же должность занимал в 2016 году. Организация расположена по адресу г. Хабаровск, <адрес>, по периметру здания имеются камеры видеонаблюдения. В обзор камер попадает территория 3-4 метра по кругу здания, частично в обзор попадает дорога по <адрес> г. Хабаровска. Просматривает магазин «Росинка». По поводу пропажи женщины он выдавал следователю материалы с камер видеонаблюдения. Были просмотрены записи за определенный период времени, перенесены на диск или флеш-накопитель и сохранены.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что знает ФИО4, она переехала в Хабаровск из г. Читы в 2000-2001 годах, они проживали с ней в одном доме – ФИО4 в <адрес>, она живет в <адрес>. ФИО4 в последний раз видела, когда она, вернувшись из Приморья от сестры, зашла к ней в воскресенье. Она просила одолжить ей денег, сказала, что потеряла кошелек. Свидетель одолжила ФИО4 500 рублей. На следующий день в понедельник она ей деньги отдала. Настроение у ФИО4 было обычное, ничего странного не было. После этого она ее не видела. В выходные дни ничего странного не заметила, никаких посторонних шумов, криков из квартиры ФИО4 не было. ФИО4 уходила на работу рано утром, около 08:00 часов, она в это время собирает внука в школу и слышит, как она уходит. 08.11.2016 года она возвращалась с работы в 19:30 часов и слышала, как ФИО4 разговаривала по телефону в квартире. Со слов ФИО4 у нее имелся конфликт с соседом этажом выше, который ее затапливал. Она рассказывала, что стояла на улице с соседом, сосед с верхнего этажа на неё набросился и ударил, и она обратилась по данному факту в полицию. ФИО4 имела привычку курить в подъезде. По характеру ФИО4 импульсивна, могла начать конфликт, наговорить что-то, но потом приходила извиняться, если была неправа. Иногда свидетель видела ФИО4 в состоянии опьянения по случаю визитов гостей в выходные дни. Таких случаев, чтобы нужно было вызывать полицию от шума, который произвела ФИО4, не было. Также видела ФИО61 со слов ФИО4 он привязался к ней во время работы в детском доме и ей его жалко.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что он знаком с ФИО3 с 1986-1987 года. Отношения дружеские, вместе ходили на рыбалку. В мае 2017 года адвокат ФИО3 в своем офисе передавал письмо для него и его жены ФИО26, письмо для матери ФИО3, а также письмо Яворскому. ФИО3 ремонтировал машину ФИО11 и просил передать деньги за ремонт его матери. Содержание письма известно только со слов адвоката, сам письмо Яворскому не читал, просто его отнес.

Из показаний свидетеля ФИО26 в суде и ее показаний в ходе предварительного следствия которые она подтвердила (том № 3 л.д. 1-4), следует, что знакома с ФИО3 на протяжении длительного времени, однако долгое время отношения не поддерживала, общалась с его мамой. Зимой 2017 года ей позвонила мама ФИО3 спустя долгое время, сообщила, что он попал в беду, его задержали и ему надо нанять адвоката. Она по просьбе матери ФИО3 подыскивала ему адвокатов. От адвоката уже ей стало известно, что ФИО3 подозревают в убийстве соседки по фамилии ФИО5. Так как необходимо было рассчитаться с адвокатом, то состоялась встреча с адвокатом матери ФИО3 у нее дома. Адвокат привез письма от ФИО3, при этом было письмо для мужчины, проживающего по соседству с ними. Содержание письма ей не известно. Она полагала, что речь идет о возврате долга, так как ранее другой адвокат говорила, что этот их сосед должен ФИО3 за ремонт машины. Данное письмо ее супруг ФИО25 отнес по месту жительства данного мужчины, но передал не ему самому, а его маме.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что с 2007 года по 2011 год сожительствовала с ФИО3, проживали в квартире по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. Охарактеризовать как-либо его не может. Особо близких взаимоотношений у ФИО3 ни с кем не было. Ей известно, что ниже этажом проживали мужчина и женщина, мужчина - бывший военнослужащий, как их зовут, она не знала. Фамилии их не помнит, чтобы ФИО3 на них жаловался, также не помнит. Были случаи, что их квартира затапливала ниже расположенную, по вине соседей, проживающих выше. Указанные соседи приходили к ним разбираться с возникшей ситуацией, они им отвечали, что их топят выше, но в квартиру их не запускали, почему не запускали – ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что он занимался розыском ФИО4, она пропала три года назад. Проводились оперативно-розыскные мероприятия – осмотр жилища, опрос соседей, осмотр прилегающей местности, отрабатывалось место работы (школа). Осуществлялся поквартирный обход соседей, возможно опрашивался и ФИО3, но он его не помнит, вел работу также с родственниками пропавшей: дочерью, сестрой и матерью. Пропавшую не нашли, мероприятия не дали результата. В ходе данных действий изымались видеозаписи с камер наружного наблюдения на магазине по пути следования Долиной на работу. Розыск продолжается в течение 15 лет, копи материалов проверки для производства розыска направляются в отдел по розыску в течение трех дней с момента исчезновения человека, а оригиналы остаются в следственном комитете, то есть розыск и расследование ведутся параллельно. По материалу проверки в дальнейшем принимается решение о том, возбуждать ли уголовное дело.

Показания потерпевшей и свидетелей суд считает возможным принять в качестве доказательств по делу, они получены без нарушения требований закона, согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО3 свидетелями и потерпевшей не установлено. Свидетели ФИО11, ФИО28, ФИО29, Свидетель №1 подтвердила показания в ходе очных ставок с ФИО3

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина Малушко в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами.

Так, согласно заявлению ФИО2 от 11.11.2016 года (т.1 л.д.61) она просит оказать помощь в розыске ее мамы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ушла утром 09.11.2016 года на работу из <адрес> г. Хабаровска и по сей день ее местонахождения не известно.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.78) следует, что 11.11.2016 года с участием ФИО2 осмотрена <адрес><адрес> г. Хабаровска – место жительства ФИО4 Данная квартира расположена на втором этаже девятиэтажного дома. Установлено, что порядок в квартире не нарушен, в ней отсутствуют следы борьбы, крови. В ходе осмотра изъяты зубная щетка и расческа ФИО4 Изъятые предметы и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.61).

Указанная квартира осмотрена повторно 23.11.2016 года (т.1 л.д.102-111) и 11.01.2017 (т.5 л.д.1-14), установлено, что дверь в квартиру металлическая, с врезным замком. По словам участвующей в осмотре 23.11.2016 года ФИО14 комплекты ключей от данной квартиры были только у ФИО4 и еще один комплект находился в квартире. Когда ФИО4 пропала, в квартиру смогли попасть только путем вскрытия замка специализированной службой МЧС. В шкафу, расположенном в комнате, обнаружены документы на имя ФИО12 и ФИО4 В ходе осмотра следов крови в квартире не обнаружено.

Согласно документам, поступившим из ООО «РЭП» (т.7 л.д.261-263) 22.08.2016 года поступила заявка от жильца <адрес> г.Хабаровска о затоплении квартиры сверху, установлена причина затопления – течь в месте врезки фильтра на трубопроводе ГВС в помещении санузла <адрес> того же дома.

Согласно протоколу выемки от 28.07.2017 года (т.1 л.д.181-186) у свидетеля Свидетель №1 был изъят флеш-накопитель с фотографиями затопления квартиры ФИО4, имевшего место 22.08.2016 года.

Указанный флеш-накопитель осмотрен 24.10.2017 года (т.8 л.д.48-57), из протокола осмотра следует, что на накопителе обнаружены фотографии с изображением потолка и стены квартиры со следами потопа. Флеш-накопитель с фотографиями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.58).

Как следует из протокола осмотра местности (т.1 л.д.202-216) с участием свидетеля ФИО12 30.01.2017 года осмотрен участок местности от <адрес> г. Хабаровска до МБОУ СОЩ №, расположенной по адресу г. Хабаровск, <адрес>. В ходе осмотра ФИО12 указал путь движения ФИО4 к месту работы – через арку между домами <адрес>, затем налево по тротуару вдоль домов №№ по <адрес> г. Хабаровска до пересечения с <адрес> г. Хабаровска. Далее от адрес г. Хабаровск, <адрес> г. Хабаровск, <адрес>, направо, после этого ФИО4 переходила проезжую часть <адрес> г. Хабаровска, после чего поворачивала налево и шла прямо вдоль ГСК 240, двух частных домов, далее, после окончания тротуара ФИО4 шла по обочине проезжей части. Далее, вдоль проезжей части, с левой стороны от частных домов расположена дорога, ведущая к заброшенному (недостроенному) кирпичному пятиэтажному зданию с расположенными рядом сторожевыми вагончиками. Далее, пройдя мимо заброшенного здания прямо в сторону <адрес> г. Хабаровска ФИО4 переходила проезжую часть <адрес> г. Хабаровска и шла вдоль <адрес> г. Хабаровска, после чего переходила проезжую часть переулка Казачий г. Хабаровска, затем, повернув направо, подходила к зданию МБОУ СОШ №, расположенной по адресу г.Хабаровску, <адрес>.

Как следует из протокола выемки (т.3 л.д.143-147) у свидетеля ФИО30 изъят жесткий диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения ООО «Ланит-партнер», расположенного по адресу г. Хабаровск, <адрес>. Указанный диск осмотрен, в ходе осмотра записи с жесткого диска перенесены на три оптических диска. (т.5 л.д.193-195).

Видеофайлы с записи камер наружного наблюдения ООО «Ланит-партнер», расположенного по адресу г. Хабаровск, <адрес>, содержащиеся на трех оптических дисках, осмотрены 21.01.2017 года с участием ФИО2 (т.5 л.д.204-216). При просмотре первого и второго дисков установлено, что видеокамеры направлены на проезжую часть <адрес>, в том числе в обзор видеокамеры попадает обочина проезжей части дороги, где расположена асфальтированная дорожка для пешехода. Также в обзор камеры попадает магазин «Продукты», расположенный в здании 130А, расположенной напротив <адрес>, к указанному магазину ведет пешеходный переход. При просмотре видеозаписи на диске № 1 установлено, что видеозапись указанного участка велась на период 09.11.2016 года с 01:00:00 часов по 06:45:11, запись осуществляется в темное (ночное) время суток, проезжая часть дороги освещена уличным освещением, по ней двигаются автомобили. При просмотре видеозаписи на диске № 2 установлено, что запись велась на период 09.11.2016 года в период времени с 06:45:00 по 11:59:59, запись ведется в темное и постепенно переходящее в светлое время суток. С 07:00 часов по асфальтированной дороге, расположенной вдоль проезжей части дороги <адрес>, по пешеходному переходу ходят люди, по виду, комплекции, одежде данные люди мужского, женского пола и дети; по проезжей части дороги передвигаются автомобили. Потерпевшая ФИО2 присутствовала при осмотре данных записей. При просмотре видеозаписи на диске №3 установлено, что видеозапись велась на период ДАТА в период времени с 01:00:00 по 06:14:23. Видеокамеры направлены на задний двор <адрес> г. Хабаровска, проезжую часть <адрес>, в том числе в обзор попадает обочина проезжей части дороги, где расположена асфальтированная дорожка для пешехода. Запись ведется в темное (ночное) время суток, проезжая часть дороги освещается уличным освещением. По проезжей части дороги двигаются автомобили, люди в обзор видеокамеры на попадают. Указанные диски приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.8-9). Из пояснений потерпевшей ФИО2 в суде следует, что она при осмотре дисков видеонаблюдения хорошо видела проходивших лиц, и с уверенностью может сказать, что ее мама 09.11.2016 года в сторону работы – МБОУ СОШ № в указанный период не проходила.

Как видно из документов, поступивших из станции СМП г. Хабаровска (т.7 л.д.150-153), 06.11.2016 года в 01:45:05 часов принят вызов к ФИО3, проживающему по адресу г. Хабаровск <адрес>. В графе жалобы ФИО3 отражено «нервозность», в графе Анамнез «после нервного стресса. Ссора с соседями».

Указанные документы осмотрены 20.07.2017 года и приобщены к делу в качестве иного документа (т.8 л.д.15-17, 18).

Как следует из протокола осмотра жилища (т.4 л.д. 67-81) 19.01.2017 года была осмотрена <адрес> г. Хабаровска. В ходе осмотра при помощи экспертного света «МИКС 450» на внутренней стороне ванны, внешней стороны ванны, стене напротив ванны обнаружены следы в виде потеков неопределенной формы. С данных следов делаются три смыва на тампон-зонд, им присваиваются номера 1, 2, 3 соответственно. На стенах коридора, а именно стене, разделяющей коридор и комнату, установлены следы в виде потеков. Указанные следы осмотрены при помощи обработки реагента «Bluestar Forensic» на места данных следов установлено наличие возможных следов крови. С данных следов делаются два смыва на тампон-зонд, смывам присвоены номера № 5 и № 6. Со слов присутствующего ФИО3 следы, обнаруженные в коридоре, происходят от прорыва канализационной трубы примерно год назад. Указанные смывы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.59-60).

Протоколом выемки от 19.05.2017 года (т.2 л.д.153-156) у свидетеля ФИО11 изъято письмо, полученное им от ФИО3, который, находясь в СИЗО, просит свидетеля обеспечить ему алиби.

Как следует из протокола осмотра от 15.09.2017 года (т.2 л.д.200-209), из содержания письма следует, что к Яворскому обращается Юрий, который просит обеспечить ему алиби на 08,09 ноября, указывает, что вспомнил, чем занимался и просит это подтвердить. Предлагает проконсультироваться с его адвокатом. Просит сменить сим-карту, по всем вопросам обращаться к адвокату, найти свидетеля, который подтвердит показания. Указывает, что при наличии денег ФИО6 может передать Сергею, чтобы он мог их закинуть на счет, а если денег нет, то вопрос – потом. В случае удачного завершения дела предлагает чинить автомобили Яворского вечно. Также предлагает вариант обстоятельств знакомства с ФИО11, убеждает, что ФИО11 арест не грозит. Указывает, что если ФИО11 не захочет помогать, то может этого не делать, однако просит не вредить. Одновременно осмотрен фрагмент (обрывок) тетрадного листа, на котором имеется обращение к Наташе и Сергею с просьбой передать письмо Яворскому Валере по адресу г. Хабаровск, <адрес>, а также с просьбой об уничтожении Яворским всех сим-карт. Указанное письмо приобщено в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.210).

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № 832/3-1 от 18.08.2017 года (т.6 л.д.290-29) следует, что текст письма, изъятого 19.05.2017 года в ходе выемки у свидетеля ФИО11, выполнен ФИО3

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.5 л.39-52) 22.05.2017 года осмотрен подвал первого подъезда <адрес> г. Хабаровска. Осмотром установлено, что входной проем в подвал оборудован металлической дверью, оснащенной запорным устройством в виде металлического навесного замка, который открывается подобранным ключом. В ходе осмотра замок изъят. Вход в подвал оборудован высокой, узкой лестницей. Подвал состоит из шести помещений, пол в помещениях с условным обозначением №1,2 забетонирован. Пол остальных помещений неоднороден, состоит из песка, кирпичей, земли, бетонных плит, в связи с чем на доступную глубину прокапывается. В ходе прокопов в помещении № 5 (условное обозначение) обнаружен и изъят фрагмент бюстгальтера, на поверхности которого обнаружены наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. При проверке данного вещества тест-полосками «Гемофан» индикатор приобретает темно-синий цвет, что свидетельствовать о наличии крови на поверхности фрагмента.

Из протокола осмотра предметов от 24.06.2017 года (т.8 л.д.8-14) следует, что данный фрагмент бюстгальтера был осмотрен с участием ФИО2, потерпевшая ФИО2 пояснила, что указанный фрагмент бюстгальтера принадлежит ее маме – ФИО4, бюстгальтер находился в пользовании ФИО4 очень давно, она его хорошо помнит, уверенно может узнать по цвету, по синтетическому материалу, а также по пуговице, пришитой по центру бюстгальтера между чашечками. Ее мама всегда носила бюстгальтеры аналогичного типа, в которых либо отсутствовала косточка либо она ее убирала, и в которых в чашечках отсутствует поролон. В осмотренном фрагменте бюстгальтера отсутствует косточка в нижней части чашечки и отсутствует поролон в чашечке. Указанный фрагмент бюстгальтера приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.53).

Согласно протоколу осмотра от 31.10.2017 года (т.8 л.д.1-6) осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия – подвала первого подъезда <адрес> г. Хабаровска, указанный замок повреждений не имеет. Случайным выбором были подобраны предметы, с помощью которых можно открыть замок – случайные ключ и ножницы, замок обоими предметами замок удалось открыть. Указанный замок приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.8 л.д.7).

Из материалов поступивших по запросу следователя из ОП №10 УМВД России по г. Хабаровску (т.7 л.д.138-146) следует, что 24.08.2016 года в отдел полиции поступило заявление ФИО12, зарегистрированное в КУСП № 7993, в котором ФИО12 просит принять меры к соседу, проживающему по адресу г. Хабаровск, <адрес>, который ударил его один раз ладонью в область шеи и уха с левой стороны, от удара он испытал физическую боль. По данному заявлению вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2016 года в связи с тем, что не установлено лицо, причинившее телесные повреждения ФИО12, поскольку дверь <адрес> г. Хабаровска была закрыта в ходе неоднократных посещений. Указанные документы осмотрены 20.07.2017 года (т.8 л.д.15-17) и приобщены к делу в качестве иных документов.

Из заключения эксперта № 117 (т.6 л.д.207-209) следует, что на момент осмотра – 20.05.2017 года в 9:54 часа у ФИО11 имелась ссадина на наружной поверхности средней трети левой голени, со слов ФИО11 повреждение получено 15.05 или 16.05.2017 года при работе с металлом. По мнению эксперта данное повреждение возникло не менее 3 и не более 5 суток до обследования, как вред здоровью не расценивается. Других повреждений у ФИО11 не установлено.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 31.10.2017 года (т.8 л.д.45-47) с участием ФИО11 осмотрена запись, содержащаяся на оптическом диске - приложении к протоколу очной ставки между ФИО3 и свидетелем ФИО11, согласно записи на 01 минуте 35 секунде записи и до 01 минуты 38 секунды записи имеется изображение того, как ФИО3 протянул в сторону ног свидетеля ФИО11 свою левую ногу, после чего рывком притянул ее обратно. ФИО11 пояснил, что данный фрагмент видеозаписи фиксирует, как ФИО3 пнул его своей левой ногой по правой ноге, о чем он сообщил в ходе допроса 20.07.2017 года.

Протоколом выемки от 15.02.2017 года (т.8 л.д.72-76) 15.02.2017 года в ООО «Майл ру» по адресу <адрес> изъята личная переписка пользователя социальной сети «Одноклассники» под псевдонимом «Наталья, Наталья Россия» на CD-диске.

При осмотре данной переписки при открытии файла с названием <данные изъяты>» обнаружена переписка ФИО4 с пользователем «Tatiana Сочи» в период с 29.08.2016 года по 02.09.2016 года, в ходе переписки ФИО4 сообщает о затоплении квартиры соседом 22 августа, о конфликте с ним, о том, что при встрече с ним днем возле дома они ругались, он топтал ей ноги, он ударил мальчика Олега– ее воспитанника, за них заступился проходивший мимо мужчина, сообщает, что опасается данного соседа. Диск с перепиской приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.87).

Согласно протоколу осмотра (т.8 л.д.146-148) при осмотре детализации соединений абонентского номера №, которым пользовалась ФИО4 08.11.2016 года в период с 22:49 часов до 22:51 часа с указанного номера осуществлялась отправка смс-сообщений на №, которым пользовалась сестра ФИО4 – Свидетель №2 На момент отправки базовая станция абонентского номера определена по адресу г. Хабаровск, <адрес>. 08.11.2016 года в 23:01 произошло обновление местоположения абонента по адресу г<адрес>. 09.11.2016 года в период с 03:13 часов до 07:25 часов происходит обновление местоположения абонента по адресу <адрес>. 09.11.2016 года в период с 08:29 часов до 00:33 часов 10.11.2016 года на абонентский номер ФИО4 происходят попытки вызова, направляются смс-сообщения, адрес базовой станции абонента определяется г. Хабаровск, <адрес>. В период с 00:33 часов 10.11.2016 года до 09.01.2017 года при попытке вызова на абонентский номер ФИО4 адрес базовой станции не определяется.

Согласно протоколу осмотра (т.8 л.д. 149-158) при осмотре детализации соединений абонентского номера №, которым пользовался ФИО12 в период с 01.10.2016 года по 08.11.2016 года имеются сведения о соединениях абонентского номера № с абонентскими номерами №, которыми пользовалась ФИО4

08.11.2016 года имеются исходящие вызовы абонента № на №, которым пользовалась ФИО4 в 16:30 часов и в 21:29 часов.

09.11.2016 года имеются попытки вызова абонента № на номер абонента №

В период с 07:35 часов 08.11.2016 года по 16:23 часа 09.11.2016 года адрес базовой станции абонента № определялся по адресу г. Хабаровск, <адрес>А.

При осмотре детализации соединений абонентского номера №, которым пользовалась ФИО4 08.11.2016 года в 7:56 часов происходит обновление базовой станции абонента г. Хабаровск, <адрес>, в период с 08:01 часа по 23:01 час происходит обновление местоположения базовой станции по адресу г. Хабаровск, <адрес>. 09.11.2016 года в 03:13 часов происходит обновление местоположения базовой станции по адресу г. Хабаровск, <адрес>, в 07:25 часов – обновление местоположения базовой станции по адресу г. Хабаровск, <адрес>.

09.11.2016 года в период с 08:28 часов до 00:38 часов 10.11.2016 года на абонентский № происходят попытки вызова, поступают смс-сообщения, адрес базовой станции определяется по адресу г. Хабаровск, <адрес>.

В период с 10.11.2016 года по 09.01.2017 года происходят попытки вызова на №, адрес базовой станции не фиксируется.

Детализации соединений абонентских номеров № полученные в ПАО «Мегафон», соединений абонентского номера № полученная в ПАО «МТС», соединений абонентского номера № полученные в ПАО «Вымпелком» приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.159).

Согласно протоколу осмотра (т.8 л.д. 168-174) при осмотре детализации соединений установлено, что абонентские номера № находились в пользовании ФИО3, абонентские номера № находились в пользовании ФИО11 При осмотре соединений абонентского номера № установлено, что он использовался в телефоне с IMEI №, совпадающим с IMEI телефона, ФИО3, установленного в ходе в ходе осмотра его телефона.

09.11.2016 года в 05:02:56 произошло обновление местоположения абонента по адресу г. Хабаровск, <адрес>.

09.11.2016 года в 10:08:11 с абонентского номера № осуществлялась попытка вызова на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО11, местоположение базовой станции г. Хабаровск, <адрес>;

09.11.2016 года в 10:08:39 с абонентского номера № осуществлялась попытка вызова на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО11, местоположение базовой станции г. Хабаровск, <адрес>;

09.11.2016 года в 10:18:46, в 10:26:54, в 11:07:23, в 11:18:53, в 16:05:46, в 20:17:47 происходило обновление местоположения абонента соответственно и последовательно по адресам: г. Хабаровск, <адрес>, г. Хабаровск, <адрес>, г. Хабаровск, <адрес>, г. Хабаровск, <адрес>, г. Хабаровск, <адрес>, г. Хабаровск, <адрес>.

- с абонентского номера № осуществлялась попытка вызова на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО11, местоположение базовой станции г. Хабаровск, <адрес>;

Согласно протоколу осмотра (т.8 л.д.175-186), а также детализации соединений, осмотренной судом 06.11.2016 года в 01:43:44 часа с абонентского номера №, находящегося в пользовании у ФИО3 имелся исходящий экстренный вызов на службу 112, местоположение базовой станции абонента определяется по адресу г. Хабаровск, <адрес>.

08.11.2016 года местонахождение базовой станции абонентского номера № определяется по адресу г. Хабаровск, <адрес>, г. Хабаровск, <адрес>.

09.11.2016 года в 10:10:07 часов с абонентского номера № произведен исходящий звонок на №, находящийся в пользовании Яворского, местоположение базовой станции абонента определяется по адресу г. Хабаровск, <адрес>.

09.11.2016 года в 10:20:44 часа с абонентского номера № произведен исходящий звонок на номер на №, находящийся в пользовании ФИО11, местоположение базовой станции абонента № по адресу г. Хабаровск, <адрес>;

09.11.2016 года в 10:51:16 часа на абонентский № поступил входящий звонок с номера №, находящегося в пользовании ФИО11, местоположение базовой станции абонента определено по адресу г. Хабаровск, <адрес>;

09.11.2016 года в 11:33:10 часов на абонентский № поступил входящий звонок с номера №, находящегося в пользовании ФИО11, местоположение базовой станции абонента определено по адресу г. Хабаровск, <адрес>;

09.11.2016 года в 11:33:38 часов с абонентского номера № поступил исходящий звонок на №, находящийся в пользовании ФИО11, местоположение базовой станции абонента определено по адресу г. Хабаровск, <адрес>;

09.11.2016 года в 16:22:18 часов на абонентский № поступил входящий звонок с номера №, находящегося в пользовании ФИО11, местоположение базовой станции абонента определено по адресу г. Хабаровск, <адрес>;

Детализация соединений абонентского номера № на CD-диске, полученная в ПАО «МТС» приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.187).

Согласно протоколу осмотра (т.8 л.д.195-206), при осмотре детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО11, установлено, что:

09.11.2016 года в 10:10:07 часов на № с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3, произведен входящий звонок местоположение базовой станции абонента № определяется по адресу г. Хабаровск, <адрес>.

09.11.2016 года в 10:20:44 часа на № с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3 произведен входящий звонок., местоположение базовой станции № по адресу г. Хабаровск, <адрес>;

09.11.2016 года в 10:51:16 часа с абонентского номера № на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО3, произведен исходящий звонок, местоположение базовой станции абонента № определено по адресу г. Хабаровск, <адрес>;

09.11.2016 года в 11:33:10 часов с абонентского номера № произведен исходящий звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО3, местоположение базовой станции абонента № определено по адресу г. Хабаровск, <адрес>;

09.11.2016 года в 11:33:38 часов на № с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3 произведен входящий звонок, местоположение базовой станции № по адресу г. Хабаровск, <адрес>;

09.11.2016 года в 10:35:33 часов, в 10:35:50 часов, в 10:36:20 часов, в 11:36:20 часов зафиксированы исходящие GPRS-соединения абонента №, местоположение базовой станции абонента определено по адресу г. Хабаровск, <адрес>;

09.11.2016 года в 12:02:30 часов на абонентский № поступило входящее смс-сообщение, местоположение базовой станции абонента № определено по адресу г. Хабаровск, <адрес>.

При осмотре детализации абонентского номера № установлено, что ДАТА в 10:04 и в 10:08 часов на данный абонентский номер имелись попытки вызова с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3, местоположение базовой станции абонента № определялось по адресам г. Хабаровск, <адрес>, г. Хабаровск, <адрес> соответственно.

Детализация соединений абонентского номера № на CD-диске, полученная в ПАО «МТС» приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.207).

Как следует из ответа директора по развитию сети ПАО «Мегафон» (т.8 л.д.209) обновление местоположения абонента при выключенном телефоне невозможно, тип соединения «попытка вызова» может отражаться в детализации соединений когда во время звонка абоненту телефон был выключен, а равно когда абонент не ответил на входящий звонок, кроме того, когда телефон находится вне зоны покрытия сети. Отражение в детализации адреса базовой станции абонента когда телефон выключен невозможно. Обновление местоположения абонента происходит при включении телефона, при передвижении абонента в другой LAC/RAC, периодически в соответствии с таймерами, установленными на сети.

Согласно протоколу обыска от 15.02.2017 года (т.4 л.д.100-119) в <адрес> г. Хабаровска в том числе обнаружен сотовый телефон Нокиа IMEI № с сим-картой оператора МТС, а также обнаружен сотовый телфон Нокиа в корпусе темно-розового цвета IMEI № с сим-картой Мегафон.

Как следует из протокола осмотра предметов (т.5 л.д.240-248) 01.03.2017 года осмотрены два мобильных телефона марки «Нокиа» - в корпусе темного цвета, в корпусе розового цвета, изъятые 15.02.2017 года в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу г. Хабаровск, <адрес>. Поскольку с указанных телефонов ФИО3 09.11.2016 года звонил ФИО11, они приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д. 62).

На основании протокола от 27.12.2016 года (т.1 л.д.129) у ФИО2 получен образец слюны.

Из заключения генотипоскопической судебной экспертизы № ДВО-2503-2017 (т.6 л.д.20-28) от 03.02.2017 года следует, что следы слюны на головке зубной щетки, изъятой 11.11.2016 года в ходе осмотра места происшествия по адресу г. Хабаровск, <адрес> происходят от биологической матери ФИО2 с вероятностью 99,99999488%

Заключением генотипоскопической судебной экспертизы № ДВО-2507-2017 от ДАТА (т.6 л.д.44-58) установлено, что на двух смывах со стены в коридоре, изъятых 19.01.2016 года в ходе осмотра жилища, расположенного по адресу г. Хабаровск, <адрес> (обозначенных под номерами 5 и 6) обнаружены смешанные следы крови и клеток эпителия, пригодные для генотипоскопического исследования, которые вероятно произошли за счет смешения биологического материала неустановленного лица мужского генетического пола, чьи клетки эпителия обнаружены на тампон-зондах из пробирок №1, №2, № 3 и биологического материала неустановленного лица (лиц).

Протоколом от 07.02.2017 года (т.4 л.д.91-92) у свидетеля ФИО3 получен образец слюны.

Из заключения генотипоскопической судебной экспертизы № ДВО-2546-2017 от 08.02.2017 года (т.6 л.д.74-86) следует, что клетки эпителия на смывах с внутренней стороны ванны, с внешней стороны ванны, со стены напротив ванны, изъятые 19.01.2016 года в ходе осмотра жилища, расположенного по адресу г. Хабаровск, <адрес> (№ 1, № 2 и № 3) произошли от ФИО3 Смешанные следы крови и клеток эпителия на двух смывах со стены в коридоре, изъятых 19.01.2016 года в ходе осмотра жилища, расположенного по адресу г. Хабаровск, <адрес> произошли за счет смешения биологического материала ФИО3 и биологического материала женщины, чьи следы слюны на головке зубной щетки обнаружены и исследованы ранее, являющейся биологической матерью ФИО2

Согласно заключению генотипоскопической экспертизы № ДВО-2768-2017 от 19.06.2017 года (т.6 л.д.231-240) на фрагменте бюстгальтера, изъятого 22.05.2017 года в ходе осмотра места происшествия в подвале первого подъезда <адрес> г. Хабаровска обнаружены следы крови биологической матери ФИО2

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № 290-МК от 04.09.2017 года (т.6 л.д.290-293) следует, что на фрагменте бюстгальтера, изъятого при осмотре места происшествия 22.05.2017 года, обнаружены следы вещества бурого цвета на лицевой поверхности левой чашечки в верхневнутренней части в виде помарок и потеков, единичной брызги; на лицевой поверхности левой чашечки в верхневнутренней части вдоль края с переходом на тесьму в виде помарки, участка пропитывания; на лицевой поверхности левой чашечки в верхневнутренней части, нижневнутренней части, верхненаружной частях в виде массивных помарок с единичным потеком; на лицевой поверхности левой чашечки в нижненаружной части в виде овальных, округлых пятен; по лицевой поверхности нижнего края левой чашечки в виде помарки, участка пропитывания; на лицевой поверхности фрагмента правой чашечки в верхневнутренней и нижневнутренней частях в виде помарки с участками полосовидной формы; на изнаночной поверхности левой чашечки в верхневнутренней и нижневнутренней частях, в месте схождения чашечек, а также верхневнутреннее и нижневнутренней частях фрагмента правой чашечки в виде множественных помарок, участков пропитывания; по всем поверхностям левой бретели в виде участков пропитывания. Участки с нечеткими неопределенными контурами – помарки, возникли в результате непосредственных контактов с опачканной (окровавленной) следообразующей поверхностью. Участки пропитывания возникли в результате непосредственного контакта с последующей достаточной фиксацией источника следообразования (кровь, следообразующая опачканная поверхность). Пятна округлой и овальной формы сформировались в результате падения капли крови под относительно прямым углом по отношению к следовоспринимающей поверхности. Равноутолщенные дорожки с булавовидным утолщением у нижнего края – потеки, возникли вторично в результате стекания по поверхности бюстгальтера под действием собственной силы тяжести. Пятно округлой формы сформировалось в результате падения одиночной брызги под относительно острым углом по отношению к следовоспринимающей поверхности в преимущественным направлении снизу вверх.

Особенности нормального расположения исследуемого предмета одежды на теле заключаются в надевании его на грудные железы для фиксации, чашки при этом повторяя форму желез, возвышаются в условно центральной части по отношению к уровню грудной клетки, образуя форму, близкую к полусферической. Представленная модель бюстгальтера имеет мягкие чашки, которые принимают форму груди при надевании, но сами по себе форму не держат в силу материалов, из которых изготовлены. Учитывая совокупность взаиморасположения обнаруженных следов, механизм их формирования, перечисленные особенности ношения бюстгальтера эксперт пришел к выводу, что в момент возникновения следов на указанном предмете одежды, последний, вероятнее всего был надет на грудные железы и располагался горизонтально, лицевой поверхностью вверх. Данный факт подтверждается механизмом формирования следов, где имело место быть не менее 5 непосредственных контактов лицевой поверхности левой и фрагмента правой чашек с достаточно опачканной (окровавленной) следообразующей поверхностью, при этом на левой чашке в результате трех указанных контактов вторично возникли потеки, проходящие в направлении от условно центральной части чашки кверху и внутри, а также участки пропитывания. Пятна округлых и овальных форм возникли в результате падения 2 капель брызги. Множественные помарки, обнаруженные на изнаночной стороне бюстгальтера, сформировались в результате как статического, так и динамического контакта опачканной (окровавленной) следообразующей поверхностью, которой например, могла выступать прилегающая поверхность грудной клетки потерпевшей, за счет стекания вещества бурого цвета через участки пропитывания. Также экспертом отмечено, что правая чашка подверглась деформации (сжатию в поперечном направлении) после формирования на ней следа в виде помарки, данный вывод основывается на наличии поперечно ориентированных полос внутреннего рисунка помарки. Морфологические характеристики свободных краев фрагментов правой чашки, левого пояса, левой бретели на уровне которых целостность предметов обрывается, установленные при микроскопическом исследовании (ровно пересеченные концы поперечных краев нитей, в том числе и с некоторой деформацией, выступание за пределы контура края деформированной, шероховатой продольной краевой нити) позволяют сделать вывод о том, что края сформировались в результате не менее 3 разрезаний, в сочетании с протягиванием твердого предмета, имеющего достаточно выраженную режущую кромку (например клинок ножа, ножницы и т.п.). Более категорично высказаться о идентификационных особенностях травмирующего предмета не представилось возможным.

Согласно заключению ситуационной судебной экспертизы № 0428-МК от 16.10.2017 года (т.6 л.д.300-310) исходя из показаний свидетеля ФИО11 об известных ему событиях, имевших место 09.11.2016 года, а именно о том, что ФИО3 ему сказал, что «убил женщину», а именно «подкараулил соседку в подъезде, оглушил ударом по голове, убил, после чего затащил в подвал.. при этом сказал, что «она тяжелая, устал тащить». Исходя из того, что никто из жильцов дома не слышал 09.11.2016 года какого-либо шума, указанное может косвенно свидетельствовать, что референтный человек мог находиться в бессознательном состоянии определенный временной промежуток во время перемещения тела до подвального помещения. Выключение сознания является несомненным признаком наличия черепно-мозговой травмы, а длительное отсутствие сознания – показатель тяжести черепно-мозговой травмы. В связи с этим экспертом не исключается возможность возникновения у референтного (соотносимого) человека черепно-мозговой травмы, которая непосредственно или через осложнения могла привести к наступлению смерти. Указанная травма по степени тяжести расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО3 № 762 от 30.03.2017 года (т.6 л.д.150-155) установлено, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Эксперт отрицает наличие состояния физиологического аффекта, равно как и иного значимого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение и деятельность ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает, нарушений процессуального закона при их получении не выявлено. Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными и принимает их в качестве доказательств. Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, а именно убийства ФИО4

Мотивом преступления суд считает возникшее в результате конфликта на бытовой почве неприязненное отношение ФИО3 к ФИО4

Так, исследованные доказательства – показания свидетелей, потерпевшей, письменные доказательства, подтверждают тот факт, что 22.08.2016 года квартира ФИО4 была затоплена из квартиры ФИО3, что вызвало ее недовольство, расстроило ее. Из показаний свидетелей ФИО28, ФИО22, ФИО12, из показаний ФИО2 следует, что ФИО4 хотела пройти в квартиру ФИО3 для осмотра повреждений, однако он ее не пустил. Материалами, поступившими из отдела полиции №10, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №1, перепиской ФИО4 с ФИО16 подтверждено, что между ФИО4 и ФИО3 по факту затопления имелся конфликт, в ходе которого звучали оскорбления, ФИО3 топтал ноги ФИО4, ударил ФИО31, ФИО4 высказывала, что боится ФИО3 Из показаний свидетелей ФИО11 и Свидетель №4 следует, что ФИО3 неоднократно жаловался на соседку, высказывал недовольство ее поведением. Из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО12 следует, что ФИО3 05.11.2016 года оскорбил ФИО4, встретив ее в подъезде, между ними был конфликт, что косвенно подтверждается материалами, поступившими из станции СМП и показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в ночное время 06.11.2016 года ФИО3 была вызвана скорая помощь, с его слов причина вызова – нервозность после ссоры с соседями. У ФИО3 было повышено артериальное давление.

Как следует из показаний свидетелей ФИО32, ФИО19, ФИО17, ФИО12, ФИО20, ФИО21, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №1, ФИО24, потерпевшей ФИО2, 08.11.2016 года ФИО4 была дома в вечернее время, с ней было все в порядке, находилась в нормальном настроении. 09.11.2016 года ФИО4 не пришла на работу, ее не смогли найти, раньше никогда такого за ней не замечали, она не отвечала на звонки, сообщения ею не были прочитаны с ночного времени 08.11.2016 года, в квартире порядок нарушен не был, ничего не пропало, выглядело так, как будто ФИО4 ушла на работу, не хватало вещей, в которых она ходила на работу. Свидетели и потерпевшая пояснили, что у ФИО4 не было привычки пропускать работу, она была ответственным педагогом, в кафе ходила в выходные дни. Нахождение Долиной 08.11.2016 года дома в вечернее время подтверждается также детализацией соединений абонента Долиной Н.А

Записями камер видеонаблюдения подтверждено, что 09.11.2016 года ФИО4 по своему обычному маршруту к месту работы не проходила.

Как на лицо, причастное к исчезновению ФИО4, на ФИО3 указал свидетель ФИО62 указал, из его показаний следует, что ФИО3 позвонил ему утром 09.11.2016 года, попросил о помощи, затем приехал к нему на машине и рассказал, что убил соседку (Долину), подкараулил, оглушил, затащил в подвал, что она там валяется. Попросил помочь, посторожить, производил какие-то действия в подвале с использованием лопаты, затем отвез его обратно на работу, при себе имел пакет с материалом, имеющим следы, похожие на кровь.

Помимо показаний свидетеля ФИО11, указанные им обстоятельства подтверждаются также детализациями соединений, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, согласно которым в том числе были обнаружены смешанные следы крови и эпителия, произошедшие от матери ФИО2 и ФИО3 – в квартире Малушко на стене в коридоре; был обнаружен фрагмент бюстгальтера ФИО4 со следами крови биологической матери ФИО2 в подвале дома <адрес> по г. Хабаровску. При этом из показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО12, потерпевшей ФИО2 следует, что ФИО4 в квартиру ФИО3 не заходила, 22.08.2016 года у нее видимых повреждений на теле не было. Кроме того, обстоятельства, указанные ФИО11, подтверждаются запиской, переданной ему ФИО3 из СИЗО-1, в которой он просил создать ему алиби на 08 и на 09.11.2016 года, просил ему помочь, показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, подтвердивших факт передачи записки от ФИО3 ФИО11, заключением экспертизы, подтвердившей, что записка составлена ФИО3

В результате проведения ситуационной экспертизы экспертом не исключена смерть ФИО4 при обстоятельствах, изложенных ФИО11, в результате черепно-мозговой травмы от удара по голове тупым твердым предметом, причинившим тяжкий вред здоровью.

То обстоятельство, что смерть ФИО4, носила криминальный характер подтверждается также заключением криминалистической экспертизы, согласно которой вероятнее всего следы крови на ее бюстгальтере образовались в момент нахождения его на теле, имеющего достаточно интенсивное загрязнение кровью, белье находилось на теле в горизонтальном положении лицевой поверхностью направленной вверх.

Помимо изложенного, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, иными документами.

Наличие прямого умысла на лишение жизни ФИО4 подтверждается нанесением ей удара в жизненно важный орган тупым твердым предметом, то обстоятельство, что ФИО3 ее, как пояснил ФИО11, подкараулил в подъезде, сокрытием ее тела, в результате чего оно до настоящего времени не было обнаружено.

Органами расследования проведены исчерпывающие мероприятия по установлению местонахождения тела ФИО4, также исчерпывающий комплекс мер по ее розыску и как живого лица как в Хабаровске, так и в других населенных пунктах, проверялась информация в медицинских учреждениях, в сети Интернет, однако ФИО4 не была установлена, что подтверждает ее смерть.

Утверждение потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №1 о том, что ФИО4 в любом случае известила бы о своем нахождении своих родственников, об отсутствии у нее причин покидать свою среду обитания, основано на объективных данных о личности ФИО4.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что знал ФИО4 визуально, она проживала в квартире на втором этаже, расположенной под его квартирой, то есть в такой же как у него однокомнатной квартире небольшого размера, площадь квартиры 30 кв. м. С ФИО4 не общался, она и ее муж (в настоящий момент умерший) любили выпить, иногда скандалили, у него нет с такими людьми ничего общего. Несколько раз общение происходило по поводу коммунальных проблем, которые возникали не по его вине, то есть происходили затопления квартиры ФИО4 В трезвом виде ФИО4 вела себя тихо, он видел, как она возвращалась с работы. Также он видел со стороны, что она может быть вспыльчивой, так в отношении нее сосед по фамилии ФИО63 летом 2016 года вызывал полицию, так как у нее был шум, она наряду дверь не открывала, конфликтовала с ними с балкона около 30 минут, а потом еще выясняла отношения с ФИО64 она была в сильном алкогольном опьянении. Периодически она на такси в нетрезвом виде приезжала с молодым человеком, который у неё жил - ФИО65 Они шумели в праздничные дни. ФИО66 прожил у Долиной около 1,5 лет, он его часто видел. В августе 2016 года после затопления квартиры ФИО4 у него с ней конфликтов не было. По поводу конфликта, о котором говорили – в августе 2016 года может пояснить, что шел по улице домой, был в наушниках, встретил Долину и ФИО67. Он запнулся и при падении задел рукой ФИО68 когда прошел мимо них, то услышал как ФИО4 громко нецензурно выразилась в его адрес. Он развернулся и громко сделал ей замечание, при этом руки у него были в карманах. ФИО69 вел себя агрессивно, подбежал и пытался влезть в конфликт, он его придержал. Он, подойдя к ФИО4, почувствовал запах перегара, она была в легком алкогольном опьянении. Он не слышал, чтобы она предъявляла претензии по поводу затопления квартиры и возмещения ущерба. На этом конфликт закончился. ФИО4 считает провокационным человеком, она провоцировала конфликты и была непредсказуема. Специально за ФИО4 не наблюдал, просто видел, что происходит, замечал. В последний раз ФИО4 видел в октябре или в конце сентября 2016 года из окна своей кухни, видел ее идущей по улице. ФИО4 он не убивал, к ее пропаже не причастен. О ее пропаже услышал от дворника и от сотрудников полиции.

Смешанные следы крови и эпителия ФИО4 на стене в его квартире можно объяснить тем, что она заходила к нему в квартиру со слесарями, она была одета в летнюю одежду с коротким рукавом, у нее на руках в районе предплечья были царапины и потертости, раны были свежие, но не кровоточили, возможно, она задела стену. Она приходила после затопления и когда ему ставили счетчики. То есть ФИО4 была у него в квартире два раза. Также следы крови могли попасть в квартиру с его одежды, если она ее умышленно опачкала, либо он убил комара из квартиры ФИО4 Никаких луж крови у него в квартире не было, там нашли только несколько молекул. Его следов крови там нет, только потожировые следы. Противоречия в показаниях с показаниями ФИО29 и ФИО28 о том, что они не видели ФИО4 в его квартире может объяснить тем, что у них много заявок, они не помнят.

ФИО11 ему знаком, видел его на фирме своего товарища по изготовлению вентиляторов, так как на территории фирмы он ремонтировал автомобили с разрешения руководства, он помогал также ремонтировать автомобиль Яворского, который тот разбил. Общались с Яворским по поводу ремонта автомобилей. Несколько раз он оказывал Яворскому мелкие услуги и занимал ему деньги. 09.11.2016 года он Яворского не видел, звонил ему или нет – сказать не может, так как этот день не помнит. Никаких лопат у Яворского он не брал, не просил закрывать его в подвале, не сообщал об убийстве соседки. Он не мог просто так попасть в подвал, так как у него нет ключа от подвала, в подвале ни разу не был. Подвал периодически стоит открытый, периодически закрывается.

Это выдумки ФИО11, основанные на рассказах его о том, что соседка шумит, скандалит. Почему ФИО11 его оговорил – точно не знает, неприязненных отношений у них не было, но возможно ФИО11 затаил обиду, так как он ему делал замечания по поводу того, что тот злоупотребляет алкоголем, и у них были конфликты, связанные с тем, что ФИО6 не возвращал долги. Также один раз на ФИО11 полиция составила протокол, и тот почему то считал, что если бы он, Малушко ему помог, то этого смог бы избежать. Долг у ФИО11 перед ним имеется в сумме около 20 000 - 30 000 рублей, письменной расписки по долгу не было, просто он помогал продавать машину ФИО11, следовательно тот должен был поделиться выручкой от продажи, но ФИО11 уклонялся от продажи, затягивал, хотя сам просил помочь.

Письмо ФИО11 действительно писал, так как его арестовали, он пытался вспомнить тот день – 09.11.2016 года и просил ФИО11 подтвердить, если он вспомнит, что действительно ремонтировали машину. Сменить сим-карты просил, так как в СИЗО-1 ему так посоветовали.

По поводу обнаруженного в подвале дома фрагмента бюстгальтера ФИО4 может пояснить, что лично он бюстгальтера не видел и в подвал не помещал. Как он туда попал и в какое время ему не известно, возможно вещи попали в подвал случайно, через вентиляционное отверстие, либо замела горничная, либо затащили люди без места жительства.

Автомобиль «Тойота Платц» выставил на продажу не в спешном порядке, а в обычном, она достаточно долго была, он ее подремонтировал и продал, обшивки багажника не было, так как не успел доделать, стало холодно, а гаража для хранения у него нет.

К иску относится негативно, считает, что ФИО2 пришла в суд ради денег, так как ее мать не убивал, что не должен ничего платить

06.11.2016 года вызывал скорую помощь, так как был конфликт с людьми на улице, это были два человека с собакой, живут в одном из соседних домов, злоупотребляют алкоголем, они попросили курить, потом стали задираться и угрожать поцарапать машину, его это взволновало, он себя плохо чувствовал, вызвал скорую помощь. Врач себя вел агрессивно, сообщил, что у них много вызовов и некогда по пустякам ездить, угрожал вколоть что-то, так что будет еще хуже себя чувствовать.

Оценивая показания подсудимого, суд полагает, что они недостоверные, не последовательные, не логичные, так как противоречат исследованным судом доказательствам. Кроме того, показания ФИО3 в части противоречат также его показаниям, данным в ходе следствия., а именно из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в ходе следствия (т.4 л.д.309-312) следует, что по поводу карты вызова скорой помощи 06.11.2016 года он не говорил врачу о том, что у него был нервный стресс после ссоры с соседями, врач его не понял, он ни с кем не ругался. В связи с этим в качестве доказательства они судом не принимаются.

Стороной защиты представлен табель учета рабочего времени ООО «СпецВентКомплект», в котором у ФИО11 09.11.2016 года отработан полный рабочий день. Между тем, из показаний Свидетель №4 следует, что только он вел учет работников, если его не было, то отсутствие их на рабочем месте никем не отмечалось. ФИО11 пояснил, что отсутствовал на работе 09.11.2016 года в утреннее время по просьбе ФИО3, его показания подтверждены детализацией разговоров. В связи с этим указанный табель не подтверждает доводы защиты об отсутствии события преступления.

Доводы защиты о том, что в обвинительном заключении не установлено событие преступления суд находит несостоятельным, поскольку все необходимые признаки преступление органами следствия установлены и приведены в обвинительном заключении.

Недостатки характера ФИО4, на которые указывал ФИО12, не свидетельствуют о том, что в отношении нее преступления не было совершено или было совершено иным лицом. Так, из показаний допрошенных свидетелей, показаний потерпевшей следует, что ФИО4 обо всех своих трудностях рассказывала родным, любила пожаловаться и ни с кем кроме ФИО3 у ФИО4 на момент исчезновения не было конфликтов, настроение было хорошее, имелись планы на будущее. Не свидетельствует об отсутствии состава преступления неустановление местонахождения орудия убийства, лопаты, телефона ФИО4, трупа ФИО4 Также об отсутствии состава преступления не свидетельствуют неоднократные повторные осмотры подвала с обнаружением новых предметов, неустановление давности образования следов крови на фрагменте бюстгальтера, обнаружение на нем смешанных следов клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала более трех лиц. Доводы защиты о том, что следствием не исследовалось то обстоятельство, что исчезновение ФИО4 связано с наличием у нее денег, собранных с учеников суд находит необоснованным, так как следствием данный вопрос выяснялся, также данный вопрос выяснялся в суде. Так, свидетель ФИО32 пояснила, что в связи с пропажей учительницы пропала большая сумма денег, собранных с учеников, однако сумму назвать затруднилась, также сумму не смогли назвать другие коллеги ФИО4 Из показаний ФИО2 следует, что она обращалась в школу с вопросом о том, какая недостача выявлена, однако ей так и не позвонили, сумму не сказали. Свидетели ФИО70 сообщили, что деньги учитель собирала, но сколько денег у нее находилось, они не поясняли, из их показаний следует, что деньги за шкаф собирал родительский комитет, что родители при их обзвоне сообщили, что сдали всего около 40000 рублей. В связи с изложенным доводы защиты о том, что при себе у ФИО4 было в момент исчезновения от 50 до 70 тысяч рублей несостоятельны. Доводы защиты о возможном наличии конфликтов у ФИО4 с другими соседями опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе свидетеля ФИО24, являющейся соседкой ФИО4, согласно которым ни о каких конфликтах кроме конфликта с соседом выше по этажу ей известно не было.

Доводы об оговоре ФИО11 ФИО3 и измышлении им событий, о которых он показал, суд находит несостоятельными, так как оснований для оговора не установлено. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он за ФИО11 не замечал склонности к фантазированию и измышлению различных событий. ФИО11 о наличии неприязни к ФИО3 не сообщал. Доводы ФИО3 о том, что такая неприязнь могла возникнуть из-за долга ФИО11 опровергается показаниями свидетеля ФИО11 и содержанием записки ФИО3, где он сообщает, что деньги ФИО11 может вернуть позже. Об отсутствии неприязни свидетельствует и то, что при даче первоначальных показаний следствию ФИО11 утаил часть известной ему информации. Кроме того, показания ФИО11 подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом.

Доводы защиты о сомнительности заключения экспертов в связи с наличием у ФИО4 сестры близнеца суд находит несостоятельными, так как выводы экспертов научно обоснованны, эксперты имеют надлежащую квалификацию, в ходе судебного следствия сторона защиты сомнений в обоснованности заключений экспертов не высказывала. Кроме того, на исследование экспертам представлены материалы, полученные из квартиры ФИО4, где кроме нее никто постоянно не проживал, оснований полагать, что данные материалы получены от Свидетель №1 не имеется.

Выводы эксперта, проводившего ситуационную экспертизу, также являются научно обоснованными, они подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем то обстоятельство, что в ней не содержится категоричного вывода, не свидетельствует о наличии неустранимого сомнения в виновности ФИО3

В связи с изложенным действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается. Исходя из заключения экспертизы, документов, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного преступного деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Смягчающих и отягчающих вину ФИО3 обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание состояние здоровья и семейное положение подсудимого, а именно сведения о наличии у него хронических заболеваний, сведения о том, что у ФИО3 имеется мать преклонного возраста, о которой он осуществлял заботу, имеется совершеннолетний сын, проживающий на Камчатке.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 характеризуется в целом положительно.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого ФИО3, характеризуемого в основном положительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи и считает возможным его исправление только при назначении наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи. С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд находит невозможным его исправление без изоляции от общества. Законные основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а именно для назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи либо назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы является в данном случае нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения подлежит определению на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы оснований для изменения меры пресечения не имеется

Судьба вещественных доказательств судом определяется на основании положений ч. 3 статьи 81 УПК РФ.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом оснований для освобождения от судебных издержек не установлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшей ФИО2 заявлен и обоснован иск о компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и степень страданий потерпевшей ФИО4 вследствие смерти близкого человека, степень вины ФИО3 в причинении ей этих страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в пользу потерпевшей суммы в размере 800 000 рублей, в остальной части в возмещении морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и определить наказание в виде тринадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с 29.06.2018 года, в срок наказания зачесть время задержания и время нахождения под стражей с 15.02.2017 года по 28.06.2018 года включительно.

Процессуальные издержки возложить на ФИО3.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – два сотовых телефона Нокиа – возвратить ФИО3, фрагмент бюстгальтера, зубную щетку, расческу, пять смывов, навесной замок уничтожить. Диски с видеозаписью камер наружного наблюдения (3 CD-диска), письмо ФИО3, флеш-накопитель, диски: с перепиской ФИО4 на сайте «Одноклассники» (1 CD-диск), с детализацией абонентских номеров № (6 CD-дисков) хранить при деле в течение срока его хранения.

На приговор может быть подана жалоба либо внесено представление в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления, а ФИО3 в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае оспаривания приговора сторонами в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 10 суток после вынесения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания. Стороны также вправе заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с делом.

Судья: /Подпись/

Приговор не вступил в законную силу

Копия верна: Судья Сытник И.В.

Подлинник приговора хранится в Кировском районном суде г. Хабаровска в материалах дела 1-28/2018

Секретарь: Барладян К.С.