Апелляционное постановление № 22-1/2021 22-270/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-121/2020

Судья Тамбиев Х.М. дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г.

19 января 2021 г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Целоевой Э.М., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в СКФО Соколовской Н.А., потерпевшего ФИО1, осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6М-Б. и их защитников – адвокатов Арчакова А.М. и Шанхоева Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Арчакова А.М. в защиту интересов ФИО5, ФИО4, ФИО3 (ордера №№ 16004, 16005, 16006 от 14.09.2020 г.) адвоката Шанхоева Д.К. в защиту интересов ФИО2, ФИО6М-Б. (ордера №№ 18 и 19 от 14.009.2020 г.) на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 сентября 2020 г., которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Гази-юрт Назрановского района ЧИАССР, образование среднее, женатый, имеющий троих малолетних детей, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Ингушетия, <...>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 (два) года;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Орджоникидзе СОАССР, образование неполное высшее, женатый, имеющий четверых малолетних детей, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <...> совхоза «Россия», д. 12,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 (два) года;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Малгобек Республики Ингушетия, образование высшее, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> «а»,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 (два) года;

ФИО6 Магомет-Баширович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Назрань Республики Ингушетия, образование среднее, не женатый, не военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <...>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 (два) года;

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Назрань ЧИАССР, образование высшее, женатый, имеющий четверых малолетних детей, военнообязанный, работающий в должности водителя ГКУ «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия», ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Ингушетия, Назрановский район, с.п. Плиево, ул. Красноармейская, д. 25,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 (два) года;

Изложив существо приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, Гуражева ББ.М., ФИО5 и их защитников – адвокатов Арчакова А.М., Шанхоева Д.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО1 и прокурора Соколовской Н.А., полагавших приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Магас в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 свою вину признали полностью и по их ходатайствам судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Арчаков А.М. (в защиту интересов осужденных ФИО5, ФИО4, ФИО3) считает приговор суда первой инстанции необоснованным, несправедливым. Полагает что суд, указав исключительно положительные характеристики на последних, не мотивировал в приговоре невозможность назначения осужденным наказания уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применение которого они просили в суде; при постановлении приговора не учел степень общественной опасности содеянного ФИО5, ФИО4, ФИО3, их деятельное раскаяние, смягчающие обстоятельства; необоснованно не применил в отношении осужденных положения ст. 64 УК РФ. Указывает на то, что в материалах дела не имеется сведений о нанесении ущерба или вреда в результате совершенного ФИО5, ФИО4, ФИО3 преступления. Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штраф в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Шанхоева Д.К. в защиту интересов осужденных ФИО2 и ФИО6 указаны аналогичные доводы. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО6 прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

На апелляционные жалобы защитников потерпевшим ФИО1 принесены возражения, в которых считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ – отвечающим принципам восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвокатов – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы жалоб и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, отметив, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевший ФИО1 согласился с мнением прокурора, поддержал при этом свои возражения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданные возражения, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайств не возражали.

Указанные ходатайства были удовлетворены, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденных правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ. Доказанность вины последних и правильность квалификации их действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного ими преступления, всех данных о их личностях, в том числе положительных характеристик, семейного положения, а также влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетних детей у ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также то, что ФИО2 имеет государственную награду «Орден мужества».

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 наказания с применением ст. 73 УК РФ и не нашел оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденных именно при таком наказании убедительно мотивированы в приговоре и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновных, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора с применением в отношении последних не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд должен был прекратить уголовное дело в отношении подсудимых и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ применить к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не основаны на законе. Согласно указанным нормам закона суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, обязательным условием для применения ст. 76.2 УК РФ является возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом. Как усматривается из материалов дела, таковых оснований у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 сентября 2020 г. в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6М-Б., ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

копия верна:

Судья А.М. Арчаков