Апелляционное постановление № 22-9088/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-155/2019

Председательствующий: Закирова О.А. Дело № 22-9088/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05 декабря 2019 года

05 декабря 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Ляховицкого М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся *** года, судимый:

- 22.07.2019 Качканарским городским суда Свердловской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 год 2 месяцам лишения свободы;

- 04.09.2019 Нижнетуринским городским судом Свердловской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04 сентября 2019 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 06 мая 2019 года в г. Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить наказание, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование сообщает, что судом не в полной мере учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, заглаживание вреда перед потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузнецова Е.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой ФИО2 осужден, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины и гражданских исков, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Состояние здоровья осужденного также подробно исследовано судом.

При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 5 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде исправительных работ мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Положения ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Определенный на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения изменению не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий