Апелляционное постановление № 22К-1209/2025 22К-46/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Думанова Ф.Х. №22к-46/2026 (22к-1209/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 января 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.А.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

следователя ФИО1,

заявителя ФИО2,

её защитника - адвоката Чеченова А.Х.,

заинтересованного лица ФИО16,

его защитника – адвоката Симахова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чеченова А.Х. в интересах ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2025 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя по ОВД 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО3 от 25.08.2025 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО16 по факту хищения бюджетных денежных средств, в размере 60000 000 рублей, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24.09.2025 ФИО2 и ее защитник - адвокат Чеченов А.Х. обратились в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО1 от 25.08.2025 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО16 и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ и возложении обязанности на руководителя следственного органа – начальника следственной части Следственного управления МВД по КБР устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2025, в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чеченов А.Х. в интересах ФИО2 просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, признать постановление следователя по ОВД 2 отдела следственной части Следственного управления МВД по ККБР ФИО3 о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 25.08.2025 незаконным и необоснованным и обязать руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ МВД по КБР, устранить допущенные нарушения закона.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ (постановление от 21.11.2017 №30-П, определения от 17.06.2013 № 1003-О, от 23.12.2014 № 3005-О, от 18.07.2017 № 1545-О и др.), указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 25.08.2025 отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 действовала с целью хищения бюджетных денежных средств. Материалами доследственной проверки, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, не установлено в чем выразилась корысть ФИО2 Бюджетные денежные средства, полученные ФИО2 в качестве субсидии, использованы по целевому назначению. Факт перевода денежных средств, в размере 40 800 000 рублей в ООО «<данные изъяты>», нашел свое подтверждение в ходе доследственной проверки и никем не оспаривается. Несмотря на то, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило свои обязательства по договору в срок, Общество не отрицает факт получения денежных средств в сумме 40800 000 рублей за счет средств, предоставленных ФИО2 в виде субсидии и обязуется исполнить свои обязательства в полном объеме.

С учетом изложенного, возникший между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» экономический спор, подлежит разрешению в арбитражно-процессуальном порядке, в связи с чем, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением в отношении ООО «<данные изъяты>», которое до настоящего времени находится на стадии рассмотрения.

По его мнению, утверждение органа предварительного следствия о том, что ФИО2 не имела средств к софинансированию инвестиционного проекта, также необоснованно. Указанные выводы следователя не только противоречат материалам доследственной проверки, но и фактически искажают объективные данные. Так, согласно договору от 01.11.2024 № между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО5, последняя обязалась оказать услуги ФИО2 по оборудованию и полному оснащению некапитальных домов после их установки. Цена договора составляет 60000 000 рублей. Согласно расписке генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, она во исполнение договора от 01.11.2024, получила от ФИО2 денежные средства в сумме 60000000 рублей наличными. Стороной защиты предоставлены суду документы, подтверждающие данные факты. Однако, при вынесении решения от 10.11.2025, суд первой инстанции оставил указанные обстоятельства без должного внимания.

Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст. 7 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела Прокуратуры КБР Ашхотов З.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чеченова А.Х. - без удовлетворения.

Мотивирует тем, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые по своей сути дублируют содержание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствуют объективно установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам и не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что судом при рассмотрении жалобы адвоката Чеченова А.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме соблюдены и учтены при вынесении обжалуемого судебного постановления положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и основания, на основе обобщения и анализа, собранных в ходе процессуальной проверки объективных данных. Суд обоснованно не нашел достаточных оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО3 от 25.08.2025 о возбуждении в отношении ФИО2, ФИО16 и неустановленных лиц уголовного дела. Постановление суда основано на объективных и фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного рассмотрения жалоб участников уголовного процесса.

Полагает, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены разъяснения, приведённые в п. п. 2, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе ФИО2 и её защитника - адвоката Чеченов А.Х., выслушал мнения участников процесса и основываясь на исследованных материалах и установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 1 направления 3 отдела управления «К» 4 Службы ФСБ России ФИО7 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированного в книге № СЭБ ФСБ России 16.07.2025 за №; рапорта оперуполномоченного МРО № УЭБ и ПК МВД по КБР ФИО8 об обнаружении в действиях ФИО2 и ФИО16 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО9 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, зарегистрированного в КУСП МВД по КБР 16.05.2025 за №; рапорта старшего оперуполномоченного 1/ОЭБ УФСБ России по КБР ФИО10 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированного в книге № УФСБ России по КБР 14.08.2025 за №, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления в пределах в своей компетенции следователем по ОВД 2 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО3 25.08.2025 принято решение о возбуждении в отношении ФИО2, ФИО16 и неустановленных лиц уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое принял к своему производству и приступил к его расследованию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужили - рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 1 направления 3 отдела управления «К» 4 Службы ФСБ России ФИО7; рапорт оперуполномоченного МРО № УЭБ и ПК МВД по КБР ФИО8; рапорт старшего оперуполномоченного 1/ОЭБ УФСБ России по КБР ФИО10, которые соответствуют требованиям ст. 143 УПК РФ, составлены уполномоченными должностными лицами.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверок, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО2, ФИО16 и неустановленных лиц, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, были ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление.

Нарушений требований ст. ст. 140, 145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что решение о возбуждении уголовного дела было принято уполномоченным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, при наличии повода - рапортов об обнаружении признаков преступления и оснований - достаточных данных, содержащихся в рапортах и материалах доследственной проверки, указывающих на признаки преступления.

Не имелось на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела и обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, исключающих производство по делу, которые отсутствуют и в настоящее время.

Доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, как и доводы апелляционной жалобы, сводятся к утверждениям об отсутствии в действиях ФИО2 признаков какого-либо преступления, поскольку денежные средства в виде субсидий в общей сумме 60000 000 рублей были использованы ею целевому назначению, однако, контрагент не исполнил своих обязательств, что повлекло неисполнение обязательств и самой ФИО2, а также к преждевременности возбуждения уголовного дела.

Такие доводы нельзя признать обоснованными, поскольку вопрос о виновности лица в совершении преступления подлежит разрешению в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом по существу, при этом вывод о виновности либо невиновности лица не может быть сделан на стадии возбуждения уголовного дела.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылаются заявители, выводы суда в обоснование принятого следователем решения в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Само по себе оспариваемое заявителями постановление следователя не порождает последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает конституционные права и свободы заявителей, не способны причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2025 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, заявитель ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев