Решение № 12-41/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-41/2019

12-41/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

город Строитель 14 июня 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО2, представившей доверенность от 14.01.2019 года,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области ФИО3,

при секретаре Лещевой Т.В.,

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 22 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего 2 малолетних детей, работающего без оформления трудового договора, ранее привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 22 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и привлечь ФИО4 к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было достоверно установлено, что водитель ФИО4 управлял автомобилем Опель Астра г.р.з. <данные> регион в состоянии алкогольного опьянения 01 января 2019 года в 01 час 45 минут на <адрес>, однако мировой судья прекратил дело. В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что свидетели М. и В. видели, что ФИО4 находился за рулем автомобиля и проехал около 1 метра, а затем ими было пресечено дальнейшее движение автомобиля. Учитывая показания свидетелей, достоверно установлено, что ФИО4 дал неправдивые показания в части причины нахождения около автомобиля (забрать сумки). Отсутствие бензина в баке автомобиля не исключает возможность движения автомобиля. ФИО4 находится за рулем и запускал двигатель автомобиля, то есть фактически управлял автомобилем, имея возможность движения с помощью стартера, торможения и маневрирования.

В суде инспектор ДПС ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Привлекаемый ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы должностного лица и просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив жалобу, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району ФИО3 01 января 2019 года был составлен протокол <номер>, в отношении ФИО4 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которого 01 января 2019 года в 01 час 45 минут на <адрес>, водитель ФИО4 управлял транспортным средством Опель Астра г.р.з. <данные> регион, в состоянии опьянения, установленного показаниями прибора «Алкотектор ЮПИТЕР» заводской номер <номер>(л.д.1)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 22 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие доказательств того, что ФИО4 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, те есть являлся водителем.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для составления протокола инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району ФИО3 по ст.12.8 ч.1 КАП РФ в отношении ФИО4 послужили объяснения свидетелей М. и В., которые якобы подтверждали факт управления ФИО4, автомобилем Опель Астра г.р.з. <данные> регион, 01 января 2019 года в 01 час 45 минут на ул. 5 Августа, д.15, Яковлевского района, Белгородской области, что подтвердил сам ФИО3 в ходе судебного заседания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужили выявление у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 4).

При этом сотрудником ДПС ГИБДД ФИО4 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д.3,4).

По результатам проведенного в отношении ФИО4 освидетельствования было установлено о его нахождении в состоянии опьянения, которое зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4)

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, как из показаний свидетеля С., так и из показаний привлекаемого ФИО4, что доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что 01 января 2019 года в 01 час 45 минут по ул.5 Августа, д.15 Яковлевского района Белгородской области водитель ФИО4 управлял автомобилем Опель Астра г.р.з. <данные> регион, не имеется, несмотря на установление у ФИО6 состояния опьянения. Факт отсутствия в баке указанного автомобиля топлива, также подтвержден показаниями С., ФИО4, инспектора ДПС ФИО3 и видеозаписью с АЗС (л.д.77). В связи с чем мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в связи с отсутствием в баке автомобиля Опель Астра г.р.з. <данные> регион топлива, управлять данным транспортным средством ФИО4 не имел возможности.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО4 административного правонарушения в его действиях является доказанным, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Александрова вмененного ему состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Приведенные в обжалуемом постановлении доказательства, в том числе объяснения и показания данные в суде свидетелей М. и В. подробно, полно и всесторонне исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, и им дана мотивированная оценка в постановлении, оснований не согласиться с которой суд не находит.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении от 22 мая 2019 года является законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Доводы инспектора ДПС ФИО3, изложенные в жалобе о том, что отсутствие бензина в баке автомобиля не исключает возможность движения автомобиля, хотя и заслуживают внимания, однако установление лица возле автомобиля в состоянии алкогольного опьянения без отсутствия убедительных и достоверных доказательств, что оно являлось водителем, управляющим в таком состоянии транспортным средством, не может само по себе свидетельствовать о наличии у него в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как правильно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи от 22.05.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 22 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья