Решение № 12-41/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-41/2019

12-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 02 августа 2019 года Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев протест прокурора Прохоровского района Куценко Е.В. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «БелЗНАК-Прохоровка»,

с участием помощника прокурора Прохоровского района Феданова А.В.,

представителей ООО «БелЗНАК-Прохоровка» ФИО2 и К.А.СА.,

представителей Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1 и ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Управления экологического и охотничьего надзора <адрес> ФИО1 от (дата) ООО «БелЗНАК-Прохоровка» признано виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление прокурором <адрес> Куценко Е.В. подан протест.

Прокурор в протесте ссылается на незаконность оспариваемого постановления, в виду отсутствия у ФИО1 полномочий на привлечение ООО «БелЗНАК-Прохоровка» к административной ответственности, поскольку экологический надзор за обществом как лицензиатом осуществляет Росприроднадзор, представителем которого ФИО1 не является, кроме того отсутствуют достаточные доказательства совершенного обществом правонарушения. Протокол об административном правонарушении не содержит даты и места составления. Исходя из содержания оспариваемого постановления должностным лицом дана не верная квалификация возможного правонарушения.

В судебном заседании прокурор Феданов А.В. поддержал доводы протеста и просил его удовлетворить. Также указал на нарушение должностным лицом процессуальных требований при внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Представители ООО «БелЗНАК-Прохоровка» ФИО2 и ФИО4 также просили отменить оспариваемое постановление по доводам, изложенным в протесте. Пояснили, что слив жидкости, зафиксированный на фотографиях к акту осмотра, их предприятие не осуществляло. Из фотографий не следует, что на них запечатлена территория их предприятия. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о внесенных в оригинал изменениях должностным лицом без уведомления об этом представителя ООО «БелЗНАК-Прохоровка».

Представители Управления экологического и охотничьего надзора <адрес> ФИО1 и ФИО3 посчитали доводы протеста необоснованными. При этом ФИО1 подтвердил факт внесения изменений в оригинал протокола об административном правонарушении в части даты и места его составления в отсутствие представителя ООО «БелЗНАК-Прохоровка» и без его уведомления об этом, и не направления протокола с внесенными изменениями представителям данного общества.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела и протест, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

Из представленных должностным лицом ФИО1 материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в <адрес> старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 в отношении ООО «БелЗНАК-Прохоровка» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, согласно которому (дата) в <адрес> ООО «БелЗНАК-Прохоровка», при эксплуатации предприятия допустило слив жидкости серого цвета, предположительно бетонной смеси, с территории предприятия через гофрированную трубу на открытый рельеф местности, чем нарушило экологические требования. При составлении протокола присутствовал представитель ООО «БелЗНАК-Прохоровка» ФИО4, однако, какие-либо подписи от данного лица и пояснения в протоколе отсутствуют.

Вместе с тем в материалы дела прокурором представлена копия протокола об административном правонарушении № без указания даты и места его составления. При этом в данной копии имеются записи от имени присутствовавшей при составлении протокола представителя ФИО4.

ФИО1 подтвердил факт составления им протокола об административном правонарушении, копия которого представлена прокурором, в присутствии ФИО4. А также тот факт, что после этого им уже в отсутствие ФИО4 был составлен практически идентичный протокол об административном правонарушении, в которой он внес изменения, указав дату и место составления. Поэтому в протоколе об административном правонарушении, составленном в отсутствие ФИО4, отсутствуют сделанные ею в другой копии записи. Копия протокола с внесенными изменениями им в ООО «БелЗНАК-Прохоровка» не направлялась.

В материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют сведения об извещении ООО «БелЗНАК-Прохоровка» о необходимости явки к должностному лицу для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, либо о том, что изменения были внесены в присутствии представителя ООО «БелЗНАК-Прохоровка».

Тем самым ООО «БелЗНАК-Прохоровка» оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в протокол об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах протокол по делу об административном правонарушении получен с нарушением требований закона и не может использоваться в качестве доказательства совершенного правонарушения.

В отсутствие иных доказательств, полученных в соответствие с требованиями КоАП РФ, имеющийся в материалах дела акт осмотра помещений, территорий, от (дата) и фототаблица от (дата), не позволяют сделать вывод о совершении юридическим лицом инкриминируемого ему правонарушения.

В акте осмотра прилегающей территории к промышленной площадке ООО «БелЗНАК-Прохоровка» отсутствуют сведения о производившейся в ходе осмотра фотосъемке должностным лицом или иными участвующими по делу лицами. В связи с чем невозможно сделать обоснованный вывод о фиксации именно тех обстоятельств и того места, которое зафиксировано в акте осмотра.

Представители привлекаемого к административной ответственности юридического лица оспаривают тот факт, что на фотографиях запечатлена прилегающая территория к их предприятию.

В связи с этим оценив все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях ООО «БелЗНАК-Прохоровка» отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, имеются законные основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Остальные доводы прокурора, изложенные в протесте являются, необоснованными.

В частности доводы протеста об отсутствии у ФИО1 полномочий для привлечения к административной ответственности ООО «БелЗНАК-Прохоровка» в отношении которого осуществляется государственный экологический надзор Росприроднадзором, не обоснованы по следующим основаниям.

Так Обществу с ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка» Росприроднадзором выдана лицензия на деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности ООО «БелЗНАК-Прохоровка», в связи с чем в соответствие с подпунктом е) пункта 6 Постановления Правительства РФ от (дата) № «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» общество подлежит государственному экологическому надзору.

Федеральным законом от (дата) N 99-ФЗ (ред. от (дата)) "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлены полномочия должностных лиц лицензирующих органов. В частности должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право:

1) запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, соискателей лицензий и лицензиатов, получать от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензирования и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов;

3) выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований;

4) применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако, правонарушение инкриминируемое ООО «БелЗНАК-Прохоровка», не связано с нарушением Обществом условий полученной им лицензии, в связи с чем, по мнению судьи районного суда, должностное лицо Управления экологического и охотничьего надзора <адрес> не вышел за рамки своих должностных полномочий.

Какая-либо проверка в отношении юридического лица в соответствие с требованиями федерального закона от (дата) № 294-ФЗ должностным лицом не проводилась, и соответственно применять нормы указанного закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении нет оснований.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора <адрес> Куценко Е.В. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «БелЗНАК-Прохоровка» отменить,

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Марковской