Решение № 12-41/2019 12-625/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 12-41/2019

№ 12-41/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 14 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода ФИО1 (<...>, зал 412), с участием: ФИО2, ее защитника Щербаченко А.Е. (по письменному заявлению), представителя управления Экологического надзора Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 04.12.2018 вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления Экологического надзора Белгородской области от 04.12.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и защитника Щербаченко А.Е. поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления должностного лица по этим доводам, представителя управления Экологического надзора Белгородской области ФИО3 возражавшего против жалоб и отмены постановления должностного лица, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04.12.2018 должностным лицом административного органа в отношении мастера ООО «<данные изъяты>» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Постановлением должностного лица от 04.12.2018 № 02/022/244 мастер «<данные изъяты>» ФИО2 привлечена к административной ответственности, установленной данной нормой.

Согласно постановлению должностного лица мастер ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признана виновной в том, что являясь должностным лицом ООО «<данные изъяты>» своевременно не организовала уборку и не проконтролировала выполнение графика удаления отходов и снега на придомовых территориях многоквартирных жилых домов находящихся в управлении общества по адресам: <адрес>, чем нарушила требования раздела 3 п.3.6.4.2, п.3.6.4.2, раздела 5 п.5.1.7,п.5.2.10, п.5.1.12 и п. 5.1.6 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского Совета от 31.10.2017 № 572 действовавших на момент возникновения обстоятельств, повлекших привлечение ФИО2 к административной ответственности.

Вместе с тем, законность принятого по делу постановления вызывает сомнение.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

В силу ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Событие вмененного ФИО2 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» выражается, в частности, в нарушении нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа), которыми на момент выявления обстоятельств послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности предусмотренной указанной нормой были Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденные решением Белгородского городского Совета от 31.10.2017 № 572.

При описании события административного правонарушения, совершение которого вменено заявительнице старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды указал, что ФИО2 являясь должностным лицом обслуживающей организации многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес> своевременно не организовала уборку и не проконтролировала выполнение графика удаления отходов и снега на придомовых территориях этих жилых домов чем нарушила требования раздела 3 п.3.6.4.2, п.3.6.4.2, раздела 5 п.5.1.7,п.5.2.10, п.5.1.12 и п. 5.1.6 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решение Белгородского городского Совета от 31.10.2017 № 572

Однако п.3.6.4.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решение Белгородского городского Совета от 31.10.2017 № 572 давал лишь определение площадки для установки мусоросборных контейнеров, как специально оборудованного места, предназначенного для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО).

Пункт п. 3.6.4.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решение Белгородского городского Совета от 31.10.2017 № 572 предусматривал, что площадки для установки мусоросборных контейнеров должны быть спланированы с учетом концепции обращения с ТКО, не допускать разлета мусора по территории, эстетически выполнены и иметь сведения о сроках удаления отходов, наименование организации, выполняющей данную работу, и контакты лица, ответственного за качественную и своевременную работу по содержанию площадки и своевременное удаление отходов. Такие площадки должны предусматриваться в составе территорий и участков любого функционального назначения, где могут накапливаться ТКО, и должны соответствовать требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов и удобству для образователей отходов.

Пункт 5.1.7 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решение Белгородского городского Совета от 31.10.2017 № 572 определял, что работы по содержанию элементов благоустройства включают: а) ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, детских и спортивных площадок, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; б) исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости; в) мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам; г) проведение санитарной очистки канав, труб, дренажей, предназначенных для отвода ливневых и грунтовых вод, от отходов и мусора один раз весной и далее по мере накопления (от двух до четырех раз в сезон); д) очистку, окраску и (или) побелку малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства (оград, заборов, газонных ограждений, опор уличного освещения и т.п.) по мере необходимости с учетом технического и эстетического состояния данных объектов, но не реже одного раза в год; е) очистку урн по мере накопления мусора, но не реже одного раза в сутки, их мойку и дезинфекцию один раз в месяц (в теплое время года), окраску - не реже одного раза в год, а металлических урн - не менее двух раз в год (весной и осенью); ж) ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте); з) сбор и транспортирование отходов по планово-регулярной системе согласно утвержденным графикам.

Пункт 5.1.12. Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решение Белгородского городского Совета от 31.10.2017 № 572 регламентировал то, что работы по содержанию и уборке придомовых территорий жилищного фонда проводятся в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Пункт 5.2.10 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решение Белгородского городского Совета от 31.10.2017 № 572 предписывал, что все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей и другие участки с асфальтовым покрытием рекомендуется очищать от снега и обледенелого наката под скребок и посыпать песком до 7 часов утра.

Приведенные пункты Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» не содержат требований по организации и проведении работ по удалению отходов и снега на придомовых территориях этих многоквартирных жилых домов. Указанное позволяет сделать вывод, что обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены, поскольку описание правонарушения содержит лишь ссылки на нарушение приведенных выше пунктов Правил благоустройства, но не содержат обстоятельств нарушения правил и норм, регламентирующих требования к содержанию и уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов ответственной за выполнение которых является ФИО2

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ,

Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания ст. 28.2, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановлений по делу.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено и в чем оно фактически выражено. То есть, описание события правонарушения, в совершении которого признана виновной ФИО2 не содержит указания на конкретные требования Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решение Белгородского городского Совета от 31.10.2017 № 572 и Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, содержащих требования к организации и проведению работ по уборке придомовых территорий и вывоза отходов.

Должностным лицом не установлено, нарушение каких нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства на территории городского округа «Город Белгород» допущено ФИО2 при ее бездействии по непринятию мер к организации надлежащих работ по уборке придомовых территорий и контролю графика удаления отходов и снега как указано в постановлении по делу.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела ФИО2 привлечена к административной ответственности как должностное лицо ООО «УК «Единство».

Установлено, что ФИО2 работает в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера по организации эксплуатации и ремонту жилищного фонда ООО «<данные изъяты>», в силу п.2.3 должностной инструкции в ее обязанности в силу прочего входит обеспечение надлежащего санитарного состояния домовладений и прилегающих территорий, их уборка от мусора и снега, своевременная уборка лестничных клеток и других мест общего пользования, очитка подвалов и чердачных помещений от мусора, посыпка песком тротуаров и проходов в зимний период эксплуатации, немедленное ограждение опасных зон, а так же принятие мер по устранению замеченных неисправностей.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в обществе. Следовательно, исходя из смысла ст.2.4 КоАП РФ в отсутствие таких полномочий она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопреки установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств, должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что ФИО2 выполняя свои профессиональные обязанности, но при этом не относящимся к организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям в обществе является должностным лицом ООО «<данные изъяты>». Данный вывод сделан вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» согласно которым под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием)

Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО2 наделана совокупность полномочий по управлению трудовым коллективом общества, по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для общества, по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах общества.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности в качестве должностного лица не имеется.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по результатам его рассмотрения постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды управления Экологического надзора Белгородской области от 04.12.2018 вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья