Апелляционное определение № 33-3548/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Эглит И.В. Дело № 33-3548/2026 (№ 2-251/2025)

Докладчик: Бабушкина Е.А. УИД: 42RS0013-01-2024-003557-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Вязниковой Л.В., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Клюевой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального представителя ФИО1 – ФИО7

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2025 года

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку ее выплаты, индексации, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения (т.1 л.д.223-224) просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 08.02.2023 по 31.01.2024 включительно, в размере 84 806,82 руб.; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска с 01.02.2024 по 18.06.2025 включительно в размере 53 473,52 руб.; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 22.10.2024 по день фактического расчета включительно в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать в соответствующие периоды, от суммы невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, индексацию по статье 134 Трудового кодекса РФ за период с 01.02.2024 по 21.10.2024 от суммы 84 806,82 руб. в размере 3 500,41 руб.; денежную компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 имеет спортивный разряд кандидата в мастера спорта по спортивным бальным танцам, является выпускником <данные изъяты> по направлению подготовки <данные изъяты> Хореографическое искусство».

Ответчик ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), осуществляет коммерческую деятельность в сфере художественного творчества, владеет школой спортивного бального танца, расположенной в <адрес> и действующей под коммерческим обозначением <данные изъяты><данные изъяты>

08.02.2023 истец ФИО2 был допущен к работе в школе <данные изъяты> в качестве тренера-преподавателя.

В его обязанности входили обучение и подготовка спортсменов к участию в танцевальных соревнованиях, сопровождение спортсменов на таких соревнованиях, а также выполнение иных поручений. За осуществление этих и других трудовых функций работник дважды в месяц получал от ответчика ФИО1 вознаграждение безналичными денежными перечислениями на банковскую карту.

Однако при всем при этом отношения между сторонами не были оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде: в числе прочего, трудовой договор в письменной форме между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 не заключался, приказ о приеме ФИО2 на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка под роспись он не был ознакомлен, сведения о его трудовой деятельности в трудовую книжку не вносились.

В феврале 2024 года руководство школы <данные изъяты> отказалось выплатить истцу ФИО2 заработную плату за январь 2024 года.

Свое решение ответчик ФИО1 мотивировала тем, что данный работник допустил нарушения в ходе выполнения своих обязанностей, а именно: отказался от поездки на спортивное соревнование в <адрес>. Работодатель заявила об убытках и решила отнести их на ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2024 по делу № отношения между сторонами были признаны трудовыми с 08.02.2023 по 31.01.2024; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе составляющие сумму невыплаченной заработной платы за январь 2024 года, в размере 76 575 руб.

23.09.2024 судом был выдан исполнительный лист.

Ввиду того, что истец отработал у ответчика ФИО1 фактически 11 месяцев и 24 дня (с 08.02.2023 по 31.01.2024 включительно), стаж его отпуска подлежит округлению до одного года на основании пунктов 28, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169. Соответственно, истец ФИО2 имеет право на полную компенсацию.

При этом продолжительность отпуска у истца, как у тренера-преподавателя, согласно пункту 1 раздела II приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2024 № 415 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», должна составлять 42 календарных дня.

Абзацем первым пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, предусмотрено, что средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12, и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Как подтверждается банковскими справками по операциям, а также решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2024 по делу №, размер заработной платы, начисленной истцу за период с 08.02.2023 по 31.01.2024 включительно, составил 695 163 руб.

При таких условиях, на основании пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок истца ФИО2 равен 2 019,21 руб., а размер компенсации за неиспользованные отпуска, подлежащей взысканию с ответчика, составит 84 806,82 руб.

Последним днем работы истца у ответчика ФИО1 являлось 31.01.2024. Тогда же истец, находясь на рабочем месте, предъявил ответчику требование о расчете.

Датой начала начисления процентов, предусмотренных частью первой статьи 236 Трудового кодекса РФ, является 01.02.2024; они подлежат начислению по дату фактического расчета.

Размер процентов по состоянию на 21.10.2024, то есть на дату обращения истца ФИО2. в суд с настоящим исковым заявлением, составляет 25 046,28 руб.

Ввиду того, что за период более чем полгода, на фоне инфляционных процессов в Российской Федерации уровень реального содержания полагающейся истцу компенсации за неиспользованные отпуска снизился, сумма такой компенсации подлежит индексации по индексу потребительских цен в <адрес> (статья 134 ТК РФ).

Сумма индексации за период с 01.02.2024 по 21.10.2024 включительно составляет 3 500,41 руб.

В результате невыплаты ответчиком ФИО1 компенсации за неиспользованные отпуска истец оказался поставлен в сложное материальное положение. Истец ФИО2 ответственно подходил к выполнению своих трудовых обязанностей, работая в выходные и праздничные дни, никак не реализуя право на отпуск. Однако эта самоотверженность и искреннее желание истца обеспечить успех спортсменов, улучшить показатели деятельности школы <данные изъяты> не получили никакого отклика со стороны его руководства. Отягчаются нравственные страдания еще и тем, что истец отчетливо осознает свою беззащитность и бесправность в отношениях с руководством школы <данные изъяты> малейшее его несогласие вменялось в преступление, а поиск справедливости расценивался как предательство, заметно сказывался на размерах заработной платы и непосредственно влиял на статус истца в танцевально-спортивном сообществе (руководство школы <данные изъяты> имеет влияние в комитетах <данные изъяты>

Исходя из высказанных соображений, истец ФИО2 оценивает справедливую компенсацию нравственных страданий, причиненных невыплатой ему компенсации за неиспользованные отпуска, денежной суммой в размере 30 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.08.2025 постановлено:

«Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск (за период работы с 8 февраля 2023 года по 31 января 2024 года включительно) в размере 84 806 рублей 82 копейки, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (по ч. 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ) с 1 февраля 2024 года по 18 июня 2025 года в размере 53 473 рубля 52 копейки, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 22 октября 2024 года по день фактического расчета включительно в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей соответствующие периоды, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 индексации по статье 134 Трудового кодекса РФ в размере 3 500 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 148 рублей.».

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО7 просит решение отменить и вынести новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2: компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 08.02.2023 по 31.01.2024 включительно в размере 49 187,95 руб.; процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 01.02.2024 по день фактического расчета включительно в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды от суммы компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Указывает, что ответчик не согласна с вынесенным решением в части исчисления количества дней неиспользованного отпуска при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, а также не согласна с применением двойной ответственности за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в виде процентов, считает расчет процентов за несвоевременную компенсацию не верным, с учетом неправильного применения дополнительного отпуска и неверного указания периода начисления процентов.

Считает необоснованной ссылку истца на Постановление Правительства РФ от 03.04.2024 № 415 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» для определения отпуска в 42 дня.

Каких-либо доказательств тому, что истец состоял в должности тренера-преподавателя, в том понимании, как указано в соответствии со ст. 334 Трудового кодекса РФ, статьями 47, 51 и 52 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в материалы дела истцом не представлено. Из выписки из ЕГРИП о деятельности ИП ФИО1 не следует, что ответчик осуществляет образовательную деятельность и имеет какие-либо лицензии на ведение образовательной деятельности.

Название должности истца «тренер-педагог», как указано в решении Ленинского районного суда г. Новосибирска, при установлении трудовых отношений с ИП ФИО1, не является доказательством, что истец работал в образовательной организации.

У ответчика не имеется и не имелось лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Учитывая изложенное, полагает, что судом при определении продолжительности неиспользованного отпуска должны были быть применены общие нормы трудового отпуска только продолжительностью не более 28 календарных дней в соответствии со ст. 115 ТК РФ.

Считает, что при определении размера денежной компенсации необходимо было использовать сумму за вычетом НДФЛ (49 187,95 руб.).

Также апеллянт указывает, что суд не выделил и не вычел из суммы компенсации за неиспользованный отпуск налог на доходы физического лица. Отпускные считаются доходом работника, а обязанность по уплате налога возложена на работодателя. Считает, что сумма налога на доходы не должна учитываться при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск.

Также апеллянт указывает, что судом неправильно взысканы проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Считает, что суд дважды применил к ответчику меру ответственности в начисления процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за один и тот же период:

- первое удовлетворенное требование по взысканию процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 01.02.2024 по 18.07.2025 (в который входит период с 22.10.2024 по 18.06.2025);

- второе удовлетворенное требование по взысканию процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 22.10.2024 по день фактического расчета включительно в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (включает ранее рассчитанный период начисления процентов с 22.10.2024 по 18.06.2025).

Не соглашаясь с выводами суда в части взыскании компенсации морального вреда, апеллянт отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.09.2024 по делу № была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в связи с чем взыскание морального вреда по настоящему делу является повторным взысканием по одним и тем же основаниям.

На апелляционную жалобу возражения не принесены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 02.04.2026, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.09.2024, вступившим в законную силу 28.01.2025 (т.1 л.д.8-11, 93-96, 127-132, 151-159, 180-188), установлен факт трудовых отношений ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности тренера-педагога с 08.02.2023 по 31.01.2024. С ИП ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за январь 2024 года в размере 76 575 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 21.02.2024 по 03.09.2024 в размере 16 387,05 руб. и далее по день фактического расчета включительно в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ.

Из справок по операциям следует, что ответчиком ФИО1 истцу ФИО2 перечислялись денежные средства за период с 10.03.2023 по 20.01.2024 (т.1 л.д. 14-34).

24.02.2024 истец ФИО2 направлял ответчику ФИО1 письмо-претензию с просьбой в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения заявления выплатить заработную плату за январь 2024 года в размере 81 800 руб., заменить денежной компенсацией ежегодный оплачиваемый отпуск, не использованный за рабочий год с 08.02.2023 по 07.02.2024 в количестве 32 календарных дня (том 1 л.д.35-38).

Истцом произведен расчет среднего дневного заработка (т.1 л.д.40), на основании имеющихся сведений о заработной плате его размер определен в 2 019,21 руб.

Определенный истцом размер среднего заработка со стороны ответчика не оспаривался (в возражения ответчик указал, что согласен с такой суммой среднемесячного размера заработка – т.1 л.д.248).

Из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47) следует, что на застрахованное лицо ФИО2 за период с 08.02.2023 по 31.01.2024 страхователем ИП ФИО1 сведения в СФР не представлялись. В информационной системе СФР на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения о трудовой деятельности – за январь – февраль 2025 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 114, 115, 127, 334 Трудового кодекса РФ, нормами в Постановлениях Правительства РФ от 03.04.2024 № 415 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» и от 21.02.2022 № 225 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций», исходил из того, что должности тренеров-преподавателей и старших тренеров-преподавателей относятся к должностям педагогических работников. Как правило, тренеры-преподаватели и старшие тренеры-преподаватели осуществляют в этих должностях свою деятельность в организациях дополнительного образования. Продолжительность отпуска тренера-преподавателя составляет 42 календарных дня.

Основываясь на Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, суд первой инстанции, проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, признал его верным, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 08.02.2023 по 31.01.2024 в размере 84 806,82 руб.

Также суд первой инстанции согласился с расчетом истца в части денежной компенсации за задержку выплаты за период с 01.01.2024 по 18.06.2025 в сумме 53 473,52 руб., удовлетворив и данное требование. В решении указано, что на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 22.10.2024 по день фактического расчета включительно в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены положения статей 21, 237 Трудового кодекса РФ, статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учтены характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения работодателем его трудовых прав, в частности, таким как: работодатель на протяжении всего периода работы не исполнил предусмотренную частью первой статьи 127 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате ФИО2 при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные им в период работы ежегодные оплачиваемые отпуска; не производил за работника начисление и уплату обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; продолжительное время нарушал трудовые права ФИО2, - и сделан вывод, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 30 000 руб. завышен. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым снизить сумму компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании индексации суд первой инстанции не установил.

В части, в которой в удовлетворении требований отказано, решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 состоял с ответчиком ИП ФИО1 в трудовых отношениях в должности тренера-педагога с 08.02.2023 по 31.01.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал подлежащим применению при разрешении спора Постановление Правительства РФ от 03.04.2024 № 415 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках», согласно которому педагогические работники, должности которых указаны в соответствующему разделе номенклатуры должностей (включая тренера-преподавателя) в организациях дополнительного образования (также и в иных организациях, осуществляющих обучение) имеют право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 42 дня.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласиться не может, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об образовании») установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 20 статьи 2 Федерального закона «Об образовании»).

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона «Об образовании» образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (пункт 19 статьи 2 Федерального закона «Об образовании»).

В силу частей первой и второй статьи 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 334 Трудового кодекса РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» (действовало до 01.09.2024, то есть в период спорных правоотношений) ежегодные основные удлиненные оплачиваемые отпуска предусмотрены для замещающих должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей согласно Приложению.

Должности педагогических работников предусмотрены в разделе I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2022 № 225 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций». В названную номенклатуру должностей включена должность тренера-преподавателя.

Согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.05.2015 № 466 «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для педагогических работников, должности которых указаны в разделе I номенклатуры должностей, работающих в дошкольных образовательных организациях; организациях дополнительного образования; образовательных организациях, имеющих право реализации основных и дополнительных образовательных программ, не относящихся к типу таких образовательных организаций, и действующие в целях выявления и поддержки лиц, проявивших выдающиеся способности, а также лиц, добившихся успехов в учебной деятельности, научной (научно-исследовательской) деятельности, творческой деятельности и физкультурно-спортивной деятельности (нетиповые образовательные организации) составляет 42 дня.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.41-43) следует, что ИП ФИО1 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – <данные изъяты> деятельность в области художественного творчества. Указание на ведение образовательной деятельности в выписке отсутствует. Также отсутствуют сведения о наличии лицензий на ведение образовательной деятельности.

Ввиду того, что в силу действующего правового регулирования нормативных положений право на предоставление удлиненного ежегодного оплачиваемого отпуска имеют педагогические работники, состоящие в трудовых отношениях с организацией (предпринимателем), имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, и выполняющие обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, вывод суда первой инстанции о том, что такое право не зависит от наличия лицензии на осуществление образовательной деятельности, судебная коллегия признает основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Указанный правовой подход применен, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 81-КГ17-9.

Согласно разъяснениям в Письме Минтруда России от 06.06.2017 № 14-2/10/В-4361 «По вопросам внедрения профессиональных стандартов и приведения наименования должностей в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. При отсутствии лицензии на образовательную деятельность организация не может быть признана организацией, осуществляющей образовательную деятельность, следовательно, ее работники не являются педагогическими работниками. Для таких работников действуют общие положения Трудового кодекса РФ о продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска и рабочего времени и другие.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск (за период работы с 08.02.2023 по 31.01.2024 включительно) в размере 56 537,88 руб., исходя из расчета: средний дневной заработок истца ФИО2 2 019,21 руб. * 28 дней.

Данная сумма определена без учета удержания подоходного налога.

Сумма невыплаченной истцу компенсации подлежит определению без вычета соответствующих налогов, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст. ст. 24, 226 НК РФ). С вычетом 13% НДФЛ компенсация составит 49 187,96 руб.

Соответственно, поскольку изменился размер компенсации за отпуск, изменится и размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты.

Также ошибочны выводы суда первой инстанции в части периода, за который продолжается начисление процентов (денежной компенсации). Определяя к взысканию сумму компенсации за период с 01.02.2024 по 18.06.2025 включительно, суду первой инстанции следовало указать, что начисление процентов продолжается с 19.06.2025 (день, следующий за днем вынесения решения), а не с 22.10.2024.

В указанной части доводы апеллянта обоснованы, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания на взыскание процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (ст. 236 Трудового кодекса РФ) с 01.02.2024 по 02.04.2026 (дата вынесения апелляционного определения) включительно в размере 54 093,58 руб., а также на взыскание процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 03.04.2026 по день фактического расчета включительно в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Расчет произведен следующий:

56 537,88

01.02.2024 – 28.07.2024

16

Сумма долга

период

ставка

дни

компенсация

179

10 794,97

29.07.2024 – 15.09.2024

18

49

3 324,43

16.09.2024 – 27.10.2024

19

42

3 007,82

28.10.2024 – 08.06.2025

21

224

17 730,28

09.06.2025 – 27.07.2025

20

49

3 693,81

28.07.2025 – 14.09.2025

18

49

3 324,43

15.09.2025 – 26.10.2025

17

42

2 691,20

27.10.2025 – 21.12.2025

16,5

56

3 482,73

22.12.2025 – 15.02.2026

16

56

3 377,20

16.02.2026 – 22.03.2026

15,5

35

2 044,79

23.03.2026 – 02.04.2026

15

11

621,92

Итого

54 093,58

Доводы жалобы о том, что положения статьи 236 Трудового кодекса РФ необходимо применять после удержания налога основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку такие проценты исчисляются от сумм начисленной выплаты (либо подлежащей начислению).

Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно статье 216 Налогового кодекса РФ.

Статьей 224 Налогового кодекса РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы подлежат налогообложению в общем порядке работодателем с сумм начисленных выплат.

Также судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности доводов апеллянта относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда по настоящему спору, ввиду того, что по гражданскому делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Новосибирска, также была взыскана компенсация морального вреда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав работника на своевременное (при увольнении) получение компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что взыскание компенсации по указанному решению Ленинским районным судом г. Новосибирска производилось в связи с иным нарушением трудовых прав работника, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить причиненный истцу моральный вред, определив размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом характера причиненных истцу данным нарушением нравственных страданий, объема нарушенных прав истца и степени вины ответчика, критериев разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая приведенные выше выводы о необходимости изменения решения суда первой инстанции (размер суммы компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск), изменению подлежит и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика: 7 318,94 руб., исходя из следующего расчета: 56 537,88 + 54 093,58 = 110 631,46 – 100 000 = 10 631,46 * 3% + 4 000 = 4 318,94 руб. + 3 000 руб. требование неимущественного характера.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2025 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск (за период работы с 08.02.2023 по 31.01.2024 включительно) в размере 56 537,88 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (ст. 236 Трудового кодекса РФ) с 01.02.2024 по 02.04.2026 включительно в размере 54 093,58 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 03.04.2026 по день фактического расчета включительно в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 318,94 рублей.

В остальной обжалованной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.В. Вязникова

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.