Апелляционное постановление № 22-6577/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-154/2025

Судья Алимов И.Ш. № 22-6577/2025

УИД 50RS0015-01-2025-002043-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А.,

осужденного ФИО1 у. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Безверхнего А.В. в защиту осужденного ФИО1 у., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

переводчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьяченко С.А. в защиту осужденного ФИО1 у. на приговор Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2025 года, которым

Амиркулов Мухаммадкосима Ризамада Угли, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Узбекистан, не судимый, осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем в порядке ст.75 и ст.76 УИК РФ.

Мера пресечения ФИО1 у. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен ФИО1 у. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 у. под стражей с 12 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление адвоката Безверхнего А.В. и осужденного ФИО1 у. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 у. признан виновным в совершении организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 у. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко С.А. в защиту интересов ФИО1 у. просит изменить приговор, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст.64 УК РФ.

Указывая на незаконность и несправедливость приговора, адвокат отмечает неправильное применение судом уголовного закона, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерную суровость назначенного наказания. Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельства признание вины, отсутствие судимости и наличие двоих малолетних детей, однако в нарушение принципа законности, судом не обоснована невозможность применения положения ст.64 УК РФ, при наличии к тому оснований. Автор жалобы указывает о назначении ФИО1 у. наказания по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Однако суд не принял во внимание наличие такого смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначил окончательное наказание без учета правовой позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», определяющий математический алгоритм назначения наказания при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 у. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 у. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 у. квалифицированы правильно по ч.1 ст.322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО1 у. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности ФИО1 у.; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 у. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворению не подлежат. У суда не имелось оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку ФИО1 у. не сообщал сотрудникам полиции каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов.

Доводы жалобы о назначении ФИО1 у. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не нашли своего подтверждения, поскольку обжалуемый приговор суда таких сведений не содержит.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1 у., которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 10 апреля 2025 года в отношении Амиркулова Мухаммадкосима Ризамада Угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дьяченко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Курносова Е.А.