Решение № 12-20/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2019 года с.Туринская Слобода Свердловской области

Судья Туринского районного суда Свердловской области, исполняющая обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, Сергеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 от 05.11.2019 года, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему в <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения привлекавшемуся,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 от 05.11.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами Один год семь месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 мин. по <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, г.н. №, находясь в состоянии опьянения.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, указав, что его действия по управлению автомобилем были вызваны сложившимися обстоятельствами: автомобиль находился на улице <адрес>, неизвестными лицами были проколоты шины автомобиля, он вынужден был доставить автомобиль к месту стоянки. По объективным причинам, которые известны были сотрудникам ГИБДД, а именно: при составлении протокола были понятые <данные изъяты>. По выходу его из салона служебного автомобиля одним из понятых ему был нанесен удар по голове, и с тяжелой травмой он был доставлен в больницу. В больнице был прооперирован дважды, выписан ДД.ММ.ГГГГ. То есть по объективным причинам присутствовать при рассмотрении дела не мог. Полагает, что в данном случае нарушены его права на защиту, так как он лишен был возможности представить доказательства в свою защиту. Кроме этого, он при управлении автомобилем действовал в состоянии крайней необходимости, не мог бросить автомобиль без присмотра, и вынужден был поставить его на стоянку. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу решение мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и подлежащим оставлению без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» признаков алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, установленные мировым судьей по делу подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом проведенного исследования, протоколом о задержании транспортного средства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, мировая судья дала им правильную оценку и обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, семейного и материального положения ФИО1, с учетом того, что допущенное нарушение правил дорожного движения является грубым, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей его права на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В материалах дела, имеется расписка о явке ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 05.11.2019 г., в качестве лица привлекаемого к административной ответственности. Повестку ФИО1 получил, о чем имеется его роспись. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются. Однако, в назначенные дату и время ФИО1 не явился на судебное заседание, уважительной причины своей неявки не сообщил, при таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем уведомлении является верным.

Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела ФИО1 находился на лечении в стационаре, не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку заявления, ходатайства об отложении судебного заседания им заявлены не были, в материалах дела таких доказательств не имеется. Операция согласно представленной выписки из истории болезни была проведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до ДД.ММ.ГГГГ когда было принято решение по делу.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Кроме того, действия ФИО1 суд не рассматривает как вызванные крайней необходимостью, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожавшей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст. 2.7 КоАП РФ).

Нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области ФИО2 от 05.11.2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В.Сергеева

Секретарь: