Решение № 12-112/2018 12-1822/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-112/2018

Дело № 12-112/2018


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Рекун С.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028170000385054 от 30 ноября 2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в Благовещенский городской суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление вынесены не правомерно, по следующим основаниям: составление схемы и разбор ДТП происходило в ее отсутствие; водителями автомобилей ДТП были нарушены ст. 12.4, 10.1 ПДД, что не отражено в схеме ДТП; в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения; в схеме ДТП отсутствует подпись водителя такси; протокол и постановление вынесены разными сотрудниками ГИБДД.

Срок подачи жалобы считать не пропущенным.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные лица участвующие по делу не явились, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что водитель такси должен был знать, где можно останавливаться. Второй пассажир такси, спрашивала водителя можно ли выйти из машины, он ответил, что можно. Зеркала заднего вида имеются только на передних сиденьях автомобиля. Посмотрев насколько возможно, она стала выходить из такси.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Часть первая статья 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2017 года в 15 часов 19 минут ФИО1 осуществила высадку из автомобиля «Тойота Carina» возле дома № 270/1 по ул. Амурская в г. Благовещенск со стороны проезжей части, в результате чего повредила автомобиль «Тойота Harrier» государственный регистрационный знак *** под управлением АП

При вынесении постановления по делу суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пункта 5.1 Правил дорожного движения, в соответствие с которым пассажиры обязаны:

при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме;

посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 30.11.2017 года, приложением к административному материалу по ДТП от 30.11.2017 года, объяснениями АП от 30.11.2017 года, объяснениями ФИО1 от 30.11.2017 года, объяснениями ВА от 30.11.2017 года, другими собранными по делу доказательствами, которые исследованы в настоящем судебном заседании с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств, опровергающих фактические обстоятельства дела, ФИО1 не приведено.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о допущенном ФИО1 нарушении требований пункта 5.1 ПДД РФ, выразившимся в создании помех другим участникам дорожного движения при открытии двери транспортного средства на проезжую часть, повлекшим дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Тойота Harrier» государственный регистрационный знак *** под управлением АП

Так, из схемы места совершения административного правонарушения видно, что в районе дома 270/1 по ул. Амурская в г. Благовещенске пассажир автомобиля «Тойота Carina» государственный регистрационный знак *** осуществляя выход на проезжую часть, открыла дверь автомобиля, не убедившись в отсутствии помех для движущихся автомобилей.

При этом указанная схема места совершения административного правонарушения в полном мере иллюстрирует описанное в постановлении должностного лица событие правонарушения, содержит все необходимые сведения, в том числе о месте и времени его совершения, а также данные о должностном лице, составившем данную схему. Нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, в связи с чем, отсутствие в ней подписи водителя автомобиля «Тойота Carina» либо записи об отказе от подписи не исключает доказательную силу данного документа.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение пассажиром транспортного средства п. 5.1 Правил дорожного движения, является обоснованным. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона.

Доводы заявителя о наличии в действиях водителей «Тойота Carina» и «Тойота Harrier» нарушений правил дорожного движения судом не могут быть рассмотрены. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иных лиц, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие ФИО1 с выводами должностного лица по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене обжалуемого акта.

Поскольку ФИО1 осуществляла высадку из такси не со стороны тротуара, то должна была действовать осмотрительно и осторожно, поскольку такая обязанность возложена на нее Правилами дорожного движения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028170000385054 от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области А.В. Швец