Апелляционное определение № 33-3-599/2026 33-3-9653/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья Марусич А.И. Дело № 2-42/2025

№ 33-3-599/2026 (33-3-9653/2025)

УИД 26RS0006-01-2025-000011-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе: председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Загорской О.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 17.10.2025 (с учетом определения Арзгирского районного суда Ставропольского края от 22.10.2025 об исправлении описки) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО1 (далее - истица) обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 (далее - ответчик), в котором просила:

1) установить границы земельного участка по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, ул. Дружбы, 52, с кадастровым номером (далее – КН) <…81>

№
X

У
13

513891,50

2258666,73

12

513897,86

2258667,59

11

513906,60

2258668,74

27

513905,83

2258678,38

28

513905,44

2258682,56

29

513905,31

2258683,59

30

513881,85

2258691,60

31

513873,86

2258680,35

32

513867,25

2258680,52

33

513854,26

2258680,43

34

513844,34

2258678,42

35

513845,40

2258672,14

36

513845,44

2258672,12

37

513845,23

2258672,08

38

513847,15

2258662,10

24

513847,28

2258661,99

23

513849,82

2258662,36

22

513849,75

2258662,91

21

513859,09

2258664,09

20

513861,05

2258664,29

19

513861,07

2258664,04

18

513863,07

2258664,26

17

513863,15

2258663,51

16

513875,16

2258665,03

15

513880,42

2258665,75

14

513880,49

2258665,25

2) установить границы земельного участка по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, ул. Дружбы, 51, КН <…6>;

№
X

У
1

513851,04

2258639,23

2
513859,20

2258641,25

3
513859,09

2258641,87

4
513865,68

2258642,61

5
513878,13

2258644,53

6
513878,34

2258645,21

7
513880,32

2258645,57

8
513880,12

2258646,71

9
513908,48

2258653,84

10

513907,04

2258664,46

11

513906,60

2258668,74

12

513897,86

2258667,59

13

513891,50

2258666,73

14

513880,49

2258665,25

15

513880,42

2258665,75

16

513875,16

2258665,03

17

513863,15

2258663,51

18

513863,07

2258664,26

19

513861,07

2258664,04

20

513861,05

2258664,29

21

513859,09

2258664,09

22

513849,75

2258662,91

23

513849,82

2258662,36

24

513847,28

2258661,99

25

513850,11

2258646,23

26

513850,58

2258642,64

Иск мотивирован следующим.

ФИО1 и ФИО3 – собственники смежных земельных участков, расположенных в с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края:

ФИО1 - собственник жилого дома КН <…198> и земельного участка КН <…81>, площадью 948 кв.м, по ул. Дружбы, 52;

ФИО3 - собственник жилого дома и земельного участка по ул. Дружбы, 54.

В настоящее время по ул. Дружбы, 54 в с. Арзгир проживает сестра ФИО3 - ФИО4

Истица намерена провести межевание и установить границы своего земельного участка, а ответчик ФИО3 отказывается их согласовывать.

Истица (через своего супруга ФИО5) обращалась в Администрацию Арзгирского муниципального округа Ставропольского края (далее – Администрация АМО СК), на что получила ответ заместителя главы администрации АМО СК о том, что при замере границы земельного участка ФИО5 с тыльной стороны установлено, что расстояние от границы с земельным участком по ул. Дружбы, 50 до стен хозяйственных построек ФИО4 соответствует имеющейся документации.

Ссылаясь на положения ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), указывает, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Данным Законом также установлен определенный порядок действий лиц, интересы которых затронуты уточнением границ смежного земельного участка, и которые должны выразить свое мнение в отношении согласования местоположения границ земельного участка.

Однако ответчик от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказался, мотивируя свой отказ несоответствием правоустанавливающих документов. Тем самым ответчик нарушает её права, в связи с чем она лишена права обратиться в суд с требованием об установлении препятствий пользования имуществом, так как ФИО4 препятствует проводить строительные работы на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно п. 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в судебном порядке.

Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик/истец ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1, котором просил:

1) установить границы земельного участка КН <…6> по адресу <...>, принадлежащего ФИО3 по следующим координатам согласно экспертному заключению от 17.08.2025 №067/2025, где площадь земельного участка составит 1186 кв.м:

точка 1- координата - X 513880.32, Y 2258645.57: точка 2 - координата - X513880.12, Y 2258646.71: точка 3 - координата - X 513908.48, Y 2258653.84: точка 4 - координата - X 513906.52, Y 2258669. 74: точка 5- координата - X513881.35, Y 2258666.38: точка 6- координата - X 513881.28, Y 2258666.87: точка 7 - координата - X 513866.61, Y 2258664.66: точка 8- координата - X 513861.07, Y2258664. 04: точка 9 - координата - X 513861.05, Y 2258664.29: точка 10- координата - X 513859.09, Y 2258664.08: точка 11 - координата - X 513847.10, Y2258662. 40: точка 12- координата - X 513847.10, Y 2258662. 40: точка 13 - координата - X 513850.96, Y 2258639.22: точка 14- координата - X 513859.20, Y2258641.25: точка 15 - координата - X 513859.09, Y 2258641. 87: точка 16-координата -X 513865.68, Y 2258642.61: точка 17-координата -X 513878.13, Y2258644.53: точка 18- координата - X 513878.34, Y 2258645.21: точка 1 координата - X 513880.32, Y 2258645.57;

2) установить границы земельного участка КН <…6> по адресу <...> принадлежащего ФИО1 по следующим координатам согласно экспертному заключению от 17.08.2025 № 067/2025, где площадь земельного участка составит 925 кв.м:

точка 5- координата - X 513881.35, Y 2258666.38: точка 4 - координата - X 513906.52, Y 2258669.74: точка 19 - координата - X 513905.31, Y 2258683.59: точка 20 - координата - X 513881.85, Y2258681. 60: точка 21- координата - X 513873.86, Y 2258680.35: точка 22 - координата - X 513867.25, Y 2258680.52: точка 23 - координата - X 513854.26, Y2258680.43: точка 24- координата - X 513844.34, Y 2258678. 62: точка 25 - координата -X 513845.44, Y 2258672.12: точка 26 - координата - X 513845.23, Y2258672.08: точка 11 - координата - X 513847.10, Y 2258662. 40: точка 10- координата - X 513859.09, Y 2258664. 08: точка 9 - координата - X 513861.05, Y2258664.29: точка 8- координата - X 513861.07, Y 2258664.04: точка 7 - координата - X 513866.61, Y 2258664. 66: точка 6- координата - X 513881.28, Y2258666.87: точка 5- координата - X 513881.35, Y 2258666.38.

Встречный иск мотивирован следующим.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2025 № 067/2025 ООО Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «Эксперт Про» ФИО6 в ответе на вопрос № 7 указано, что в связи с тем, что в первичных землеотводных и правоустанавливающих документах отсутствует картографический материал, содержащий параметры, конфигурацию и сведения о местоположении исследуемых земельных участков, установить, каким образом должна проходить смежная граница между спорными земельными участками КН <…6> и КН <…81>, расположенных в <...> в соответствии с их первичными правоустанавливающими и землеотводными документами, не представляется возможным.

Экспертом предлагается вариант по установлению границы земельного участка по ул. Дружбы 54 и 52, в соответствии с п. 4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастра от 17.02.2003, с изменениями от 18.04.2003), согласно которому в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их воздействие, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута:

Согласно заключению эксперта от 17.08.2025 № 067/2025 оба земельных участка обеспечены доступом в виде проезда шириной 3,5 м. Однако часть строений, расположенных на земельном участке по ул. Дружбы, 54, не обеспечены доступом в виде прохода, обеспечивающие доступ человека для обслуживания тыльной части строений. Соответственно, расположение спорной границы предлагается с отступом от строений, расположенных на земельном участке по ул. Дружбы, 54, на расстоянии 1 м.

При таком расположении граница земельного участка по ул. Дружбы, 54 и 52 наглядно будет представлена следующим образом:

площадь земельного участка КН <…6> составит 1186 кв.м,

площадь земельного участка КН <…81> по фактическому пользованию составит 925 кв.м.

Указанный вариант экспертом характеризуется тем, что все строения, расположенные на спорных земельных участках, находятся в границах и не выходят за их пределы, учтены отступы, представленные на плане от 02.09.2009 (ул. Дружбы, 54), границы по которым не оспариваются, остаются по фактическому пользованию, с учетом сложившейся застройки, учтены отступы для обслуживания строений на земельном участке по ул. Дружбы, 54.

Просил встречный иск удовлетворить.

Решением суда от 17.10.2025 в иске ФИО1 – отказано, встречный иск ФИО3 - удовлетворён в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица ФИО1, в лице своего представителя ФИО7, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в заключении эксперта № 067/2025-3 от 17.08.2025 предложены два варианта установления границ земельных участков, оба из которых – законны. Однако вариант № 2 не соответствует Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастра 17.02.2003г.) (с изменениями от 18.04.2003) (далее – Методика Росземкадастра 2003г.), на которые ссылается эксперт в своем заключении.

Так, согласно заключению эксперта, им предлагается установить границы земельного участка КН <…81> с отступом на расстояние 1 метр для обслуживания строений, построенных на земельном участке ул. Дружбы, 54; при этом указывается о наличии доступа шириной 3,5 метра. Согласно п. 4 Методики Росземкадастра 2003г., на который ссылается эксперт, «в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра).

Таким образом, методические рекомендации указывают на обязательное наличие одного из двух альтернативных доступов. При этом указано о наличии доступа на земельный участок по адресу <...> в виде проезда шириной 3,5 метра.

Также согласно п. 4 Методики Росземкадастра 2003г, земельный участок, на котором имеются капитальные строения, или право на их возведение, обеспечивается проездом (который обеспечен). Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута».

Таким образом, доступ шириной 1 метр эксперт предлагает обеспечить за счет земельного участка, принадлежащего истице (путем его уменьшения), а не за счет земель общего пользования, то есть фактически предлагает установить частный сервитут, тогда как с требованием об установлении частного сервитута ФИО3 не обращался.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Кроме того, согласно п. 3 Методики Росземкадастра 2003г., в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами. Однако экспертом необоснованно в площадь земельного участка ответчика будет включена площадь для обслуживания строений на его земельного участке за счет уменьшения площади земельного участка истицы ФИО1

Апеллянт не согласна с тем, что границы обоих спорных земельных участков, по которым спор не ведется, приняты экспертом по фактическому ограждению и согласно сложившейся застройке, то есть спорная граница должна устанавливаться с отступом на 1 м.

По мнению апеллянта, установление границы земельного участка, принадлежащего истице, с отступом на расстоянии 1 м от строений земельного участка ответчика - незаконно.

Указывает, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что оба варианта установления границ земельных участков являются обоснованными, но она не смогла пояснить, каким нормативным актом руководствовалась при установлении границ земельного участка с отступом на 1 метр, так как Методика Росземкадастра 2003г. действительного указывает на обеспечение доступа в виде проезда (шириной не менее 3,5 метра) или прохода (шириной не менее 1 метра), то есть предусматривает альтернативное обеспечение доступа. Обязательное наличие одновременно проезда (шириной не менее 3,5 метра) и прохода (шириной не менее 1 метра) данной Методикой не предусмотрено.

Ссылаясь на п. 1.1 ст. 43 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), указывает, что экспертом ФИО6 неверно определена спорная граница земельных участков, которая представлена объектами искусственного происхождения, а именно от фасада частично кирпичным ограждением, металлической калиткой и далее - стенами строений, которые существуют на местности более 15 лет.

По мнению апеллянта, установление спорной границы смежных земельных участков с отступом на 1 метр от стен строений, расположенных на земельном участке по ул. Дружбы, 54 в с. Арзгир - незаконно.

Судом оставлен без внимания и должной правовой оценки ответ заместителя главы администрации АМО СК на обращение истицы, согласно которому при замере границы земельного участка ФИО1 с тыльной стороны установлено, что расстояние от границы с земельным участком по ул. Дружбы, 50 до стен хозяйственных построек ФИО3 (ФИО4) соответствует имеющейся документации.

Просила решение суда от 17.10.2025 по гр. делу № 2-42/2025 отменить и принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик/истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО8, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, третье лицо Территориальный отдел администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нем не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца/ответчика ФИО8 в лице представителя - ФИО9, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика/истца ФИО10, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ случая.

Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2).

В соответствии с ч. 4.2 ст. 1 Закона № 221-ФЗ главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу положений Закона № 221-ФЗ, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

Отношения в связи с учетом сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости регулируются с 02.01.2017 Законом № 218-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плате, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

При разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно п. 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в силу ст. 64 ЗК РФ в судебном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Истице ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом КН <…198> и земельный участок КН <…81> площадью 948 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Данное недвижимое имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.08.2019, о чем в ЕГРН 12.08.2019 внесена запись регистрации.

Собственником смежного земельного участка, КН <…6>, площадью 1243,01 кв.м., расположенного по адресу: <...>, является ответчик ФИО3

Граница земельного участка КН <…81> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Истица инициировала процедуру межевания и установления границ своего земельного участка, но ответчик от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказался, мотивируя свой отказ несоответствием правоустанавливающих документов.

Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Для правильного разрешения спора, судом, по ходатайству представителя истца/ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта 067/2025-Э от 17.08.2025 следует, что фактические координаты исследуемых земельных участков представлены в следующем виде:

Земельный участок КН <…6> Земельный участок с КН <…81>

№
X

Y
1

513851,04

2258639,23

2
513859,20

2258641,25

3
513859,09

2258641,87

4
513865,68

2258642,61

5
513878,13

2258644,53

6
513878,34

2258645,21

7
513880,32

2258645,57

8
513880,12

2258646,71

9
513808,48

2258653,84

10

513907,04

2258664,46

11

513906,60

2258668,74

12

513897,86

2258667,59

13

513891,50

2258666,73

14

513880,49

2258665,25

№
Х

Y
13

513891,50

2258666,73

12

513897,86

2258667,59

11

513906,60

2258668,74

27

513905,83

2258678,38

28

513905,44

2258682,56

29

513905,31

2258683,59

30

513881,85

2258681,60

31

513873,86

2258680,35

32

513867,25

2258680,52

33

513854,26

2258680,43

34

513844,34

2258678,62

35

513845,40

2258672,34

36

513845,44

2258672,12

37

513845,23

2258672,08

38

513847,15

2258662,10

24

513847,28

2258661,99

23

513849,82

2258662,36

22

513849,75

2258662,91

21

513859,09

2258664,09

20

513861,05

2258664,29

19

513861,07

2258664,04

18

513863,07

2258664,26

17

513863,15

2258663,51

16

513875,16

2258665,03

15

513880,42

2258665,75

14

51388049

2258665,25

15

513880,42

2258665,75

16

513875,16

2258665,03

17

513863,15

2258663,51

18

513863,07

2258664,26

19

513861,07

2258664,04

20

513861,05

2258664,29

21

513859,09

2258664,09

22

513849,75

2258662,91

23

513849,82

2258662,36

24

513847,28

2258661,99

25

513850,11

2258646,23

26

513850,58

2258642,64

Экспертом были проанализированы инвентарные дела и первичные правоустанавливающие документы спорных земельных участков.

Установлен факт отсутствия в первичных землеотводных и правоустанавливающих документах картографического материала, содержащего параметры, конфигурацию и сведения о местоположении исследуемых земельных участков.

Были проанализированы инвентарные дела земельных участков, которые не являются первичными землеотводными и правоустанавливающими документами, а являются документами, которые показывает ситуационное прохождение границ на дату проведение инвентаризации.

При сопоставлении фактических границ земельного участка КН <…81>, по адресу: Ставропольский край, <...> с Планом границ за 1995 год, являющегося частью Инвентарного дела, выявлено, что фактически размеры земельного участка не соответствуют сведениям, указанным на плане на 1995 год, разница в размерах составляет от 0,18 м до 0,35 м, разница в площади - 19,91 кв. м.

Расхождение фактической площади, относительно первичных документов составляет 19,91 кв. м. Данное расхождение в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания от 17.02.2003 не входит в предел допустимой погрешности (10,7 кв. м). Соответственно площадь земельного участка согласно фактическим замерам 968 кв. м, не соответствует площади согласно правоустанавливающим документам в 948,09 кв. м.

Площадь земельного участка КН <…6>, по адресу: Ставропольский край, <...> согласно фактическим замерам 1138 кв. м., не соответствует площади согласно правоустанавливающим документам в 1243,01 кв. м.

Расхождение фактической площади, относительно первичных документов составляет 105,01 кв. м. Данное расхождение в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания от 17.02.2003 не входит в предел допустимой погрешности (12,3 кв. м). Соответственно, площадь земельного участка согласно фактическим замерам - 1138 кв. м, не соответствует площади согласно правоустанавливающим документам в 1243,01 кв. м.

В связи с тем, что документы, которые содержат первичную графическую информацию, в материалах дела отсутствуют, исследована часть Инвентарного дела, полученная по ходатайству эксперта, в отношении домовладения по ул. Дружбы, 54, а именно Абриса и ситуационные планы. При анализе установлено, что данные планы не содержат дирекционных углов и координаты. Имеется отметка, что границы земельного участка показаны условно. На плане размеры границ указаны частично, что не позволяет определить с достаточной точностью его конфигурацию и размеры. Соответственно, сопоставить фактические границы с первичными документами, а именно планами инвентаризации, не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых сведений.

В связи с тем, что в первичных землеотводных и правоустанавливающих документах отсутствует картографический материал, содержащий параметры, конфигурацию и сведения о местоположении исследуемых земельных участков, соответственно, установить, каким образом должна проходить смежная граница между спорными земельными участками КН <…6> и КН <…81>, расположенными по адресам: Ставропольский край, <...> в соответствии с их первичными правоустанавливающими и землеотводными документами, не представляется возможным.

Установление границ в соответствии с их первичными правоустанавливающими и землеотводными документами не представляется возможным, ввиду отсутствия в них достоверной информации о размерах и местоположении границ.

Установление границ в соответствии с фактической застройкой возможно, координаты фактического пользования представлены в таблице ниже:

Земельный участок с КН <…6> Земельный участок с КН <…81>

№
X

Y
1

513851,04

2258639,23

2
513859,20

2258641,25

3
513859,09

2258641,87

4
513865,68

2258642,61

5
513878,13

2258644,53

6
513878,34

2258645,21

7
513880,32

2258645,57

8
513880,12

2258646,71

9
513808,48

2258653,84

10

513907,04

2258664,46

11

513906,60

2258668,74

12

513897,86

2258667,59

13

513891,50

2258666,73

14

513880,49

2258665,25

№
Х

Y
13

513891,50

2258666,73

12

513897,86

2258667,59

11

513906,60

2258668,74

27

513905,83

2258678,38

28

513905,44

2258682,56

29

513905,31

2258683,59

30

513881,85

2258681,60

31

513873,86

2258680,35

32

513867,25

2258680,52

33

513854,26

2258680,43

34

513844,34

2258678,62

35

513845,40

2258672,34

36

513845,44

2258672,12

37

513845,23

2258672,08

38

513847,15

2258662,10

24

513847,28

2258661,99

23

513849,82

2258662,36

22

513849,75

2258662,91

21

513859,09

2258664,09

20

513861,05

2258664,29

19

513861,07

2258664,04

18

513863,07

2258664,26

17

513863,15

2258663,51

16

513875,16

2258665,03

15

513880,42

2258665,75

14

51388049

2258665,25

15

513880,42

2258665,75

16

513875,16

2258665,03

17

513863,15

2258663,51

18

513863,07

2258664,26

19

513861,07

2258664,04

20

513861,05

2258664,29

21

513859,09

2258664,09

22

513849,75

2258662,91

23

513849,82

2258662,36

24

513847,28

2258661,99

25

513850,11

2258646,23

26

513850,58

2258642,64

В рамках проведения осмотра, определена фактическая смежная граница, которая представлена следующим образом:

11

513906,60

2258668,74

12

513897,86

2258667,59

13

513891,50

2258666,73

14

513880,49

2258665,25

15

513880,42

2258665,75

16

513875,16

2258665,03

17

513863,15

2258663,51

18

513863,07

2258664,26

19

513861,07

2258664,04

20

513861,05

2258664,29

21

513859,09

2258664,09

22

513849,75

2258662,91

23

513849,82

2258662,36

24

513847,28

2258661,99

Фактически, спорная граница между земельными участками по ул.Дружбы 52 и 54, представлена объектами искусственного происхождения, а именно: в начале от фасада - частично кирпичным ограждением, металлической калиткой, а далее - стенами строений.

В связи с тем, что в первичных землеотводных и правоустанавливающих документах отсутствует картографический материал, содержащий параметры, конфигурацию и сведения о местоположении исследуемых земельных участков, соответственно, установит, каким образом должна проходить смежная граница между спорными земельными участками с кадастровыми номерами <…6> и <…81>, расположенных по адресам: Ставропольский край, <...> в соответствии с их первичными правоустанавливающими и землеотводными документами не представляется возможным.

Экспертом предлагается вариант установления грани, который характеризуется следующими критериями:

границы земельного участка по ул. Дружбы, 54, по которым проходит ограждение, принимаются в соответствии с п. 1.1 ст. 43 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. От 31.07.2025) «О государственной регистрации недвижимости», как границы, сложившиеся на местности более 15 лет;

границы земельного участка по ул. Дружбы, 52 в фасадной части будут приняты частично в соответствии с планом границ 1995 года, согласно рис. 18;

границы, обоих спорных земельных участков, по которым спор не ведется, будут приняты по фактическому ограждению и согласно сложившейся застройке;

оба земельные участки обеспечены доступом, в виде проезда шириной 3,5 м, однако, часть строений, расположенных на земельном участке по ул.Дружбы, 54, не обеспечены доступом в виде прохода, обеспечивающие доступ человека для обслуживания тыльной части строений. Соответственно, прохождение спорной границы предлагается с отступом от строений, расположенных на земельном участке по ул. Дружбы, 54 в размере 1 м. Данное требование установлено п. 4 Методики Роскадастра 2003г.;

площадь земельного участка КН <…6>, расположенного по адресу: Ставропольский край, <...>, составит – 1186 кв. м.

площадь земельного участка КН <…81>, расположенного по адресу: Ставропольский край, <...>, по фактическому пользованию составит – 925 кв. м.

- все строения, расположенные на спорных земельных участках, находятся в границах, и не выходят за их пределы;

- учтены отступы, представленные на плане от 02.09.2009 (ул. Дружбы, 54);

- границы, по которым спор не ведется, остаются по фактическому пользованию, с учетом сложившейся застройки, без затрагивания интересов лиц, не участвующих в деле;

- учтены отступы для обслуживания строений на земельном участке по ул. Дружбы, 54.

координаты КН <…81>

координаты КН <…6>

№ точки

X
У

1
513880,32

2258645,57

5
513881,35

2258666,38

2
513880,12

2258646,71

4
513906,52

2258669,74

3
513908,48

2258653,84

19

513905,31

2258683,59

4
513906,52

2258669,74

20

513881,85

2258681,60

5
513881,35

2258666,38

21

513873,86

2258680,35

6
513881,28

2258666,87

22

513867,25

2258680,52

7
513866,61

2258664,66

23

513854,26

2258680,43

8
513861,07

2258664,04

24

513844,34

2258678,62

9
513861,05

2258664,29

25

513845,44

2258672,12

10

513859,09

2258664,08

26

513845,23

2258672,08

11

513847,10

2258662,40

11

513847,10

2258662,40

12

513847,10

2258662,40

10

513859,09

2258664,08

13

513850,96

2258639,22

9
513861,05

2258664,29

14

513859,20

2258641,25

8
513861,07

2258664,04

15

513859,09

2258641,87

7
513866,61

2258664,66

16

513865,68

2258642,61

6
513881,28

2258666,87

17

513878,13

2258644,53

5
513881,35

2258666,38

18

513878,34

2255645,21

1
513880,32

2258645,57

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что произведен осмотр спорных земельных участков и измерены фактические границы. Спорная граница на местности представлена по фасаду кирпичного ограждения и далее проходила по строениям, эти данные описаны в заключении. Кроме того был произведен замер построек, которые находились на земельных участках. Суд ставил два вопроса по поводу установления границ, а именно: вопрос № 1 - о возможности установить границы в соответствии с первичными документами и с учетом фактической застройки, а вопрос № 2 - если невозможно установить по первичным документам, то возможно установление границы и какое. В экспертном заключении предложено два варианта – по фактическому пользованию, то есть как проходит граница в данный момент фактически без ограждения по середине земельных участков, а второй вариант предлагался с учетом того, что возможно деформация здания и его необходимо обслуживать. В виду того, что площадь двух земельных участков, которые были замерены, уже составляла полную площадь, указанную в ЕГРН, был предложен вариант, где идет отступление от границ строений в 1 метр для возможности обслуживать строения. Также эксперт указала об описании в заключении, что ранее проводилась техническая инвентаризация данный отступ был учтен 1,15 м. Данный размер имелся ранее. Кроме того указала, что кроме методических рекомендаций необходимо учитывать противопожарные нормы, а также иные нормы и правила. Также указала, что граница между спорными земельными участками не установлена, поэтому невозможно установить, за счет каких земельных участков будет установлен отступ. Данные сведения указаны в экспертном заключении. Фактическая площадь спорных земельных участков не соответствует сведениям из ЕГРН и является меньше площади, указанной в сведениях ЕГРН. При отступе в 1 метр площадь уменьшится у двух спорных земельных участков. Нормативная литература, которой пользовалась эксперт, указана в экспертном заключении.

Согласно заключению эксперта № 067/2025-Э от 17.08.2025 на усмотрение суда предложены 2 варианта:

Согласно варианту № 1, указанному в выводах вопроса № 4, установление границ в соответствии с их первичными правоустанавливающими и землеотводными документами не представляется возможным, в виду отсутствия в них достоверной информации о размерах и местоположении границ.

Установление границ в соответствии с фактической застройкой возможно, координаты фактического пользования представлены в таблице ниже:

КН <…6> КН <…81>

№
X

Y
1

513851,04

2258639,23

2
513859,20

2258641,25

3
513859,09

2258641,87

4
513865,68

2258642,61

5
513878,13

2258644,53

6
513878,34

2258645,21

7
513880,32

2258645,57

8
513880,12

2258646,71

9
513808,48

2258653,84

10

513907,04

2258664,46

11

513906,60

2258668,74

12

513897,86

2258667,59

13

513891,50

2258666,73

14

513880,49

2258665,25

№
Х

Y
13

513891,50

2258666,73

12

513897,86

2258667,59

11

513906,60

2258668,74

27

513905,83

2258678,38

28

513905,44

2258682,56

29

513905,31

2258683,59

30

513881,85

2258681,60

31

513873,86

2258680,35

32

513867,25

2258680,52

33

513854,26

2258680,43

34

513844,34

2258678,62

35

513845,40

2258672,34

36

513845,44

2258672,12

37

513845,23

2258672,08

38

513847,15

2258662,10

24

513847,28

2258661,99

23

513849,82

2258662,36

22

513849,75

2258662,91

21

513859,09

2258664,09

20

513861,05

2258664,29

19

513861,07

2258664,04

18

513863,07

2258664,26

17

513863,15

2258663,51

16

513875,16

2258665,03

15

513880,42

2258665,75

14

51388049

2258665,25

15

513880,42

2258665,75

16

513875,16

2258665,03

17

513863,15

2258663,51

18

513863,07

2258664,26

19

513861,07

2258664,04

20

513861,05

2258664,29

21

513859,09

2258664,09

22

513849,75

2258662,91

23

513849,82

2258662,36

24

513847,28

2258661,99

25

513850,11

2258646,23

26

513850,58

2258642,64

Согласно варианту № 2, указанному в выводах вопроса № 7, ввиду того, что в первичных землеотводных и правоустанавливающих документах отсутствует картографический материал, содержащий параметры, конфигурацию и сведения о местоположении исследуемых земельных участков, соответственно, установить, каким образом должна проходить смежная граница между спорными земельными участками КН <…6> и КН <…81>, расположенными по адресам: Ставропольский край, <...> в соответствии с их первичными правоустанавливающими и землеотводными документами, не представляется возможным.

Экспертом предлагается вариант установления границ, который характеризуется следующими критериями:

границы земельного участка по ул. Дружбы 54, по которым проходит ограждение, принимаются в соответствии с п. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ, как границы, сложившиеся на местности более 15 лет;

границы земельного участка по ул. Дружбы, 52 в фасадной части будут приняты частично в соответствии с планом границ 1995 года, согласно рис. 18;

границы обоих спорных земельных участков, по которым спор не ведется, будут приняты по фактическому ограждению и согласно сложившейся застройке;

оба земельные участки обеспечены доступом, в виде проезда шириной 3,5 м, однако, часть строений, расположенных на земельном участке по ул. Дружбы, 54, не обеспечены доступом в виде прохода, обеспечивающего доступ человека для обслуживания тыльной части строений. Соответственно, прохождение спорной границы предлагается с отступом от строений, расположенных на земельном участке по ул. Дружбы, 54 в размере 1 м. Данное требование установлено п. 4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастра 17.02.2003, с изменениями от 18.04.2003;

площадь земельного участка КН <…6>, расположенного по адресу: Ставропольский край, <...>, составит 1186 кв. м;

площадь земельного участка КН <…81>, расположенного по адресу: Ставропольский край, <...>, по фактическому пользованию составит 925 кв. м;

- все строения, расположенные на спорных земельных участках, находятся в границах, и не выходят за их пределы;

- учтены отступы, представленные на плане от 02.09.2009 (ул. Дружбы, 54);

- границы, по которым спор не ведется, остаются по фактическому пользованию, с учетом сложившейся застройки, без затрагивания интересов лиц, не участвующих в деле;

- учтены отступы для обслуживания строений на земельном участке по ул. Дружбы, 54.

координаты КН <…81>

координаты КН <…6>

№ точки

X
У

1
513880,32

2258645,57

5
513881,35

2258666,38

2
513880,12

2258646,71

4
513906,52

2258669,74

3
513908,48

2258653,84

19

513905,31

2258683,59

4
513906,52

2258669,74

20

513881,85

2258681,60

5
513881,35

2258666,38

21

513873,86

2258680,35

6
513881,28

2258666,87

22

513867,25

2258680,52

7
513866,61

2258664,66

23

513854,26

2258680,43

8
513861,07

2258664,04

24

513844,34

2258678,62

9
513861,05

2258664,29

25

513845,44

2258672,12

10

513859,09

2258664,08

26

513845,23

2258672,08

11

513847,10

2258662,40

11

513847,10

2258662,40

12

513847,10

2258662,40

10

513859,09

2258664,08

13

513850,96

2258639,22

9
513861,05

2258664,29

14

513859,20

2258641,25

8
513861,07

2258664,04

15

513859,09

2258641,87

7
513866,61

2258664,66

16

513865,68

2258642,61

6
513881,28

2258666,87

17

513878,13

2258644,53

5
513881,35

2258666,38

18

513878,34

2255645,21

1
513880,32

2258645,57

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 304 ГК РФ, 6, 60, 64 ЗК РФ, положениями ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что вариант № 1 предложенный экспертом, на котором настаивает истица, принят быть не может, поскольку оба земельных участка обеспечены доступом в виде проезда шириной 3,5 м, однако часть строений, расположенных на земельном участке по ул. Дружбы, 54, не обеспечены доступом в виде прохода, обеспечивающего доступ человека для обслуживания тыльной части строений, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая встречные исковые требования ответчика/истца ФИО3 об установлении границ земельных участков КН <…6> и КН <…81>, расположенных по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта от 17.08.2025 № 067/2025 ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «Эксперт Про» эксперт ФИО6 на вопрос № 7 указала, что в связи с тем, что в первичных землеотводных и правоустанавливающих документах отсутствует картографический материал, содержащий параметры, конфигурацию и сведения о местоположении исследуемых земельных участков установить, каким образом должна проходить смежная граница между спорными земельными участками КН <…6> и КН <…81>, расположенных по адресам: <...>, в соответствии с их первичными правоустанавливающими и землеотводными документами, не представляется возможным.

Экспертом предлагается вариант по установлению границы земельного участка по ул. Дружбы, 54 и 52, в соответствии с п. 4 Методики Роскадастра 2003г., согласно которому в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их воздействие, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно экспертному заключению от 17.08.2025 № 067/2025, оба земельных участка обеспечены доступом в виде проезда шириной 3,5 м. Однако, часть строений, расположенных на земельном участке по ул. Дружбы, 54, не обеспечены доступов в виде прохода, обеспечивающего доступ человека для обслуживания тыльной части строений. Соответственно, прохождение спорной границы предлагается с отступом от строений, расположенных на земельном участке по ул. Дружбы, 54 в размере 1 м.

При таком прохождении границы земельного участка по ул. Дружбы, 54 и 52 наглядно она будет представлена следующим образом:

площадь земельного участка КН <…6> составит 1186 кв. м;

площадь земельного участка КН <…81> по фактическому пользованию составит 925 кв. м.

Указанный вариант экспертом характеризуется тем, что все строения, расположенные на спорных участках, находятся в границах и не выходят за пределы; учтены отступы, представленные на плане от 02.09.2009 (ул. Дружбы, 54); границы, по которым спор не ведется, остаются по фактическому пользованию, с учетом сложившейся застройки; учтены отступы для обслуживания строений на земельном участке по ул. Дружбы, 54.

Таким образом, суд исходя из представленных сторонами правоустанавливающих документов, экспертного заключения № 067/2025-Э от 17.08.2025, по считает возможным установить границы спорных земельных участков по варианту № 2, предложенному экспертом в экспертном заключении в ответе на вопрос № 7, в связи с чем встречный иск ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, надлежит удовлетворить.

И постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, а также считает необходимым указать следующее.

Доводы апеллянта о том, что второй вариант установления границ земельных участков не соответствует Методике Роскадастра 2003г., на которую ссылается эксперт в своем заключении – отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку, как следует из пояснений эксперта ФИО6, данных ею в судебном заседании, она при проведении экспертного заключения руководствовалась не только данными Методическими рекомендациями, но и противопожарными, и иными нормами и правилами.

Доводы апеллянта о том, что установление границы земельного участка, принадлежащего истице, с отступом на расстояние 1 м от строений земельного участка ответчика незаконно – отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку подобных выводов обжалуемое решение суда не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление спорной границы смежных земельных участков с отступом на 1 м от стен строений, расположенных на земельном участке по адресу <...> незаконно – отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Так, заключением эксперта установлено, что в первичных землеотводных и правоустанавливающих документах отсутствует картографический материал, содержащий параметры, конфигурацию и сведения о местоположении исследуемых земельных участков, соответственно, установить каким образом должна проходить смежная граница между спорными земельными участками КН <…6> и КН <…81>, расположенных по адресам: Ставропольский край, <...> в соответствии с их первичными правоустанавливающими и землеотводными документами, не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что граница между спорными земельными участками не установлена, поэтому невозможно установить, за счет каких земельных участков будет установлен отступ. Фактическая площадь спорных земельных участков не соответствует сведениям из ЕГРН и является меньше площади, указанной в сведениях ЕГРН. При отступе в 1 метр площадь уменьшится у двух спорных земельных участках.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в данной части не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными доказательствами по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда по правилам ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 17.10.2025 (с учетом определения Арзгирского районного суда Ставропольского края от 22.10.2025 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026

Председательствующий:

Судьи: