Апелляционное определение № 22-3642/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Суханов А.Е. Дело №22-3642/2025

Докладчик Шибаев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Краева С.А.,

судей Шибаева А.А. и Богрова М.Н.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

защитника – адвоката Комарова К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дрокина И.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя Рябова И.М. на приговор Северодвинского городского суда <адрес> от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимая,

осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», на него обращено взыскание для исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Шибаева А.А. по материалам дела, выступление защитника – адвоката Комарова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в краже денежных средств Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Дрокин И.И. заявляет о самооговоре ФИО1 и, анализируя показания осужденной и потерпевшей, приходит к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Считает, что фактически Потерпевший №1 дала ФИО1 денежные средства во временное пользование, с условием последующего возврата, договоренность о чем между ними была достигнута при подаче потерпевшей по просьбе осужденной заявок на кредит, отклоненных банками. Указывает, что потерпевшая обратилась в полицию лишь по прошествии половины месяца с момента перечисления осужденной ее денежных средств. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябов И.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденной и назначенное ей наказание, выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в ходе предварительного расследования на автомобиль осужденной марки «<данные изъяты>» наложен арест. В резолютивной части приговора суд постановил обратить взыскание на этот автомобиль в целях исполнения приговора в части гражданского иска. Считает, что оснований для обращения взыскания на арестованное имущество у суда не имелось, поскольку положения п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ не предусматривают принятие судом такого решения, а позволяют лишь сохранить наложенный арест до исполнения приговора в части взыскания. Просит исключить из приговора обращение взыскания на находящийся под арестом автомобиль «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба по удовлетворенному гражданскому иску. Принять решение о сохранении наложенного ареста до исполнения приговора в части гражданского иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, а также приведенные сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, сделаны на основе совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 обратилась к ней с просьбой дать в долг денежные средства. В связи с отсутствием у нее свободных денег и понимая, что в одобрении кредита будет отказано, она дала ФИО1 разрешение с помощью принадлежащего ей мобильного телефона оформить заявки на кредит в онлайн-банке. По всем заявкам было отказано. Далее она оставила свой мобильный телефон без присмотра в помещении, где находилась ФИО1, и вскоре увидела смс-уведомления о списании денежных средств со счетов ее кредитных карт. Разрешения на совершение указанных переводов она ФИО1 не давала.

Допрошенная на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину и показала, что обратилась к Потерпевший №1 за получением в долг денежных средств, на что та ответила отказом. Тогда ФИО1 попросила оформить кредит и тем выручить ее. На поданные от имени Потерпевший №1 заявки от банков пришел отказ. Далее Потерпевший №1 оставила свой телефон разблокированным и ушла в другое помещение. ФИО1 взяла телефон и, увидев в приложении информацию о наличии денежных средств на кредитных картах Потерпевший №1, решила их похитить и без разрешения Потерпевший №1 перевела себе на счет <данные изъяты> рублей.

Помимо этих показаний виновность осужденной подтверждается письменными материалами дела, в том числе справкой из ПАО «Сбербанк» и выпиской по счетам, иными исследованными в суде доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевшая не наблюдает за ее действиями, без разрешения последней посредством банковского приложения перевела со счетов кредитных карт Потерпевший №1 на свой счет денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обсуждавшееся между осужденной и потерпевшей предоставление денег в долг не касалось похищенных денежных средств – потерпевшая соглашалась передать ФИО1 в долг лишь деньги, которые могли быть выданы банком на основании оформлявшихся по просьбе осужденной кредитных заявок.

Вместе с тем поданные в продолжение этого обсуждения заявки на кредиты были отклонены банками, то есть денег, которые Потерпевший №1 была согласна передать во временное пользование ФИО1, на банковских счетах потерпевшей не находилось. Из показаний потерпевшей следует, что денежные средства на ее кредитных картах предназначались и требовались ей для собственных нужд.

Самостоятельное, а потому противоправное решение ФИО1 перечислить на свой счет денежные средства с кредитных карт потерпевшей не было продиктовано согласием Потерпевший №1 на предоставление этих денег в долг. Никаких законных оснований распоряжаться денежными средствами потерпевшей как своими осужденная не имела.

Утверждения ФИО1 уже после совершения тайного хищения о намерении вернуть деньги Потерпевший №1 не опровергают безвозмездности произошедшего изъятия, поскольку конкретных обязательств по срокам и условиям возврата денег между осужденной и потерпевшей не достигнуто, при этом похищенные ДД.ММ.ГГГГ деньги не были возвращены и к моменту постановления обжалуемого приговора.

Сумма похищенных денежных средств с учетом изученного судом материального положения потерпевшей обоснованно признана повлекшей причинение значительного материального ущерба.

Таким образом, судом дана верная квалификация действий осужденной по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Факт обращения потерпевшей в полицию с заявлением о преступлении через 17 дней с момента кражи о законности действий ФИО1 не свидетельствует и на квалификацию содеянного не влияет.

При назначении осужденной наказания судом соблюдены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление, а также другие значимые обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о возможности применения к осужденной положений ст.64 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа в сумме меньшей, чем предусмотрено соответствующей санкцией.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, принципу справедливости и целям наказания. Каких-либо нарушений закона при назначении наказания судом не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, в силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает помимо прочего вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает принятия судом, вынесшим приговор, решения об обращении взыскания на арестованное имущество, поскольку данный вопрос относится к стадии исполнения приговора и разрешается в порядке исполнительного производства.

В то же время в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, в связи с вышеприведенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона приговор в части обращения взыскания на автомобиль подлежит отмене и изменению в части сохранения ареста.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части обращения взыскания на автомобиль марки «<данные изъяты>» 2020 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отменить.

Этот же приговор в части ареста, наложенного на имущество осужденной, изменить – сохранить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» 2020 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> VIN № до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дрокина И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Краев

Судьи А.А. Шибаев

М.Н. Богров