Приговор № 1-281/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-281/2017

Дело № 1-281/17
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 04 сентября 2017 года

Судья Истринского городского суда Московской области Хватова Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мищука А.Н.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Безбоковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), д. Кострово, (адрес) гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) (Дата обезличена) Истринским городским судом (адрес) по ч.1 ст.175 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

2) 17.12. 2013 года Истринским городским судом (адрес) по п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3ст.158,п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору суда наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначена приговором суда от (Дата обезличена), и про совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима без штрафа и без ограничения свободы. Освободился (Дата обезличена) по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО7 и ФИО2, в феврале 2017 года, не позднее (Дата обезличена), находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно в д. Кострово, (адрес), в точно не установленном месте, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение камер видео наблюдения с киоска «Пресса», расположенного по адресу: (адрес) (адрес). С целью реализации своего преступного умысла, они (ФИО7, ФИО2) совместно в феврале 2017 года, точная дата и время следствием не установлено, подошли к вышеуказанному киоску расположенному по адресу: (адрес) (адрес), (адрес), около (адрес), где действуя совместно руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя согласно распределенным ролям, ФИО7 согласно отведенной ему роли убедившись, что его преступных действий, а также преступных действий ФИО1, который согласно отведенной ему роли, стоял около вышеуказанного киоска и наблюдал за появлением лиц, которые могли бы видеть их преступные действия, и в случаи их появления, ФИО1 должен был подать сигнал ФИО7, никто не замечает, то есть действуя тайно, похитили совместно две камеры видео наблюдения марки «ISC-J769A60 Color Camer», стоимостью 5500 рублей каждая, всего на сумму 11000 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего с места преступления совместно скрылся, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1 суд относит рецидив преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Истринского городского суда Московской области от 17.12.2013 г., за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то своими действиями в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ создал рецидив преступлений.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из чего следует, что решение суда о признании отягчающим обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения" является правом, а не обязанностью суда.

В тоже время, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделать однозначный вывод о том, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не представляется возможным. В связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, дав подсудимому возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания, поскольку это не будет противоречить установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Основания для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, а именно в виде штрафа, обязательных или исправительных работ суд не усматривает.

Что касается дополнительного вида наказания, то оснований для назначения ФИО1 в качестве дополнительного наказания предусмотренного санкцией п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку считает, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденных.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, не менять без уведомления вышеуказанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Хватова