Решение № 12-226/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-226/2025

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Высоцкая И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ <адрес> «Октябрьское» на постановление мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка, Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении МКУ <адрес> «Октябрьское» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении МКУ <адрес> «Октябрьское» (далее – Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>, согласно которому /дата/ Учреждением допущено нарушение, которое заключалось в следующем: допустило эксплуатацию проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> при наличии зимней скользкости; тротуара, пролегающего вдоль <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> при наличии уплотненного снега толщиной 10 см; проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> при наличии зимней скользкости, снежного вала (высота 45 см, ширина 60 см), сформированного вдоль проезжей части на бортовом камне; тротуара, пролегающего вдоль <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> при наличии уплотненного снега толщиной 8 см, при этом Учреждением не принято мер к ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, эксплуатация которого с нарушениями требований технических норм угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушило п.п. 8.1, 8.6, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

В действиях Учреждения должностное лицо административного органа усматривает наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении с материалами направлен на рассмотрение мировому судье Октябрьского судебного района <адрес>.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка, Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник юридического лица Аринова Н.Ю., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в районный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отраженные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении выводы не подтверждены объективными средствами контроля. Так, из представленной к протоколу инструментального обследования от 23.01.2025 №Ок-1 видно только место составления протокола, фото, видео и документов, подтверждающих инструментальное обследование (с измерительной линейкой), отсутствуют. Также в протоколе не отражено, какой снежный вал подвергался инструментальному обследованию; факт формирования снежного вала на бортовом камне; способ формирования снежного вала на бортовом камне (вид перемещения).

Полагает также, что Учреждение не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности ввиду того, что право оперативного управления на участок автомобильной дороги по <адрес>, зарегистрировано за МБУ «ГЦОДД».

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ранее Учреждением аналогичного правонарушения.

На основании изложенного полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Защитник Аринова Н.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов, Учреждение допустило эксплуатацию проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> при наличии зимней скользкости; тротуара, пролегающего вдоль <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> при наличии уплотненного снега толщиной 10 см; проезжей части <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> при наличии зимней скользкости, снежного вала (высота 45 см, ширина 60 см), сформированного вдоль проезжей части на бортовом камне; тротуара, пролегающего вдоль <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> при наличии уплотненного снега толщиной 8 см, при этом Учреждением не принято мер к ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, эксплуатация которого с нарушениями требований технических норм угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушило п.п. 8.1, 8.6, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства мировой судья пришел к выводу о наличии в действия Учреждения события и состава вменяемого правонарушения и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем постановлением мирового судьи подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

По смыслу ст. 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (части 1 и 4 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6, статья 2.4). Виновность лица подлежит обязательному выяснению по делу об административном правонарушении и, как обстоятельство, установленное при рассмотрении дела, должна быть указана в постановлении о назначении административного наказания.

По итогам судебного разбирательства, с учетом пояснений защитника Ариновой Н.Ю. и инспектора Филимонова Д.В., мировым судьей вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при этом указано, на несоблюдение Учреждением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Также в постановлении раскрыты содержания п. 8.1, 8.6, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, однако не указано, какое из действий (бездействий) Учреждения привело к нарушению указанных требований.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1, 5 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в числе прочего, устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из материалов настоящего дела следует, что к административной ответственности привлекается юридическое лицо – МКУ <адрес> «Октябрьское». После назначения дела к рассмотрению был извещен защитник привлекаемого лица Аринова Н.Ю. Указанный защитник явился на рассмотрение дела /дата/. Согласно протоколу разъяснения прав по делу об административном правонарушении от /дата/ (л.д. 79) защитнику мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Тоже самое следует из протокола судебного заседания (л.д. 93). Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ мировым судьей защитнику не разъяснялись. В протоколе судебного заседания (л.д.93 оборот) содержится информация о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако отсутствует указание на конкретное лицо. С учетом отсутствия в материалах дела подписки о разъяснении таких прав защитнику, а также указания о даче такой подписки в протоколе судебного заседания, признать факт соблюдения процессуальных требований мировым судьей при рассмотрении дела не представляется возможным.

Также, судья полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу пояснения, данные инспектором Филимоновым Д.В., ввиду следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно тексту оспариваемого постановления мировым судьей Филимонов Д.В. был допущен к участию в деле в качестве представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (без подтверждения соответствующих полномочий в соответствии с требованием ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ). При этом мировым судьей не учтено, что в соответствии с положениями гл. 25 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, не может иметь представителя, а может быть лишь допрошено в качестве свидетеля.

Перед допросом свидетеля в ходе судебного заседания ему разъясняются его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и свидетели, не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из текста протокола судебного заседания (л.д. 93-94) не следует, что указанные требования мировым судьей при рассмотрении дела были соблюдены, подписка о разъяснении прав, обязанностей и предупреждение об ответственности допрашиваемого лица в материалах дела также отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам настоящего дела судебное заседание мирового судьи было назначено на /дата/ в 11-00. В связи с необходимостью вызова в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, мировым судьей в судебном заседании объявлен перерыв до /дата/ в 14-00. Сведения об извещении должностного лица о судебном заседании, назначенном на /дата/, в материалах дела отсутствуют.

/дата/ в судебном заседании был допрошен инспектор Филимонов Д.В., согласно протоколу судебного заседания, в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. В ходе судебного заседания после дачи пояснений присутствующими лицами мировым судьей объявлен перерыв до /дата/ в 13-30 для истребования дополнительных сведений.

/дата/ в 13-30 судебное заседание объявлено продолженным, присутствовал защитник Аринова Н.Ю. В связи с не поступлением ответов на запрос, объявлен перерыв до /дата/.

/дата/ в 14-40 судебное заседание объявлено продолженным в том же составе с участием защитника Ариновой Н.Ю.

При этом мировым судьей не учтено то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено объявление перерыва в судебном заседании и продолжения одного судебного заседания в разные дни.

Определения об отложении судебных заседаний в соответствии с требованиями статьи 29.7 КоАП РФ мировым судьей не выносились.

Также в протоколе судебного заседания указано, что по выходу из совещательной комнаты мировым судьей вынесено и оглашено постановление. Сведения об оглашении резолютивной части постановления в протоколе отсутствуют (л.д. 94 оборот), при этом по выходу из совещательной комнаты, согласно листу дела 94а, была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления. На листах дела 95-98 имеется оспариваемое постановление по делу от /дата/.

Вынесенное мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об объединении дел в одно производство, заявленное в ходе судебного заседания /дата/, мировым судьей вынесено единолично, без указания на состав суд в вынесенном определении (л.д. 82).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом допущенных по делу существенных нарушений, которые привели к неполному установлению обстоятельств дела, наличием процессуальные нарушений при вынесении постановления, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 данного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, по истечении которых возобновление производства по делу не допускается.

Поскольку срок давности по указанной категории правонарушений составляет 90 календарных дней, время совершения правонарушения /дата/, и в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, материалы дела на новое рассмотрение направлены быть не могут, а производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка, Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ <адрес> «Октябрьское», отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Ариновой Н.Ю. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.Ш. Высоцкая