Решение № 12-413/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-413/2018

дело № 12-413/2018


РЕШЕНИЕ

27 июля 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, гражданина < ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по < адрес > на постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, от 24 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении должностному лицу – директору МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, – невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что не был надлежащим образом извещен в месте и времени рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, поскольку по указанному в постановлении в качестве места жительства и регистрации адресу был зарегистрирован и проживал до < Дата >, после чего адрес изменился; ФИО1 привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица, поэтому должен был извещаться по месту работы по < адрес > однако почтовое уведомление адресовано ему без указания должности либо наименования юридического лица, поэтому уведомление ему не поступило; также сослался на то, что во исполнение предписание был выдан наряд задание подрядчику для устранения недостатков, то есть были приняты все меры по исполнению предписания.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что место работы ФИО1 расположено по адресу: < адрес >, д. 9/15, а не д. 9-15, что дополнительно свидетельствует о ненадлежащем извещении; представил письмо с отчетом об отправлении от 20 февраля 2018 года № о выполнении предписания № от 14 февраля 2018 года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ мировым судьей дана объективная оценка: протоколом об административном правонарушении № от < Дата > по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с неисполнением предписания № от < Дата >; уведомлением ФИО1 от < Дата > о возбуждении в отношении него данного дела об административном правонарушении и о дате составления протокола об административном правонарушении; определением от < Дата > о возбуждении в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № в связи с невыполнением предписания; актом от < Дата > выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по < адрес >; предписанием от < Дата > №, полученным должностным лицом < Дата >, об устранении выявленных недостатков: необходимости восстановления дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» в течение 1 суток со дня получения предписания на < адрес >; актом выявленных недостатков от < Дата > об отсутствии дорожного знака.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у должностного лица ФИО1 имелась возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Вопреки доводам стороны защиты из дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было, дело рассмотрено объективно с соблюдением процессуальных прав сторон по делу, сомнений о доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется, его права на защиту нарушены не были.

Так, из полученного ФИО1 лично под роспись < Дата > уведомления о возбуждении в отношении него данного дела об административном правонарушении и о дате составления протокола об административном правонарушении < Дата > видно, что в качестве его адреса указано: < адрес >; при этом никаких замечаний от должностного лица касаемо неверного указания его адреса не поступало.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, поэтому протокол об административном правонарушении от 12 марта 2018 года был составлен в его отсутствие и в нем указан тот же адрес, что и в уведомлении, то есть: г. Калининград, < адрес >.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей по месту жительства должностное лицо извещалось надлежащим образом, имеется возврат почтового уведомления в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что мировой судьей должностное лицо уведомлено надлежаще и по месту работы, так как то обстоятельство, что указана только фамилия адресата без его должности не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении, при этом имеется почтовый возврат в суд по истечении срока хранения; при этом суд признает несостоятельными доводы о том, что мировым судьей неправильно указан рабочий адрес должностного лица по < адрес >, вместо < адрес >, поскольку по указанному мировым судьей адресу ФИО1 получает почтовую корреспонденцию, о чем свидетельствует почтовое уведомление мирового судьи, врученное < Дата > (л.д. 50), а также уведомление Центрального районного суда г. Калининграда тоже направленное на имя ФИО1 без указания его должности на < адрес > и врученное < Дата >.

Однако, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Изучив совокупность представленных материалов, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку нарушение было устранено на один день позже установленного срока, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного юридическим лицом административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, от 24 апреля 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица – директора МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: