Приговор № 1-308/2023 1-37/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-308/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 20 февраля 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Харисова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-37/2024 (1-308/2023) в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 05.09.2017 Зиминским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

2) 24.10.2018 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 05.09.2017), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

3) 20.11.2018 Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.10.2018), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания 05.05.2021;

4) 31.01.2022 Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 20.03.2023;

состоящего под административным надзором на срок 8 лет с установлением ограничений на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 01.02.2023, с установлением дополнительного административного ограничения на основании решения Зиминского городского суда от 18.07.2023,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей в порядке меры пресечения с 24.10.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Зиме Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 12 до 18 часов ФИО1, испытывая материальные затруднения, проходя мимо дома знакомого Потерпевший №1, в котором ранее проживал, по адресу: <адрес>, и испытывая материальные затруднения, решил совершить кражу чужого имущества. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно для окружающих путем свободного доступа прошел на территорию вышеуказанного домовладения, где обнаружил топор, которым с наружной стороны дома повредил раму окна кухни, открыв его, после чего незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил находящееся в доме имущество потерпевшего: болгарку (углошлифовальную машинку) марки «Вихрь» стоимостью 2000 руб. и сварочный аппарат марки «Deko» стоимостью 4000 руб.

Далее ФИО1 путем свободного доступа незаконно проник в незапертый пристрой дома, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 сварочную маску марки «Welber» стоимостью 1200 руб. и аккумулятор марки «Starbat» стоимостью 3000 руб. Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10200 руб.

Подсудимый ФИО1 заявил суду о полном признании вины в совершении установленного судом преступления. При конкретизации обстоятельств, с учетом оглашенных в судебном заседании показаний, данных им при расследовании дела при допросе в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 226-229), показал, что **.**.** в послеобеденное время решил сходить в дом Потерпевший №1, где ранее проживал, чтобы забрать оставшуюся часть своей одежды. Однако подходя к дому, пришла в голову мысль совершить хищение имущества потерпевшего, так как из-за отсутствия постоянного источника дохода нуждался на тот момент в деньгах, для чего путем свободного доступа зашел в ограду дома и взял на деревянном настиле тротуара топор. С его помощью отодвинул пластиковую раму окна кухни с наружной стороны дома, так как знал, что это окно плохо закрывается изнутри. Через окно проник внутрь и, помимо того, что в принесенный с собой пакет положил свою одежду, из спальни похитил болгарку и сварочный аппарат, которые через открытое окно переместил в ограду. После этого путем свободного доступа проник в пристрой к дому, где Потерпевший №1 хранил инструменты, и похитил оттуда сварочную маску и автомобильный аккумулятор. Похищенное имущество перенес и спрятал на территорию заброшенного дома по соседству с домом потерпевшего. Весь инструмент решил продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Болгарку и сварочный аппарат сдал в комиссионные магазины, аккумулятор - в магазин "Аккумуляторы и шины", а маску оставил по месту своего проживания, поскольку сбыть не смог. Сотрудникам полиции, заподозрившим его в хищении, сразу дал правдивые показания об обстоятельствах кражи и местах сбыта похищенного имущества. В совершении преступления раскаивается.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, установленного судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с мая по июль 2023 года подсудимый ФИО1 с его согласия проживал у него в доме по адресу: <адрес>. После того как ФИО1 съехал, вернул ему ключи от входной двери, права заходить в дом без него не имел. В октябре 2023 года в вышеуказанном доме никто не проживал, приходил несколько раз в неделю протапливать печь. С этой целью пришел в дом **.**.** в период с 11 до 15 часов и обнаружил, что совершена кража его имущества с проникновением через окно кухни, которое было открыто топором путем "отжатия" рамы с наружной стороны. Из спальной комнаты были похищены болгарка марки Вихрь стоимостью 2000 руб. и сварочный аппарат Деко по цене 4000 руб. Осмотрев пристрой к дому, в котором хранил инструменты, и закрывавшийся просто на гвоздь, обнаружил, что оттуда также совершено хищение, а именно: сварочной маски марки Велдер стоимостью 1200 руб. и автомобильного аккумулятора Старбат по цене 3000 руб. Преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 10200 руб., который для него значительным не является, поскольку проживает один, с учетом удерживаемых алиментов на содержание одного ребенка на момент хищения имел доход в сумме не менее 40000 руб. О совершенном преступлении сообщил в тот же день в полицию, все похищенное было возвращено. Подсудимый принес свои извинения. ФИО1 простил, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с конца лета 2023 года по октябрь месяц этого года у него в доме по адресу: <адрес>, проживал знакомый ФИО1 со своей девушкой Свидетель №4. За период проживания на веранде доме видел сварочную маску, которую откуда то принес подсудимый. О том, что она была похищена, не знал. Позже подсудимого взяли под стражу. Последнего характеризует исключительно с положительной стороны как доброжелательного и порядочного человека.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что сожительствует с подсудимым ФИО1, от которого беременна первым ребенком. В один из дней осени 2023 года, точную дату не помнит, когда вместе с подсудимым проживала в доме Свидетель №5, ФИО1 принес сварочную маску, пояснив, что взял ее у сестры. Позже стало известно, что маска была им похищена. ФИО1 за период совместного проживания содержал ее, занимался хозяйством, он заботливый, ответственный и добрый мужчина.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив показания, данные ею при расследовании дела (т. 1, л.д. 30-33), в судебном заседании показала, что работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине <адрес>. **.**.** на работу пришли сотрудники полиции и с ее участием путем проверки документов установили, что **.**.** в их отдел подсудимый ФИО1 по своему паспорту сдал за 1000 руб. болгарку марки "Вихрь". Документы, подтверждающие этот факт, выдала сотрудникам.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает продавцом-консультантом в магазине "Аккумуляторы и шины". **.**.** в магазин пришли сотрудники полиции с потерпевшим Потерпевший №1, который среди выставленного для продажи товара, опознал похищенный у него аккумулятор на 60 Ампер. Данный аккумулятор среди прочих был принят в магазин на продажу от физического лица.

Свидетель Свидетель №3 дала показания о том, что будучи продавцом-консультантом в комиссионном магазине Рестарт в <адрес>, **.**.** принимала на продажу у подсудимого ФИО1 сварочный аппарат в корпусе желтого цвета. **.**.** от сотрудников полиции узнала, что данный аппарат был похищен.

Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшим и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» **.**.** в 12 час. 23 мин. от Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 4), сообщившего, что по адресу: <адрес>, похищены его вещи и инструменты;

- заявлением Потерпевший №1 от **.**.** (т. 1, л.д. 5) о хищении принадлежащего его имущества, чем причинен материальный ущерб на сумму 10200 руб.;

- проколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 10-19), которым зафиксировано место совершения преступления: дом, расположенный по адресу: <адрес>, вход на территорию дома осуществляется через калитку и ворота металлического исполнения, оборудованные замками. Повреждений калитки, ворот и замков не обнаружено. Вход в дом осуществляется через дверь деревянного исполнения, оборудованную навесным замком. Повреждений двери и замка не обнаружено. В кухне по правой стороне расположен оконный проем, в котором обнаружены незначительные повреждения в виде царапин правой рамы окна. Вход в пристрой дома осуществляется через дверь деревянного исполнения, не имеющую запирающих устройств. На стекле и раме окна, расположенного в кухне, обнаружены 2 следа пальца руки. Под окном обнаружен след подошвы обуви. В ходе осмотра изъято: 2 следа папиллярных линий, след подошвы обуви;

- протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 36-39), которым в скупке <адрес> у свидетеля Свидетель №1, добровольно выдавшей имущество, изъята болгарка марки «Вихрь», договор купли-продажи от **.**.**;

- протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 46-49), которым в магазине «Аккумуляторы, шины» по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2, добровольно выдавшего имущество, изъят аккумулятор марки «Starbat»;

- протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 56-60), которым в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №3, добровольно выдавшей имущество, изъят сварочный аппарат марки «Deko», копия договора комиссии № РСТ 182184;

- протоколом обыска от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 63-66), которым по адресу: <адрес>, у ФИО1, добровольно выдавшего имущество, изъята сварочная маска марки «Welber»;

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 145-155), которым осмотрены болгарка марки «Вихрь»; копия договора комиссии от **.**.** за № РСТ 182184, по которому комиссионер ФИО1 передал Комитенту для реализации сварочный аппарат марки Деко, получив 1500 руб.; аккумулятор марки «Starbat»; сварочный аппарат марки «Deko»; сварочная маска марки «Welber», в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 156-157);

- протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 162-165), в каб. 206 СО МО МВД России «Зиминский», которым у потерпевшего Потерпевший №1, добровольно выдавшего имущество, изъят топор, впоследствии осмотренный (т. 1, л.д. 184-186), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 187);

- протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 216-220) в следственной комнате ИВС МО МВД России «Зиминский», которым у ФИО1, добровольно выдавшего имущество, изъят ботинки черного цвета;

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 233-240), которым осмотрены 2 следа папиллярных линий, след подошвы обуви, дактилоскопические карты Потерпевший №1, ФИО1, ботинки черного цвета, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 241-242);

- протоколами предъявления предмета для опознания от **.**.** (т. 1, л.д. 16-171, 172-177, 178-183), согласно которым потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных для опознания предметов опознал принадлежащие ему болгарку марки «Вихрь», сварочную маску марки «Welber», сварочный аппарат марки «Deko»;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от **.**.** (т. 1, л.д. 124-128), установившим, что след пальца руки размером 20х18 мм на отрезке ленты «скотч» размером 47х35 мм пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 26х14 мм на отрезке ленты «скотч» размером 58х39 мм не пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 20х18 мм на отрезке ленты «скотч» размером 47х35 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1;

- заключением дополнительной судебной трасологической экспертизы № от **.**.** (т. 1, л.д. 248-250), выводы которой свидетельствуют о том, что след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен обувью, изъятой у подозреваемого ФИО1, представленной на исследование, либо другой обувью с аналогичными размерами.

Таким образом, исследованные судом доказательства согласуются между собой, а также с данными осмотра места происшествия, осмотров предметов, протоколами выемок, предъявления предметов для опознания, заключениями дактилоскопической экспертизы и дополнительной судебной трасологической экспертизы, показаниями самого подсудимого, в своей совокупности подтверждают причастность ФИО1 к совершению тайного хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 10200 руб. Сумма похищенного подсудимым не оспорена.

Мотивом совершенного подсудимым преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

ФИО1 помимо воли потерпевшего незаконно проник в его дом, который является жилищем, откуда, действую тайно, безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, на которое не имел каких-либо прав.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ п. "а" УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Якимова Е.Б. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в отношении подсудимого, исключив квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" как не нашедший своего подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Поскольку исследованные доказательства по делу не подтверждают значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба с учетом его показаний о том, что ущерб от хищения не является для него значительным в силу хорошего достатка, а сведения о том, что в результате данного преступления он был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак хищения - "с причинением значительного ущерба гражданину" отсутствует.

Преступные действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующему.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своему жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», а также в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (т. 2, л.д. 10, 11, 13). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (т. 2, л.д. 15) ФИО1 не состоит на воинском учете в военном комиссариате, ранее медицинской и призывной комиссией г. Зима Иркутской области был признан В – ограниченно годен к военной службе, диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов от **.**.** за №, <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого.

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, с учётом заключения экспертов, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, сожительствует с Свидетель №4, которая от него беременна, постоянные источники дохода у него отсутствуют.

По месту жительства УУП МО МВД России «Зиминский» ФИО1 охарактеризован удовлетворительно (т. 2, л.д. 20), не работает, постоянного источника дохода не имеет. Ранее привлекался к административной, уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, а также преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Состоит на учете в МО МВД России «Зиминкий» по категории «поднадзорный». Жалоб со стороны соседей на него не поступало. За злоупотреблением спиртного, употреблением наркотических веществ замечен не был.

По месту отбывания наказания в местах лишения свободы по предыдущему приговору администрацией ФКУ ИУ-15 ГУФСИН России по Иркутской области (т. 2, л.д. 26) ФИО1 характеризуется неудовлетворительно. За период отбывания наказания имел 4 взыскания, поощрений не имел.

Согласно справке старшего инспектора группы по ОАН ОУУПиПДН МО МВД России «Зиминский» (т. 2, л.д. 21), **.**.** ФИО1 был поставлен на учет, как поднадзорное лицо. За период нахождения под административным надзором дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем решением Зиминского городского суда Иркутской области от 18.07.2023 ему установлено дополнительное ограничение. На регистрацию в МО МВД России «Зиминский» являлся своевременно, при проверках находился по месту жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, так как в ходе предварительного следствия при допросах он дал правдивые и полные показания об обстоятельствах, способе, мотиве совершенного преступления, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, указал, как распорядился похищенным, сообщил следствию о местонахождении похищенного у потерпевшего имущества, вследствие чего оно последнему было возвращено, а также, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его психического здоровья, а также беременность сожительницы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений, который, согласно положениям п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, относится к категории особо опасного.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. Несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона только в виде лишения свободы, поскольку, как это следует из руководящих разъяснений п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном снижении степени общественной опасности совершенного преступления по настоящему уголовному делу не установлено.

Размер наказания за совершенное подсудимым преступление суд определяет с учетом положений ч.ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, который является кормильцем своей семьи, содержит беременную от него сожительницу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия у ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание.

Вместе с тем наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии необходимости в назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, как осужденному при особо опасном рецидиве преступлений.

Для исполнения приговора ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по данному делу с 24.10.2023 до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы как осужденному при особо опасном рецидиве преступлений.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- болгарку марки «Вихрь», аккумулятор марки «Starbat», сварочный аппарат марки «Deko», сварочную маску марки «Welber», топор, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить за последним и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;

- ботинки черного цвета, возвращенные ФИО1, - оставить за последним и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным;

- два следа папиллярных линий, след подошвы обуви, дактокарты Потерпевший №1, ФИО1, копию договора купли-продажи от **.**.**, копию договора комиссии № РСТ 182184, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева