Апелляционное постановление № 22-111/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-70/2019

Судья Бельтюкова Т.Ю. Дело № 22-111


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 29 января 2020 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Куменского районного суда Кировской области от 6 декабря 2019 года, которым

ФИО5, родившийся <адрес> в д. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14.06.2011 г. с учетом изменений, внесенных постановлением от 23.08.2016 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 11.06.2014 г. по отбытию наказания,

- 3.06.2015 г. по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.04.2017 г. на основании постановления от 7.04.2017 г. о замене неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 4 месяца 1 день, которое отбыто 11.09.2017 г.,

- 13.09.2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 13.09.2019 г., окончательно ФИО5 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня провозглашения приговора. Постановлено зачесть в срок наказания время отбывания им наказания по приговору от 13.09.2019 г. – с 13 сентября до 6 декабря 2019 года, из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, защитника Литвинова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признан виновным в краже, а именно в том, что 13 августа 2019 года, находясь в квартире по ул. <адрес>, тайно похитил оттуда принадлежащий ФИО1 телевизор стоимостью 13.000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, при его назначении судом не учитывалось ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отказ суда в удовлетворении которого осужденный считает незаконным и ограничившим его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Из жалобы следует, что осужденный просит приговор изменить, снизив размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марков И.А. указывает на несостоятельность доводов осужденного, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 13.08.2019 г. после совместного с ФИО5 распития спиртного из его квартиры был похищен телевизор стоимостью 13.000 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб. Впоследствии похищенный телевизор был ему возвращен односельчанином ФИО2, которому его продал ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., она присутствовала при совместном распитии осужденным и потерпевшим спиртного в квартире последнего, а на следующий день от ФИО5 узнала о совершенной им краже телевизора.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, узнав от односельчанина ФИО1 о краже у него телевизора, он выяснил, что данный телевизор был продан ФИО2, о чем и сообщил потерпевшему.

Обстановка на месте происшествия зафиксирована в протоколе осмотра от 7.09.2019 г., в ходе которого был изъят и впоследствии осмотрен телевизор, явившийся предметом хищения. Документами на данный телевизор подтверждена и его стоимость /т. 1 л.д. 14-20, 61-63/.

Сам осужденный ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно в один из дней августа 2019 года в квартире ФИО1. после совместного с ним распития спиртного он тайно похитил телевизор, который продал ФИО2 Эти же обстоятельства были подтверждены осужденным при проверке его показаний на месте происшествия /т. 1 л.д. 94-101/.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания, как потерпевшего и свидетелей, так и осужденного, правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Доводы осужденного о несогласии со стоимостью похищенного телевизора судом обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе документов о стоимости похищенного телевизора.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу судом апелляционной инстанции не установлено. Ходатайство осужденного о применении особого порядка судебного разбирательства было обоснованно оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием согласия прокурора на его применение, что не может расцениваться в качестве нарушения закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Действия ФИО5 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанный квалифицирующий признак обоснованно установлен судом в действиях осужденного, с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также с учетом его материального положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и наличие у осужденного психического расстройства в форме <данные изъяты>, не исключающего его вменяемости.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО5, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что достаточно мотивировано судом в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства преступления, сведения о личности виновного, влияние данного состояния на его поведение при совершении преступления.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Назначенное ФИО5 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, предусмотренного санкцией статьи. При этом судом мотивированно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и размер наказания назначен без учета правил его назначения при рецидиве преступлений. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности ФИО5, вывод суда о возможности его исправления и перевоспитания лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы является правильным. Верно применены судом и положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений. Оснований для смягчения наказания, вопрос о чем ставится осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО5 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куменского районного суда Кировской области от 6 декабря 2019 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: