Приговор № 1-55/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело №1-55/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И.,

при секретарях судебного заседания Костаевой Е.Л., Кучеренко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области Романова С.В.,

защитника – адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО24, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.223, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно изготовил холодное оружие, а также совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, находящегося на <адрес>, возник умысел на незаконное изготовление холодного оружия ударно-раздробляющего действия – кастета для его последующего использования в целях самообороны.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в нарушение ст.6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», устанавливающей ограничения на оборот гражданского и служебного оружия, находясь <адрес>, извлек свинцовые пластины из принесенной с собой аккумуляторной батареи, найденной им в мусоре, складированном рядом с <адрес>, поместил данные свинцовые пластины в металлический ковш, также найденный в мусоре, складированном по вышеуказанному адресу, и на разведенном костре в указанном ковше при высокой температуре расплавил свинцовые пластины до жидкого состояния, после чего перелил расплавленный свинец в заранее приготовленную форму кастета в земле, из которой после остывания свинца вынул получившийся кастет и обработал его напильником, тем самым незаконно изготовил холодное оружие ударно-раздробляющего действия – кастет, который впоследствии обмотал частично изоляционной лентой.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 27 минут до 23 часов 31 минуты на <адрес> незаконно изготовленное ФИО2 холодное оружие ударно-раздробляющего действия –кастет был обнаружен и изъят сотрудниками полиции при проведении личного досмотра ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование предмет изготовлен самодельным способом по типу кастетов и является холодным оружием ударно-раздробляющего действия.

Кроме того, 09 ноября 2018 года на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Энгельсского районного суда Саратовской области в отношении ФИО2 на срок восемь лет установлен административный надзор и следующие административные ограничения: запрет на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет на выезд за пределы <адрес> без согласования с контролирующим органом; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток; обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации по установленному графику. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области в отношении ФИО2, отбывшего наказание в виде лишения свободы, заведено дело административного надзора, и он был поставлен на профилактический учет.

ФИО2, зная об установленных судом ограничениях и будучи уведомленным о решении суда, инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был письменно ознакомлен с предупреждением, содержащим положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и установленными судом административными ограничениями.

С ФИО2 инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области ФИО9 проводились профилактические беседы о соблюдении им установленных судом ограничений и недопущении других нарушений административного и уголовного законов Российской Федерации. Кроме того, в ходе данных бесед ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение установленных судом в отношении него в соответствии с федеральным законом ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Аткарского городского суда Саратовской области в отношении ФИО2 к ограничениям, ранее установленным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены дополнительные административные ограничения: обязанность являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации по установленному графику. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, достоверно зная об установленных судом ограничениях, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, умышленно, не желая соблюдать установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства (согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, в связи с этим за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

ФИО2, достоверно зная об установленных судом ограничениях, умышленно, не желая соблюдать установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области, в связи с этим за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

ФИО2, достоверно зная об установленных судом ограничениях, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, умышленно, не желая соблюдать установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства (согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, в связи с этим за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

ФИО2, достоверно зная об установленных судом ограничениях, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, умышленно, не желая соблюдать установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства (согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, в связи с этим за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ФИО2, достоверно зная об установленных судом ограничениях, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, умышленно, не желая соблюдать установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства (согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, в связи с этим за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ФИО2, достоверно зная об установленных судом ограничениях, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, умышленно, не желая соблюдать установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства (согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, в связи с этим, за несоблюдение административного ограничения, установленного судом, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Являясь лицом, неоднократно в течение одного года привлекавшимся к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, имея цель постоянного несоблюдения установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, в том числе запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в нарушение установленного судом ограничения – не пребывать вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, а именно жилого вагончика на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и одновременно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний суду отказался, заявив, что ранее в ходе досудебного производства по делу он давал подробные признательные показания, которым просит верить.

В связи с чем в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым ФИО2 регистрации и постоянного места жительства не имеет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, где жил в помещении вагончика и помогал Свидетель №6 по хозяйству, осуществляя уход за крупным рогатым скотом. ФИО2 живет по разным адресам в связи с отсутствием собственного жилья. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО2 вышел из изолятора временного содержания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области, где отбывал наказание в виде административного ареста сроком 10 суток за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. В <данные изъяты> ФИО2 приобрел алкогольный напиток – одну бутылку <данные изъяты>, после чего пошел в <адрес>. По пути следования на <адрес> ФИО2 в мусоре, складированном рядом с <данные изъяты>, увидел выброшенную автомобильную аккумуляторную батарею, из деталей которой решил сделать кастет с целью самообороны. Там же, в мусоре, ФИО2 увидел металлический ковш, который решил использовать для расплавки свинца. Забрав аккумуляторную батарею и ковш, ФИО2 направился в <адрес>, где на <адрес> выпил алкогольный напиток, принесенный с собой. После чего деревянной палкой, найденной на берегу реки, сделал в земле углубление в форме кастета и разжег костер. Лежащим на берегу реки кирпичом ФИО2 разбил аккумуляторную батарею и извлек из нее свинцовые пластины, которые положил в металлический ковш, поставив его на костер. После того, как свинец расплавился, ФИО2 вылил его в приготовленную заранее форму в земле. Застывший свинец через некоторое время ФИО2 извлек из земли и обточил его края напильником, найденным под <данные изъяты>. Поскольку напильник был старым, ФИО2 его выбросил в реку. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 решил вернуться в город. В пути ФИО2 обмотал часть кастета имеющейся у него изоляционной лентой. Придя в город, ФИО2 пошел в городской парк <адрес>. В <данные изъяты> ФИО2 приобрел сигареты и одну бутылку пива емкостью 1,5 л., которое выпил в городском парке. Когда стемнело, ФИО2 решил пойти переночевать к своей тете ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>. На <адрес> рядом с ФИО2 остановился автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, представились ему и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Сотрудники полиции – участковый уполномоченный полиции Свидетель №5 и сотрудник уголовного розыска Свидетель №2 были известны ФИО2 ранее в связи с его постановкой на учет как лица, в отношении которого установлен административный надзор. Сотрудники полиции предложили проехать с ними в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. Перед посадкой в автомобиль сотрудники полиции спросили ФИО2, имеются ли при нем предметы, запрещенные к гражданскому обороту. На что ФИО2 ответил отрицательно, однако знал и понимал, что говорил неправду, но надеялся, что его не будут досматривать. Но сотрудники полиции произвели досмотр ФИО2 и обнаружили в кармане куртки изготовленный им кастет, после чего составили протокол досмотра и изъяли кастет, поместив его в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан печатью. После чего ФИО2 отвезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое подтвердило, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем участковым уполномоченным полиции Свидетель №5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Также ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО2 вместе с оперуполномоченным Свидетель №2 и двумя понятыми, не знакомыми ему людьми, поехали на место, где ФИО2 накануне изготовил самодельным способом кастет, при этом данное место указал ФИО2 Приехав на место, расположенное на <адрес>, ФИО2 указал на место, где изготовил кастет и рассказал, как он его делал.

Кроме того, из оглашенных показаний ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 был поставлен на учет в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области в связи с установлением в отношении него решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком на 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предупрежден и ознакомлен с административными (временными) ограничениями в служебном помещении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области, о чем в соответствующем документе поставил свою подпись. Также ФИО2 был ознакомлен с административными ограничениями, правами и обязанностями поднадзорного лица, полномочиями органов внутренних дел при осуществлении административного надзора, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». С ФИО2 была проведена профилактическая беседа, в ходе которой до него было доведено, что за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, может наступить уголовная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с установленным графиком явки в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области. Ежемесячно в первый и третий понедельник каждого месяца ФИО2 являлся в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области, где с ним каждый раз проводилась профилактическая беседа с целью недопущения нарушений установленных административных ограничений. Однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были совершены административные правонарушения, предусмотренные ст.19.24 КоАП РФ, за которые ему мировыми судьями Аткарского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно было назначено административное наказание в виде административного ареста. Постановления по делам об административных правонарушениях ФИО2 не обжаловал, административное наказание исполнил. Каждый раз после совершенных административных правонарушений с ФИО1 проводилась профилактическая беседа о недопустимости уклонения от исполнения административных ограничений, установленных ему судом. Но ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО2 вновь находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, а именно в общественном месте на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где был задержан сотрудниками полиции. Неисполнение административных ограничений ФИО2 совершал осознанно, рассчитывая на то, что сотрудникам полиции не станет известно о данных обстоятельствах (т.1 л.д.158-169).

Помимо личного признания ФИО2 его виновность в полном объеме им содеянного установлена следующими представленными суду доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 показал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области. В указанной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Гражданин ФИО2 ему знаком в связи с осуществлением служебной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №2 находился на службе, совместно со старшим участковым уполномоченным полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №5 в ходе проведения оперативно профилактической операции «<данные изъяты>» в вечернее время они осуществляли мероприятия по проверке лиц, ранее судимых, проживающих на территории <адрес>. В период времени около 23 часов 20 минут в <адрес> ими был замечен гражданин, к которому они подошли с целью проверки и установления его личности. Данный гражданин представился ФИО2 и предъявил документ, удостоверяющий его личность, – паспорт гражданина РФ. Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, им с Свидетель №5 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении и пригласили ФИО2 пройти с ними в служебный автомобиль для последующего его доставления в медицинское учреждение. ФИО2 согласился. Перед посадкой в автомобиль он задал вопрос ФИО2 о том, имеются ли у него вещи и предметы, запрещенные или ограниченные в гражданском обороте, на что ФИО2 ответил, что у него ничего запрещенного нет. После чего был проведен личный досмотр ФИО2 на предмет наличия у последнего запрещенных или ограниченных в обороте предметов, а также предметов, добытых преступным путем. В ходе досмотра у ФИО2 в правом кармане куртки был обнаружен металлический предмет внешне схожий с кастетом. Данный факт был официально задокументирован, предмет был изъят и упакован в присутствии ФИО2 В ходе дачи объяснения ФИО2 рассказал, что данный кастет он изготовил ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес>. Кастет ФИО2 изготовил из извлеченных им из аккумуляторной батареи свинцовых пластин, расплавленных в металлическом ковше на костре. Форму для кастета ФИО2 деревянной палкой сделал в земле, после чего в данную форму вылил расплавленный свинец. После застывания свинца ФИО2 извлек из земли получившийся кастет, обточил его напильником, найденным под <данные изъяты> и выброшенным им впоследствии в <данные изъяты>. Часть кастета ФИО2 обмотал изоляционной лентой для удобства. ФИО2 пояснял, что кастет ему нужен для самообороны. Аккумуляторную батарею и металлический ковш ФИО2 нашел в мусоре, складированном на <адрес>. В дальнейшем ФИО4 был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение ФИО2 В связи с данным обстоятельством ФИО2 был доставлен в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 совместно с ФИО2 и еще двумя понятыми Свидетель №4 и Свидетель №1 участвовал в осмотре места происшествия на участке местности, расположенном на <адрес>. Дорогу к участку местности показывал сам ФИО2 Прибыв на место, ФИО2 пояснил где, каким способом и при помощи каких предметов сделал кастет. В последующем все лица, участвующие в осмотре, в том числе и ФИО2, расписались во всех необходимых документах. Замечаний к протоколу осмотра места происшествия от ФИО2 не поступило. Также Свидетель №2 показал, что с ФИО5, как с лицом, в отношении которого установлен административный надзор, сотрудниками уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области проводилась работа профилактического характера в целях недопущения нарушения административных ограничений, установленных решением суда, однако ФИО2 с момента постановки на учет в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области неоднократно совершались административные правонарушения, предусмотренные ст.19.24 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №5 – старший участковый уполномоченный полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области показал суду, что гражданин ФИО2 ему знаком в связи с осуществлением им служебной деятельности участкового уполномоченного полиции, поскольку ФИО2 ранее проживал на обслуживаемом им административном участке. В отношении ФИО4 установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе запрет на пребывание вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №5 совместно с начальником отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №2 в ходе проведения оперативно профилактической операции «<данные изъяты>» осуществляли мероприятия по проверке лиц, ранее судимых, проживающих на территории <адрес>. Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на служебном автомобиле мимо <адрес>, ими был замечен гражданин с шаткой походкой. Ими было принято решение проверить личность данного гражданина. Подойдя к гражданину, Свидетель №5 и Свидетель №2 представились и попросили предъявить документ, удостоверяющий личность. Данный гражданин представился ФИО2 и предъявил паспорт гражданина РФ. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО2 является поднадзорным лицом, Свидетель №5 было сделано сообщение по телефону «02» в дежурную часть Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области по факту нарушения ФИО2 административного надзора. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился. После чего они с Свидетель №2 пригласили ФИО2 пройти с ними в служебный автомобиль для последующего его доставления в медицинское учреждение. Перед посадкой в автомобиль Свидетель №2 спросил ФИО2 о том, имеются ли у него какие-либо запрещенные предметы, на что ФИО2 ответил отрицательно. Однако во время личного досмотра ФИО2 на предмет наличия у последнего запрещенных или ограниченных в обороте предметов, а также предметов, добытых преступным путем, в кармане куртки ФИО2 был обнаружен металлический предмет внешне схожий с кастетом. Данный факт был официально задокументирован, предмет был изъят и упакован в присутствии ФИО2 В дальнейшем ФИО4 был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками медицинского учреждения было установлено алкогольное опьянение ФИО2, после чего ФИО2 был доставлен в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области для отбора объяснения об обнаруженном при нем похожем на кастет предмете и по поводу нарушения со стороны ФИО2 административного надзора.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.243-247) и подтвержденных в ходе судебного разбирательства, следует, что в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения или воздействия со стороны сотрудников полиции рассказал, что изъятый у него кастет он изготовил ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес>. Кастет он изготовил из свинцовых пластин, извлеченных им из аккумуляторной батареи. Свинцовые пластины ФИО2 расплавил в металлическом ковше на костре, после чего расплавленный свинец вылил в форму для кастета, сделанную им в земле. Аккумуляторную батарею и металлический ковш ФИО2 нашел в мусоре, складированном в районе консервного завода на <адрес>. Кастет ФИО2 изготовил в целях самообороны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на <адрес> употреблял водку, а в городском парке <адрес> – пиво.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора. Гражданин ФИО2 является лицом, в отношении которого решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было заведено дело административного надзора, он был предупрежден и ознакомлен с административными (временными) ограничениями в служебном помещении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области, о чем в соответствующем документе поставил свою подпись. Также ФИО2 был ознакомлен с административными ограничениями, правами и обязанностями поднадзорного лица, полномочиями органов внутренних дел при осуществлении административного надзора, предусмотренных федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Для ФИО2 был определен график прибытия как поднадзорного лица на регистрацию в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области, с которым ФИО2 был также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была проведена профилактическая беседа о ненарушении установленного в отношении него административного надзора. В данной беседе до ФИО2 было доведено, что ч.2 ст.314.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Однако, ФИО2, находясь под административным надзором, допустил нарушение административных ограничений, установленных ему судом. Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, проживая в жилом помещении по адресу: <адрес>, отсутствовал в указанном жилом помещении в 22 часа 25 минут. За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области ФИО2 было назначено административное наказание по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 2 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился для регистрации в отдел полиции согласно графику прибытия поднадзорного лица, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживая в жилом помещении по адресу: <адрес>, отсутствовал в указанном жилом помещении в 22 часа 30 минут, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживая в жилом помещении по адресу: <адрес>, отсутствовал в указанном жилом помещении в 23 часа 10 минут. За данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области ФИО2 было назначено административное наказание по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц по установленному графику. Для ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был определен новый график прибытия как поднадзорного лица на регистрацию в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области, с которым ФИО2 был ознакомлен в тот же день. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут вне жилого помещения, указанного им в качестве своего жилья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживая в жилом помещении по адресу: <адрес>, отсутствовал в указанном жилом помещении в 23 часа 00 минут, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Каждый раз после совершенных ФИО2 административных правонарушений с ним проводились профилактические беседы, ФИО2 разъяснялось, что он не должен нарушать установленные судом административные ограничения, что он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за нарушение административного надзора, однако ФИО2 вновь допускал нарушения установленных судом административных ограничений. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО2 находился в общественном месте на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено проведенным ФИО2 медицинским освидетельствованием на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. При этом ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес>, допустил нарушение административного ограничения, установленного ему судом, а именно запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующих суток. По факту обнаружения в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, старшим участковым уполномоченным полиции Свидетель №5 был зарегистрирован соответствующий рапорт.

Согласно показаниям Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он участвовал в качестве понятого в следственном действии – осмотре места происшествия, к которому он вместе с еще одним понятым ФИО15, сотрудниками полиции и ранее незнакомым ему гражданином, впоследствии представившимся ФИО2, проследовали на автомобиле. Дорогу к месту показывал ФИО2, по его указаниям все прибыли к участку местности, расположенному на <адрес>. По прибытии на место сотрудниками полиции было объявлено о том, что ими будет проводиться осмотр места происшествия, после чего разъяснили права и обязанности понятым. В ходе осмотра на осматриваемом участке местности сотрудниками полиции проводилась фотофиксация. На осматриваемом участке были обнаружены следы костра, осколки пластмассы, а также металлический ковш, в котором имелись следы расплавленного металла. Кроме того, неподалеку от места костра в земле было сделано углубление в виде формы для кастета. ФИО2 пояснил, что именно в эту форму он выливал горячий расплавленный свинец из ковша. В ходе проведения осмотра ФИО2 пояснил, что на данном участке он разбил аккумуляторную батарею, достал оттуда свинцовые пластины, сложил в обнаруженный ковш, расплавил и сделал из данного свинца кастет, который хотел использовать для самообороны. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ФИО2 и понятые были ознакомлены и в котором поставили свои подписи. По окончании осмотра обнаруженный металлический ковш со следами расплавленного металла был изъят, упакован и на бирке, которой была опечатана упаковка, Свидетель №4 и второй понятой поставили свои подписи.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Свидетель №1, данных на допросе в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в следственном действии – осмотре места происшествия. В качестве второго понятого в следственном действии участвовал ранее знакомый ему Свидетель №4 Сотрудники полиции, понятые и представившийся впоследствии ФИО2 на автомобиле проследовали к месту проведения следственного действия. Точное место, куда необходимо было ехать, указывал ФИО2 По его указаниям прибыли на <адрес>. На указанном участке местности сотрудниками полиции было объявлено о том, что ими будет проводиться осмотр места происшествия, далее разъяснили права и обязанности понятым. На осматриваемом участке были обнаружены следы костра, осколки пластмассы, металлический ковш со следами расплавленного металла, а неподалеку от места костра в земле было сделано углубление в виде формы для кастета. В ходе проведения осмотра ФИО2 пояснил, что на данном участке он разбил аккумуляторную батарею, достал оттуда свинцовые пластины, сложил в ковш, расплавил и сделал из данного свинца кастет, залив расплавленный свинец в форму, выкопанную в земле. По словам ФИО2, ковш и аккумуляторную батарею он на речку принес с собой. Кастет ФИО2 планировал использовать для самообороны. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены понятые и ФИО2, после чего все подписали данный документ. В ходе осмотра на осматриваемом участке местности сотрудниками полиции проводилась фотофиксация. По окончании осмотра обнаруженный металлический ковш был изъят и упакован, на бирке, которой была опечатана упаковка, понятые поставили свои подписи (т.1 л.д.47-48).

Суд признает исследованные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 объективными, достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела по месту, времени, участникам событий. Оснований для оговора данными лицами ФИО2 судом не установлено.

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО2 в незаконном изготовлении холодного оружия подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно рапорту оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ (т.1 л.д.18-19).

В соответствии с протоколом личного досмотра и досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проведении досмотра в правом кармане куртки был обнаружен металлический предмет серого цвета, конструктивно похожий на холодное оружие – кастет. Данный предмет был изъят и упакован. Досматриваемый ФИО2 пояснил, что данный кастет он изготовил самостоятельно (т.1 л.д.7-9).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного на <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят металлический ковш (т.1 л.д.21-30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом по типу кастетов и является холодным оружием ударно-раздробляющего действия (т.1 л.д.37-38).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина ФИО2 кастет представляет собой пластину серого цвета, длина кастета составляет 123,5 мм, максимальная ширина – 55 мм., толщина – 10,5 мм. Одна из сторон кастета обмотана изоляционной лентой черного цвета. В средней части кастета имеются четыре сквозных отверстия, разделенные перегородками. Предмет монолитен. На всей поверхности предмета имеются царапины (т.1 л.д.39-44). Данный кастет был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.45).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия металлический ковш представляет собой металлический предмет общей длиной 30 см. округлой формы с ручкой. Металлический ковш покрыт эмалью белого цвета, на обеих сторонах ковша имеется рисунок в виде цветка голубого, красного и желтого оттенков. На дне и стенках ковша имеются следы светло серебристого цвета (т.1 л.д.141-146). Данный металлический ковш был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.147-148).

Вина ФИО2 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего участкового уполномоченного полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2, находящегося под административным надзором, обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д.59-60).

В соответствии с копией решения Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений: запрета на посещение баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрета на выезд за пределы Аткарского района Саратовской области без согласования с контролирующим органом; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток; обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации по установленному графику. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67).

Согласно копии решения Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 установлены дополнительные ограничения административного надзора: обязанность являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации по установленному графику (т.1 л.д.229-230).

Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у инспектора направления по осуществлению административного надзора Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №3 изъято дело административного надзора № на ФИО2 (т.1 л.д.126-129).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание находящихся в материалах уголовного дела копии дела административного надзора № на ФИО2 соответствуют содержанию документов, содержащихся в деле административного надзора № на ФИО2, которое признано и приобщено к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.130-136, 137-138).

В соответствии с копией предупреждения о недопустимости нарушений административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по ст.19.24 КоАП и уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.78).

Из копии предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (т.1 л.д.79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке расположен бытовой вагончик, в котором проживал ФИО2 (т.1 л.д.100-103).

В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.215-216).

Из копий постановлений по делам об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.223-224).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.217-218).

В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.219-220).

Из содержания копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.225-226).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за нахождение в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (т.1 л.д.105).

Все имеющиеся и изложенные выше доказательства по уголовному делу суд признает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, вся совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 полностью доказанной.

Преступные действия ФИО2 по эпизоду изготовления кастета суд квалифицирует по ч.4 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление холодного оружия.

При этом суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», исходит из того, что ФИО2, используя свинцовые пластины, извлеченные из аккумуляторной батареи, изготовил холодное оружие ударно-раздробляющего действия по типу кастет.

Поэтому содеянное ФИО2 является изготовлением холодного оружия.

Согласно ст. 9.1 и ст.16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство.

В силу п.1 ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами признаются организации.

Следовательно, являясь гражданином и не имея лицензии (специального разрешения) на производство оружия, ФИО2 изготовил холодное оружие незаконно.

В результате действий ФИО2 были нарушены охраняемые государством интересы общественной безопасности.

Противоправные действия ФИО2 совершил осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление последствий в виде нарушения общественной безопасности, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Преступные действия ФИО2 по эпизоду неоднократного несоблюдения административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что, являясь лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом установлен административный надзор, в том числе административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, ФИО2 умышленно не находился ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по месту своего жительства, совершив при этом появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя вопрос о вменяемости подсудимого, суд с учетом полученных в суде данных о личности ФИО2, отсутствия сведений о состоянии на учете у врача соответствующего профиля (т.1 л.д.232), принимая во внимание его поведение в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, признает ФИО2 в отношении совершенных им преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни подсудимого и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины по каждому преступлению и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», расценивает объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он указывает обстоятельства совершенных преступлений, как явки с повинной, которые суд также на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (т.1 л.д.10-13, 93-95).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд также принимает во внимание и учитывает при назначении наказания данные об имущественном положении подсудимого, состояние его здоровья, отрицательную характеристику участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.236).

Исходя из приведенных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступлений, в том числе смягчающих и отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО2 приходит к выводу, что, исходя из принципов справедливости и целей уголовного наказания, исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и находит необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений ч.1 ст.73 УК РФ.

При этом, учитывая материальное положение ФИО2, а также данные о его личности, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.223 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подсудимого от наказания, в том числе с применением положений ст.76.2 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, в том числе и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При этом суд считает, что окончательное наказание ФИО2 за совершение инкриминируемых ему преступлений необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в колонии строгого режима.

На досудебной стадии производства по рассматриваемому уголовному делу ФИО2 задержанию по подозрению в совершении преступлений подвергнут не был, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась.

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд учитывает следующее.

Пунктом 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокату Поповой В.В., участвовавшей на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя, было выплачено вознаграждение в размере 1 800 рублей за оказание юридической помощи ФИО2

Поскольку обстоятельств, которые в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ являются основанием для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется, суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.5 Постановления от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек в размере 1 800 рублей с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО26 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.223, ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.223 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без штрафа,

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 ФИО25 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 ФИО28 в виде обязательства о явке – отменить, избрать ФИО3 ФИО29 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 07 июня 2019 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: дело административного надзора № на ФИО2, хранящееся у свидетеля Свидетель №3, – передать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области; металлический ковш и кастет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области, – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО3 ФИО27 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления через Аткарский городской суд Саратовской области.

В течение десяти суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционных представления или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.И.Кудряшова