Приговор № 1-195/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-195/2025

Дело № 1-195/2025

64RS0044-01-2025-001528-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой П.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- 23.03.2006 года приговором Балаковского городского суда Саратовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Балаковского городского суда Саратовской области от 06.12.2006 года водворен в места лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 20.02.2007 года приговором Балаковского городского суда Саратовской области по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21.07.2008 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 08.07.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 28 дней;

- 19.06.2009 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.07.2009 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28.04.2015 года по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.04.2015 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней;

- 14.03.2016 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 07.05.2019 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 22.04.2019 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня;

- 18.03.2021 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.02.2023 года заменен неотбытый срок наказания на принудительные работы сроком на 11 месяцев 7 дней с удержанием 10% в доход государства, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 19.10.2023 года заменена неотбытая часть наказания по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года в виде 2 месяцев 20 дней принудительных работ, лишением свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 29.12.2023 освобожден по отбытии наказания, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в период с 12 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> г. Саратова, и увидев на земле оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Infinix Smart 9», принадлежащий Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял, и таким образом, тайно похитил сотовый телефон марки «Infinix Smart 9», стоимостью 9024 рубля 05 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Не оспаривал время, место и способ совершения преступления. Обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что все изложенное в обвинении соответствует действительным обстоятельствам, при которых он совершил инкриминируемое ему преступление. Просил огласить свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В этой связи его показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале января 2025 года, в обеденное время он находился у магазина «Бристоль», расположенном в <адрес> г. Саратова. Около угла данного дома он увидел лежащий на снегу мобильный телефон торговой марки «Infinix» в корпусе черного металлика, который он решил похитить. Подняв мобильный телефон со снега, он убрал его в свой карман куртки и направился домой. Находясь возле подъезда своего дома, он из телефона выкинул сим-карту и выключил телефон. В этот же день он пошел к своему пасынку Свидетель №1, который проживает по адресу: <...><адрес> для того, чтобы распить алкоголь вместе с ним у него дома. У Свидетель №1 не было денежных средств на покупку нового телефона, он решил подарить ему найденный им ранее мобильный телефон. Передав телефон Свидетель №1, он ушел, при этом, что он нашел данный телефон, Свидетель №1 не говорил. Указанные показания подтверждены в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, а также в ходе проверки показаний на месте. (л.д. 61-63, 66-68, 69-73, 126-128)

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина полностью установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности был сотовый телефон марки «Infinix Smart 9», в корпусе черного цвета, который приобретался <Дата> за 9499 рублей. В данном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером <***>. <Дата> примерно в 12 часов 00 минут он находился в магазине «Бристоль», по адресу: г. Саратов, <адрес>, гдн совершил покупки. После выхода с магазина он положил телефон в задний карман брюк и направился в сторону дома, по дороге он упал. Находясь на улице, он хотел позвонить жене, при этом телефона уже не обнаружил. Ему причинен ущерб в размере 9024 рубля 05 копеек. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей, из которых он выплачивает кредит с ежемесячным платежом 3200 рублей, также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. (л.д. 38-40, 112-113)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что его мама ФИО2, которая проживает совместно с ФИО3 по адресу: г. Саратов, <адрес>. В начале января 2025 года, ФИО3 пришел домой в алкогольном опьянении, и спросил у него, не приобрёл ли он себе мобильный телефон. Он ответил, что нет. После этого ФИО3 передал ему мобильный телефон торговой марки «Infinix» в корпусе черного металлика и сказал, что это его подарок и что он может им пользоваться и распоряжаться. По поводу того, откуда у него данный мобильный телефон ФИО3 ему ничего не пояснил, Примерно в конце января 2025 года данный телефон он сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>. за 4000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Указанные показания подтверждены в ходе очной ставки с ФИО3, а также в ходе проверки показаний на месте. (л.д. 26-28, 43-49, 66-68)

Показаниями свидетеля ФИО1 от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Саратов, <адрес>. Согласно электронной базе данных магазина мобильный телефон торговой марки «Infinix» <Дата> в комиссионный магазин «Победа» на основании договора комиссии <№> сдал Свидетель №1, <Дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <...><адрес>, за 4000 рублей, а согласно товарного чека <№> от <Дата> вышеуказанный мобильный телефон был продан. (л.д. 75-78)

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего, являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей, потерпевшего. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных свидетеля, потерпевшего, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, свидетели в ходе проведения предварительного расследования, а также потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО3 судом не установлено.

Показания указанных свидетелей, потерпевшего, изобличающие ФИО3, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО3 подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому он просит принять меры к розыску его сотового телефона Infinix X6532, который <Дата> был утерян у <адрес> г. Саратова. Данный телефон оценивает в 9450 рублей. Данный ущерб для него является значительным. (л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес> г. Саратова, где Потерпевший №1 пояснил, что <Дата>, находясь на данном участке местности, он обнаружил пропажу своего сотового телефона. (л.д. 11-15)

Протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрены копия кассового чека от <Дата>; фотокопия коробки от сотового телефона с указанием imei номеров телефона, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 93-96, 17-18,19, 97)

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, изъяты договор комиссии <№> от <Дата> и товарный чек <№> от <Дата>. (л.д. 81-84)

Протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрены договор комиссии <№> от <Дата> и товарный чек <№> от <Дата>, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 87-91. 85, 86, 92)

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно выводам которого, стоимость с учетом износа сотового телефона торговой марки Infinix Smart 9 4/128GB, стоимостью 9499 рублей, на момент совершения преступления, т. е. на <Дата> составила 9024 рубля 05 копеек. (л.д. 101-109)

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетеля, в судебном заседании установлено не было.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях подсудимого свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из общей суммы похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, с учетом которого хищение у нее имущества на сумму 9024 рубля 05 копеек свидетельствует о причинении последнему значительного материального ущерба.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО3 на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела и, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние подсудимого.

Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, характеристики по месту жительства и регистрации.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО3 имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, которые образует в действиях ФИО3 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, а также его семьи, состояние здоровья ФИО3, суд назначает ему по преступлению, предусмотренному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, при этом, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы ФИО3, суд учитывает следующее. Санкции ч.2 ст.158 УК РФ предусматривают такой вид уголовного наказания как принудительные работы. В отношении подсудимого имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем с учетом указанных выше данных о личности ФИО3, состояния здоровья его семьи, а также то, что подсудимый является трудоспособным, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, возмещения имущественного ущерба, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить ФИО3 назначенное ему наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ (в качестве альтернативы назначенному ему наказанию в виде лишения свободы). Полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, таких как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО3 отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, поведения ФИО3 до и после совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется оснований и для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 6920 рублей адвокату Новосельцевой М.Г., защищавшей ФИО3 на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО3 трудоспособный, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительными для него. Оснований для освобождения ФИО3 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, которое на основании положений ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на ФИО3 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ - с момента прибытия ФИО3 для отбытия наказания в исправительный центр.

Контроль над исполнением ФИО3 наказания в виде принудительных работ возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Новосельцевой М.Г. в размере 6920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Кружилина