Решение № 2А-2424/2021 2А-2424/2021~М-1875/2021 М-1875/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-2424/2021

Дело № 2а-2424/2021

УИД 44RS0001-01-2021-003621-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.Ю.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы УФССП по Костромской области Р.Л.А., УФССП по Костромской области о признании действий, бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Н.Ю.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы УФССП по Костромской области Б.М.В., просила признать бездействие судебного пристава незаконным, обязать судебного пристава совершить исполнительные действия в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

Свои требования мотивировала тем, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы возбуждено исполнительное производство № от <дата> в отношении Н.Ю.А. Судебный пристав-исполнитель не законно возбудил исполнительное производство, т.к. срок предъявления исполнительного документа прошел. Исполнительное производство возбуждено не по месту проживания ответчика. Длительное время судебным приставом не совершаются исполнительные действия (фактическое бездействие должностного лица более 1,4 года). Судебный пристав-исполнитель бездействует, допускает волокиту, исполнительные действия не производит, исполнительное производство не оканчивает. <дата> по данному факту в отдел судебных приставов подана жалоба на бездействие судебного пристава, однако до настоящего времени ответа не получено.

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица- АО «Инвестторгбанк».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, предъявив их к судебному приставу- исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы УФССП по Костромской области Р.Л.А., в связи с чем судебный пристав Б.М.В. освобождена от участия в деле в качестве ответчика, судебный пристав- исполнитель Р.Л.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно просительной части уточненного искового заявления Н.Ю.А. просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы УФССП по Костромской области Р.Л.А. в части принятия исполнительного листа к производству и возбуждения исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Р.Л.А. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец не участвовала, о дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, представитель истца на основании доверенности К.А.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дополнительно пояснил, что исполнительный лист выдан в <дата> году, в связи с чем срок для его предъявления взыскателем пропущен. Бездействие судебного пристава заключается в том, что она ограничилась одним лишь направлением запросов в различные кредитные и регистрирующие органы. Между тем, она не объявила Н.Ю.А. в розыск (так как исполнительное производство должно было быть окончено в двухмесячный срок), не разыскивала имущество истца (машину), не арестовала транспортное средство а только выставила запрет, не обратилась в полицию за розыском имущества, не осуществила вызов сторон исполнительного производства с целью понудить взыскателя написать заявление на розыск имущества должника, не направляла запросы о наличии имущества у должника, не запрашивала у сторон любую информацию, которая может способствовать взысканию, не совершала иные действия, необходимые для своевременного исполнения исполнительного производства, в том числе не привлекла должника к административной или уголовной ответственности. Пояснил также, что Н.Ю.А. уведомила судебного пристава-исполнителя, о том, что по адресу, указанному в исполнительном производстве она не проживает, живет в <адрес>, а также о том, что транспортное средство у неё было похищено в <дата> году, в связи с чем возбуждалось уголовное дело. Полагает, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель должна либо окончить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения, либо исполнить требования исполнительного документа, если такая возможность имеется. Наличие возбужденного исполнительного производства в отношении Н.Ю.А. нарушает её права, поскольку в рамках ИП наложены аресты на счета, в том числе на счет, на который должник перечисляет денежные средства по иной кредитной задолженности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы УФССП по Костромской области Р.Л.А. исковые требования не признала, суд пояснила, что на основании поступившего <дата> от АО Инвестторгбанк исполнительного листам было возбуждено исполнительное производство в отношении Н.Ю.А. В рамках исполнения были направлены запросы в банки и регистрирующие органы, получены сведения о наличии у должника транспортного средства. Был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, транспортное средство не обнаружено, в связи с чем на него были наложены обеспечительные меры в виду запрета регистрации. В сентябре Н.Ю.А. посетила ОСП, ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, каких-либо сведений о месте жительства и месте нахождения транспортного средства она не сообщала. Данная информация стала ей известна в <дата> когда представитель должника посетил ОСП. В связи с получением информации в УФССП города Москвы было направлено поручение о совершении исполнительских действий по установлению места жительства должника, до настоящего времени поручение не исполнено.

Представитель УФССП по Костромской области на основании доверенности Д.К.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительный лист по делу № предъявлялся к исполнению четыре раза, последний раз исполнительное производство было возбуждено <дата>. Предыдущие исполнительные производства по делу прекращались на основании акта о невозможности взыскания. Поскольку срок хранения материалов исполнительного производства составляет три года, предыдущие материалы исполнительного производства по делу № были уничтожены за истечением срока хранения. Первое исполнительное производство было возбуждено <дата>, окончено <дата> в связи с изменением места жительства должника. Далее, материалы исполнительного производства возбуждались ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району <дата>, окончено <дата>. Мер для погашения задолженности в размере 2 684 437, 08 рублей должником не предпринималось, на депозитные счета УФССП по Костромской области перечислялись незначительные суммы. По состоянию на <дата> года должником из общей задолженности погашено лишь около 11 000 рублей. В рамках исполнительного производства сразу же направлялись запросы в различные государственные органы, таким образом меры к взысканию задолженности судебным приставом-исполнителем Р.Л.А. осуществлялись. Из органов ГИБДД поступил ответ, что у должника Н.Ю.А. в собственности имеется автомобиль «Порш Кайен», однако установить местонахождения автомобиля судебным приставом-исполнителем Р.Л.А. не удалось. В связи с ограничениями, вызванными коронавирусной инфекцией, арест имущества должника не производится, выход в адрес места жительства должника также не осуществляется, срок действия данного ограничения продлен до <дата>, в соответствии с ФЗ № 250. На счет должника был наложен арест, в связи с чем по исполнительному производству было перечислено 6 664, 54 рубля, остаток задолженности составляет 2 865 683, 14 рублей. Окончить исполнительное производство в связи с неустановлением местонахождения лица не будет соответствовать закону, поскольку местонахождение должника установлено, также невозможно прекратить исполнительное производство в связи с отсутствием имущества должника, так как имеются сведения о наличии у него в собственности транспортного средства.

Заинтересованное лицо АО Инвестторгбанк полагали исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании судебного постановления от <дата> по делу по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» с Н.Ю.А., С.Е.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 2 684 437,08 руб., выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного документа в отношении Н.Ю.А. неоднократно возбуждались исполнительные производства.

Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району исполнительное производство № окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества)..

В <дата> взыскателем АО «ИнвестТоргБанк» в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области направлен исполнительный лист, а также заявление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области Р.Л.А. в отношении должника Н.Ю.А. в пользу взыскателя АКБ «Инвестиционный торговый банк» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 2 684 437,08 руб.

Вышеуказанное постановление было направлено в адрес должника, в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что фактически на руки постановление от <дата> истец получила <дата>.

Истец полагает, что исполнительное производство <дата> возбуждено незаконно в связи с пропуском взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В данном случае исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем <дата> по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист был вновь предъявлен взыскателем в <дата>, таким образом, довод истца о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению является несостоятельным.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

В данном случае истец с постановлением о возбуждении исполнительного производства была ознакомлена <дата>, в связи с чем срок для предъявления требований о признании действий пристава Р.Л.А. в части принятия исполнительного листа к производству и возбуждении исполнительного производства, Н.Ю.А. на день подачи настоящего иска пропущен.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску должника и его имущества, непринятии мер по аресту имеющегося у должника имущества, непринятию мер по направлению запросов о наличии у должника имущества. Указывает также, что судебный пристав не осуществила вызов сторон исполнительного производства с целью понудить взыскателя написать заявление на розыск имущества должника, не запрашивала у сторон любую информацию, которая может способствовать взысканию, не совершала иные действия, необходимые для своевременного исполнения исполнительного производства, в том числе не привлекла должника к административной или уголовной ответственности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Р.Л.А. вопреки доводов истца были направлены все необходимые запросы в банковские организации, государственные учреждения и иные регистрирующие органы. На основании ответа УМВД установлено место жительства должника: <адрес>, установлен источник дохода из ..., в связи с чем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, установлено наличие открытых счетов, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление от <дата> о временном ограничении на выезд должника. Наличие у должника недвижимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не установлено. Установлено наличие в собственности транспортного средства ..., <дата> г.в., в связи с чем <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

Довод представителя истца о том, что судебный пристав должна была арестовать принадлежащее должнику транспортное средство, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия, осуществлен выход по месту жительства должника, наличие ТС в месте жительства истца не установлено. В связи с чем обеспечительные меры в отношении транспортного средства в виде его ареста не могли быть применены.

Также является несостоятельным довод представителя истца о том, что пристав была обязана объявить розыск должника и её имущества.

Согласно п.п.2,3 ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Поскольку взыскатель с заявлением о розыске должника или его имущества не обращался, оснований для вынесения соответствующего постановления в рамках исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

При этом суд также учитывает, что у судебного пристава имелась информация о месте жительства должника. Довод представителя истца о том, что Н.Ю.А. в <дата> уведомила пристава о том, что постоянно проживает в <адрес>, какими-либо доказательствами не подтвержден, пристав Р.Л.А. данные доводы не подтвердила. Также не подтвержден соответствующими доказательствами и довод представителя истца о том, что приставу сообщалось о хищении ТС истца. После предоставления в <дата> сведений о проживании истца в <адрес>, судебный пристав Р.Л.А. <дата> направила поручение в УФССП города Москвы об установлении фактического места жительства должника, в связи с неисполнением данного требования в установленный срок <дата> направлено повторное требование. Кроме того, <дата> должнику выставлено требование о предоставлении транспортного средства, которое до настоящего времени истцом не исполнено, каких-либо доказательств хищения транспортного средства ни в суд, ни судебному приставу истец не предоставила. Указанная информация содержится в сводке по исполнительному производству.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Таким образом, применение вышеуказанных мер является правом судебного пристава, применяется им на свое усмотрение.

Довод представителя истца о том, что неприменение вышеуказанных мер является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, является ошибочным, поскольку каждое исполнительное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем, должно быть необходимым и подразумевает получение определенного результата, судебный пристав-исполнитель как лицо процессуально независимое самостоятельно определяет меры, необходимые и достаточные для исполнения требований исполнительного документа, в одинаковой мере.

Вопрос о привлечении истца к административной ответственности или к уголовной ответственности предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не является. Факт нарушения прав и законных интересов административного истца в указанной части не установлен.

Таким образом, доводы истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Совершенные ответчиком действия произведены в установленные законом сроки, при этом неисполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку обусловлено причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Суд также учитывает, что исполнение требований исполнительного документа является обязанностью должника, в данном случае истец должен предпринять все зависящие от него действия для погашения имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действия/бездействие судебного пристава Р.Л.А. не имеется.

Требования истца о возложении на судебного пристава обязанности совершить исполнительные действия в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» (окончить исполнительное производство взысканием либо в связи с невозможностью исполнения) также не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

В данном случае совокупность указанных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, вопреки доводам истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Н.Ю.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы УФССП по Костромской области Р.Л.А., УФССП по Костромской области о признании действий, бездействий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021г.