Приговор № 1-178/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело №1-178/2019

Поступило 07.06.2019 г.

УИД №54RS0013-01-2019-001713-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Бердска Новосибирской области Беловой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Л.П., представившей удостоверение №406 и ордер №821,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

23.03.2016 мировым судьей 1 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области по ст.2641 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 27.06.2016, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 05.04.2018);

25.10.2018 мировым судьей 4 судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области по ст.319 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 28.01.2019),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.2641, 319, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 2641 УК РФ (эпизод №1); публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнение им своих должностных обязанностей (эпизод №2); применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1. ФИО1 на основании приговора мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 23.03.2016, вступившего в законную силу 04.04.2016, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в совершении 23.01.2016 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, и вновь совершил аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

25.03.2019 года в период до 02 часов 30 минут на территории г.Бердска Новосибирской области, точное место не установлено, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21074»(государственный регистрационный знак №).

Реализуя свой преступный умысел 25.03.2019 года в период до 02 часов 30 минут находясь рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, заведомо зная, что на основании приговора мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 23.03.2016, вступившего в законную силу 04.04.2016, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, то есть имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, и осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, в нарушение требований п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак №).

25.03.2019 года около 02 часов 30 минут напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудники отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области остановили указанный автомобиль под управлением ФИО1 в связи с имеющимися у них подозрениями о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

На основании протокола 54НО № 461442 от 25.03.2019 ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, о чем были внесены сведения в протокол 54НА № 223158 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что, согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, признает ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Эпизод №2. Кроме того, Потерпевший №1 в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.03.2019 №383 л/с состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и имеет специальное звание – старший лейтенант полиции, в связи с чем постоянно осуществляет функции представителя власти, то есть является должностным лицом правоохранительного органа.

В своей служебной деятельности Потерпевший №1 руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом РФ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», иными Федеральными законами, Указом Президента РФ от 15.05.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» и распоряжениями Президента РФ в области безопасности дорожного движения, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Новосибирской области, распоряжениями Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Новосибирской области, Положением об Отдельной специализированной роте дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

В должностные обязанности Потерпевший №1 входит: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры по устранению данных обстоятельств; соблюдать законность; тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий; при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» на Потерпевший №1, как на сотрудника полиции, на постоянной основе возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

25.03.2019 года инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода №1 отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Потерпевший №1 совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода №1 отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Свидетель №1 в форменном обмундировании сотрудников полиции, вооруженные табельным оружием и специальными средствами, несли дежурство с 18 часов 00 минут 24.03.2019 года до 06 часов 00 минут 25.03.2019 года, то есть исполняли в указанный период времени свои должностные обязанности сотрудников полиции в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

25.03.2019 года около 02 часов 30 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1 осуществляли плановое патрулирование территории г.Бердска Новосибирской области, исполняя свои должностные обязанности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, пресечения преступлений и административных правонарушений, когда от инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Свидетель №4 по рации им поступило сообщение о совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, водителем автомобиля марки «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак №) ФИО1, находящимся на автомобильной парковке около дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Проследовав по указанному адресу, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 обнаружили находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которому представились, пояснили причину своего прибытия, отстранили ФИО1 от управления указанным транспортным средством, о чем составлен протокол 54НО №461442 от 25.03.2019, а также предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, о чем были внесены сведения в протокол 54НА №223158 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

25.03.2019 года около 02 часов 30 минут на автомобильной парковке около дома, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 на почве недовольства законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по пресечению правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и документированию правонарушения возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции.

Сразу же ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции, действуя умышленно, осознавая, что, находящийся в форменном обмундировании сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и документированию обстоятельств совершенного правонарушения, публично, в присутствии гражданских лиц – Свидетель №2 и Свидетель №3, с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбил его, а именно – с использованием грубой нецензурной брани высказал отрицательную характеристику личности Потерпевший №1, как сотрудника полиции.

Эпизод №3. Кроме того, Потерпевший №1 в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и имеет специальное звание – старший лейтенант полиции, в связи с чем постоянно осуществляет функции представителя власти, то есть является должностным лицом правоохранительного органа.

В своей служебной деятельности Потерпевший №1 руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом РФ «О полиции», Кодексом РФ об административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», иными Федеральными законами, Указом Президента РФ от 15.05.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» и распоряжениями Президента Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Новосибирской области, распоряжениями Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Новосибирской области, Положением об Отдельной специализированной роте дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

В должностные обязанности Потерпевший №1 входит: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры по устранению данных обстоятельств; соблюдать законность; тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий; при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» на Потерпевший №1, как на сотрудника полиции, на постоянной основе возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

25.03.2019 года инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Потерпевший №1, совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 в форменном обмундировании сотрудников полиции, вооруженные табельным оружием и специальными средствами, несли дежурство с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполняли в указанный период времени свои должностные обязанности сотрудников полиции в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

25.03.2019 года около 02 часов 30 минут Потерпевший №1 и Свидетель №1 осуществляли плановое патрулирование территории <адрес>, исполняя свои должностные обязанности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, пресечения преступлений и административных правонарушений, когда от инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №4 по рации им поступило сообщение о совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, водителем автомобиля марки «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак №) ФИО1, находящимся на автомобильной парковке около дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Проследовав по указанному адресу, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 обнаружили находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которому представились, пояснили причину своего прибытия, отстранили ФИО1 от управления указанным транспортным средством, о чем составлен протокол 54НО № 461442 от 25.03.2019, а также предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, о чем были внесены сведения в протокол 54НА №223158 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

25.03.2019 года около 02 часов 30 минут на автомобильной парковке, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 на почве недовольства законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по пресечению правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и документированию правонарушения возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сразу же, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции, действуя умышленно, осознавая, что, находящийся в форменном обмундировании сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и документирования обстоятельств совершенного правонарушения, предвидя неизбежность причинения потерпевшему физической боли и желая этого, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанес Потерпевший №1 левой и правой руками не менее двух ударов по телу.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, направленных на применение в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №1 причинена физическая боль.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению он признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 15.05.2019 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.24-26) следует, что у него имеется автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета. 24 марта 2019 года в вечернее время он находился на дне рождении у своего друга по имени Ивана, с которым они договорились встретиться около <адрес>. К данному дому он подъехал на своем автомобиле. Когда он подъехал, то Иван сел к нему в автомобиль. Находясь в автомобиле они с Иваном выпивали пиво. Он выпил около 4-5 бутылок безалкогольного пива «Балтика 0» объемом 0,5 литра. Посидев с Иваном, он поехал в сторону дома. Двигаясь по <адрес> у подъезда № <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы, на что он предъявил документы. После чего сотрудник ГИБДД сказал ему, что от него исходит запах алкоголя. Он пояснил ему, что выпивал безалкогольное пиво. В последующем сотрудник ГИБДД сел за руль его автомобиля, он сел на правое переднее пассажирское сиденье и они отъехали к магазину «Ярче» у <адрес>, где сотрудники ГИБДД стали оформлять на него административный материал. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение на месте, он отказался, но готов был проехать в наркологическое отделение. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что сейчас проедем. Спустя несколько минут подъехал второй экипаж ГИБДД. После чего сотрудники ГИБДД остановили автомобиль и пригласили двоих понятых. В присутствии понятых сотрудники ГИБДД вновь предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он также отказался, но сказал, что готов проехать в наркологическое отделение.

От подписей в административном материале он отказался, на что сотрудники ГИБДД настаивали на том, чтобы он расписался, при этом, оскорбляли его, пытались заставить подписать на месте. В последующем к нему были применены «наручники», и его доставили в отдел полиции. Автомобиль его был поставлен на спец.стоянку. Приехав в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, у него было взято объяснение, после чего его отпустили.

Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, он не признает, так как выпивал безалкогольное пиво, и считает, что состояние опьянения оно не вызывает. Сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к врачу его не направили.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 24.05.2019 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.115-118) следует, что 25 марта 2019 года около 01 часа он управлял своим автомобилем «ВАЗ 2107» белого цвета, в автомобиле был один. Он подъезжал к своему подъезду, его остановил экипаж ДПС. К нему подошел инспектор ГИБДД, спросил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Инспектор ДПС спросил у него выпивал он или нет. Он ответил, что пил безалкогольное пиво. Инспектор ДПС сел за руль его автомобиля и они отъехали к парковке для автомобилей напротив магазина «Ярче» по адресу: <адрес>, недалеко от его подъезда. Он вышел с автомобиля, сотрудники ДПС спросили у него согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на месте, он сказал, что поедет проходить освидетельствование в отделение наркологии. На месте он не стал проходить освидетельствование, поскольку он имеет право отказаться от медицинского освидетельствования на месте. Он его взгляд он управлял автомобилем в трезвом виде. Сотрудники ДПС спросили у него, будет ли он подписывать отказ об освидетельствовании на месте. Он сказал, что не будет подписывать отказ. Примерно через 20 минут приехал второй экипаж сотрудников ДПС. Один из сотрудников остановил машину и пригласил двоих понятых. Сотрудники ГИБДД говорили ему писать отказ от освидетельствования. Он подошел к понятым и спросил у них, что они пишут. Понятые сказали, что пишут, что он пьяный. На понятых давление не оказывалось, он данные понятые не знакомы, также он не заметил, чтобы сотрудники ДПС знали понятых. Один из сотрудников ДПС подошел к нему и сказал «подписывай животное», он отказался и пошел в сторону. Другой сотрудник ДПС начал к нему подходить, он его оттолкнул, поскольку тот подошел к нему слишком близко, он его оттолкнул двумя руками в область груди. Сотрудник ДПС подумал, что это был удар, поскольку это был сильный толчок. Инспектор ДПС толкнул его в ответ, тогда он схватился за его обмундирование. Подошел второй инспектор ДПС, его повалили на землю, одели наручники, посадили в автомобиль. Когда к нему подходил сотрудник ДПС, которого он в последствии толкнул, никакой угрозы для него со стороны сотрудника для него не было. Он не оскорблял сотрудника ДПС грубой нецензурной бранью. Сотрудники ДПС в отношении него закон не нарушали, не били его.

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 28.05.2019 года виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.2641, ст.318 ч.1, 319 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ (л.д.149-152).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания, данные им в качестве подозреваемого, он поддерживает частично, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ не признает, поскольку употреблял безалкогольное пиво, которое не может вызвать опьянение.

Виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.318 ч.1, 319 УК РФ признает в полном объеме, но при совершении преступлений он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, несмотря на данную позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу (по трем эпизодам преступлений).

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.94-97), следует, что с 01.03.2019 года он занимает должность инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

24.03.2019 года с 18 часов до 25.03.2019 года 06 часов он заступил на службу в форменном обмундировании сотрудника МВД со специальными знаками различия, при себе имел специальные средства в составе экипажа «Урал 34». Местом несения службы являлась территории г.Бердска.

25.03.2019 года около 02 ч. 20 мин. экипажем «Урал 51» был остановлен автомобиль «ВАЗ 2107», которым управлял водитель ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. От указанного экипажа по рации поступило сообщение, что им требуется помощь, поскольку ФИО1 ведет себя агрессивно, препятствует составлению административного материала.

25.03.2019 года около 02 ч. 25 мин. их экипаж прибыл на парковку, расположенную перед магазином «Ярче» по адресу: <адрес>, в непосредственной близости, рядом с домом по адресу: <адрес>. Инспектором Свидетель №4 были приглашены двое понятых для фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по манере его поведения и разговору.

На его предложения пройти освидетельствование ФИО1 отвечал отказом. В присутствии понятых он разъяснил ФИО1, что он совершает административное правонарушение, поскольку отказывается от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. После его разъяснений ФИО1 стал вести себя агрессивно, стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, говорил, что он является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, посылал его в сторону мужского полового органа, сравнивал его с мужским половым органом и т.д., выражений было очень много все он их не запомнил, все оскорбления были в грубой нецензурной форме и повторялись много раз, эти выражения слышали и понятые. Он сделал замечание ФИО1, сообщил о недопустимости подобного поведения, в ответ ФИО1 ударил его в область груди кулаками обоих рук одновременно, удар был сильным, от чего он чуть не упал на землю. От ударов ФИО1 он почувствовал физическую боль. Затем ФИО1 стал хвататься за его форменное обмундирование. Впоследствии к ФИО1 были применены специальные средства – наручники, он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По отношению к ФИО1 они действовали в строгом соответствии с законом и должностной инструкцией. Каких–либо телесных повреждений после ударов ФИО1 у него не было, в лечебные учреждения по данному поводу он не обращался. Заявленный по делу гражданский поддерживает. Просит взыскать с подсудимого в его пользу компенсацию морального вреда в размере 44000 рублей, причиненный имущественный вред, связанный с ремонтом куртки и приобретением новой жилетки в размере 6000 рублей. Документов, подтверждающих факт причинения ему материального ущерба у него нет. Действиями подсудимого ему был причинен моральный вред в виде полученных физических и нравственных страданий.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.33-35, 86-89), следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО с 2005 года. В его обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение правонарушений и преступлений. 24.03.2019 года он заступил на дежурство в составе экипажа автопатруля совместно с инспектором ДПС ТТТ, по служебному план-заданию с 18 часов до 06 часов 00 минут их экипаж должен был находится в г.Бердске. Около 02 часов, патрулируя по городу Бердску они двигались по ул.Павлова, где во дворе одного из жилых домов заметили автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак не помнит, в кузове белого цвета. Они решили у водителя данного автомобиля проверить документы. Остановив водителя автомобиля «ВАЗ 2107», к автомобилю подошел ТТТ, в ходе проверки документов у водителя и беседы с ним, было визуально заметно, что от водителя, установленного как ФИО1, исходит запах алкоголя. Так как во дворе данного дома никого не было, и автомобиль был остановлен так, что мешал проезду другим автомобилям, было принято решение проехать чуть дальше, с целью нахождения понятых для составления протоколов. Они остановились у <адрес> ФИО1 вел себя спокойно, адекватно. Но после того, как они пригласили понятых, ФИО1 начал себя агрессивно, всячески пытаться препятствовать процедуре освидетельствования, выражался нецензурной бранью, как в их адрес, так и в адрес понятых. После чего они вызвали дополнительный экипаж «Урал 34» для оказания содействия. Через несколько минут прибыл второй экипаж, он брал пояснения у понятых. ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и ударил в грудь сотрудника ДПС Потерпевший №1, начал еще больше вести себя агрессивнее, в ходе конфликта с Потерпевший №1 повредил форменное обмундирование сотрудника ДПС Потерпевший №1 В последующем к ФИО1 были применены спецсредства «наручники». В присутствии понятых ФИО1 был предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, на что он словесно был согласен, постоянно говорил, что согласен пройти освидетельствование у врача. Но как только доходило до подписи в протоколе, что он согласен пройти медицинское освидетельствование у врача, ФИО1 в протоколе отказывался писать о том, что он согласен, и отказывался что-либо подписывать. В присутствии понятых водителю автомобиля неоднократно было сказано, чтобы он документально выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача. Но так как ФИО1 продолжал отказываться подписывать протокол на протяжении длительного времени, они приняли решение составить на него административный протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования у врача. В последующем водитель ФИО1 был доставлен в ОМВД по г.Бердску для дальнейшего разбирательства. На ФИО1 был составлен рапорт о неповиновении законного требования сотрудников полиции и о применении к сотрудникам полиции физической силы. Свою вину водитель ФИО1 не осознавал. ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26. КоАП РФ. Далее, было установлено, что данный гражданин уже привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Тем самым было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.98-101), следует, что 25.03.2019 года он ехал на такси в сторону дома. Около 2 часов 40 минут его остановили сотрудники ДПС на парковке для автомобилей возле дома по адресу: <адрес>. Сотрудники были одеты в форменное обмундирование, со знаками отличия. Сотрудник представился, показал служебное удостоверение и предложил ему и водителю такси быть понятыми, сказал, что недалеко от места, где их остановили, они задержали водителя в нетрезвом состоянии, они сказали, что согласны. После этого они направились к патрульной машине, где находились еще три сотрудника в форменном обмундировании со знаками отличия, на переднем сидении патрульного автомобиля он увидел задержанного, который был абсолютно спокоен, никакой агрессии не показывал, в последствии он узнал, что это был ФИО1 После того как им разъяснили всю ситуацию, сотрудник, одетый в форменное обмундирование со знаками отличия, в последствии он узнал, что это был Потерпевший №1, который находился в патрульной машине, задал вопрос ФИО1, будет ли задержанный проходить проверку на алкогольное опьянение на месте, то есть дышать в специальный прибор, на что последний ответил отказом. После этого сотрудник ДПС Потерпевший №1 предложил ФИО1 проехать с ними в медицинское учреждение для прохождения экспертизы, на что задержанный ответил также отказом. Потерпевший №1 спросил у него и водителя такси о том, слышали ли они все, что сказал задержанный, на что они ответили, что слышали. После этого им выдали протоколы объяснений и, отойдя к багажнику автомобиля сотрудников, они начали их заполнять. В это время задержанный водитель ФИО1 покинул машину сотрудников полиции и начал ходить около автомобиля сотрудников. Далее ФИО1 начал задавать им вопросы, знают ли они, как понятые, что они подписывают, начал выкрикивать, что он ни с чем не согласен и ничего подписывать не будет, стал вести себя агрессивно. По поведению ФИО1 было видно, что он не доволен действиями Потерпевший №1, который составлял на него протокол. Далее, ФИО1 стала оскорблять грубой нецензурной бранью Потерпевший №1, говорил, что он является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, посылал его в сторону мужского полового органа, сравнивал его с мужским половым органом, выражений было очень много, все он их не запомнил, все оскорбления были в грубой нецензурной форме и повторялись много раз. ФИО1 видел, что они (понятые) находятся рядом и слышат оскорбления. Потерпевший №1 сделал замечание ФИО1 и сообщил о недопустимости подобного поведения. Факта нанесение удара со стороны ФИО1 сотруднику ГИБДД он не видел, поскольку отвлекся, так как писал объяснения, но он видел, что ФИО1 хватался за форму Потерпевший №1 Они вдвоем упали на асфальт, сотрудник пытался противодействовать незаконным действия задержанного. После падения сотрудник очень быстро, применив приемы самообороны, перевернул задержанного на живот и вместе с другими сотрудниками надели на него наручники, после чего помогли подняться. Далее они со вторым понятым дописали объяснения и их отпустили.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.102-104), следует, что данный свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, изложенным выше.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.105-108), следует, что с 01.03.2019 года он занимает должность старшего инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

24.03.2019 года с 18 часов до 06 часов 25.03.2019 он заступил на службу в форменном обмундировании сотрудника МВД со специальными знаками различия, при себе имел специальные средства, в составе экипажа «Урал 34». Местом несения службы являлась территории г. Бердска.

25.03.2019 года около 02 ч. 20 мин. экипажем «Урал 51» был остановлен автомобиль ВАЗ 2107, которым управлял водитель ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. От указанного экипажа по рации поступило сообщение, что им требуется помощь, поскольку ФИО1 ведет себя агрессивно, препятствует составлению административного материала.

25.03.2019 года около 02 ч. 25 минут их экипаж прибыл на парковку перед магазином «Ярче» по адресу: <адрес>, в непосредственной близости, рядом с домом по адресу: <адрес>. Инспектор Свидетель №4 пригласил двоих понятых для фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по манере его поведения и разговору. На предложение Потерпевший №1 пройти освидетельствование, ФИО1 отвечал отказом. В присутствии понятых Потерпевший №1 разъяснил ФИО1, что он совершает административное правонарушение, поскольку отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После разъяснений ФИО1 стал вести себя агрессивно, стал оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, говорил, что Потерпевший №1 является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, посылал его в сторону мужского полового органа, сравнивал его с мужским половым органом и т.д., выражений было очень много все он их не запомнил, все оскорбления были в грубой нецензурной форме и повторялись много раз, эти выражения слышали и понятые. Потерпевший №1 сделал замечание ФИО1 и сообщил о недопустимости подобного поведения, в ответ ФИО1 ударил Потерпевший №1 в область груди кулаками обоих рук одновременно, удар был сильным, от чего Потерпевший №1 чуть не упал на землю. Затем ФИО1 стал хвататься за форменное обмундирование Потерпевший №1 В последствии к ФИО1 были применены специальные средства – наручники и он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По отношению к ФИО1 они действовали в строгом соответствии с законом и должностной инструкцией.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2019 года был осмотрен участок местности рядом с домами по адресу: <адрес>, где расположена парковка для автомобилей (л.д.57-63);

согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № 461442, следует, что ФИО1 25.03.2019 года в 02 часа 15 минут был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак №) около дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7);

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА №223158, ФИО1 25.03.2019 года в 02 часа 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8);

согласно протоколу о задержании транспортного средства 54 ДД №521976, 25.03.2019 года задержано транспортное средство марки «ВАЗ 21074» (государственный регистрационный знак №), которым управлял ФИО1 ( л.д.9);

согласно выписки из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению общественного порядка на 25.03.2019 года, 25.03.2019 года инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода №1 отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Потерпевший №1 совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Свидетель №1 в форменном обмундировании сотрудников полиции, вооруженные табельным оружием и специальными средствами, несли дежурство с 18 часов 00 минут 24.03.2019 до 06 часов 00 минут 25.03.2019, то есть исполняли в указанный период времени свои должностные обязанности сотрудников полиции в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (л.д.75);

согласно должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Потерпевший №1, согласно которому, в должностные обязанности входит: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры по устранению данных обстоятельств; соблюдать законность; тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий; при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются (л.д.64-70);

согласно приказа начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и имеет специальное звание – старший лейтенант полиции, в связи с чем постоянно осуществляет функции представителя власти, то есть является должностным лицом правоохранительного органа (л.д.72).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другими фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений. Оснований для оговора указанными потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Однако, в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 в части совершения преступлений по ст.319 и ст.318 ч.1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, и предложила исключить данные обстоятельства из обвинения подсудимого, изложив мотивы отказа.

В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может расширить объем обвинения, поддержанный государственным обвинителем.

На основании вышеизложенного, суд, соглашается с данной позицией государственного обвинителя, которая является мотивированной, и исключает из обвинения подсудимого ФИО1 по второму и третьему эпизодам обвинения совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, чем не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Доводы подсудимого ФИО1 и его показания, данные на следствии и в судебном заседании, из которых следует, что преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ подсудимый не совершал, поскольку он употреблял безалкогольное пиво, от которого не могло наступить опьянение; потерпевшего не оскорблял, насилие к нему не применял (показания на следствии), а также доводы стороны защиты об оправдании подсудимого по предъявленному ему обвинению по ст.2641 УК РФ, суд находит необоснованными, защитительными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, опровергнутыми предоставленными стороной обвинения доказательствами, подробно приведенными в приговоре выше.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит вину ФИО1 доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по эпизоду №1 по ст.2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ;

по эпизоду №2 по ст.119 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по эпизоду №3 по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствии, признание вины в судебном заседании и раскаяние по эпизодам №2 и №3.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание изложенное, тяжесть, характер, конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты и исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, и назначении за совершенное преступление по ст.319 УК РФ наказания в виде исправительных работ, по ст.318 ч.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, по ст.2641 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого ФИО1 предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни и с периодичностью, установленной данным органом.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.69, 71 УК РФ.

В силу ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного наказания.

Решая вопрос по предъявленному потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 гражданскому иску о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 компенсации морального вреда размере 44000 рублей в связи с причинением ему подсудимым моральных и физических страданий в результате нанесенных подсудимым публичных оскорблений и физической боли, а также о взыскании причиненного имущественного ущерба в размере 6000 рублей, связанного с ремонтом замка на куртке и приобретением служебного жилета, суд полагает, что заявленный гражданский иск о взыскании причиненного имущественного вреда удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевшим не представлено каких либо доказательств причинения ему имущественного действиями подсудимого.

Что касается компенсации морального вреда, то в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Применяя положения статьи 1101 ГК РФ суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого морального вреда в виде физических и нравственных страданий. При этом суд учитывает и материальное положение подсудимого, который является трудоспособными, не лишен возможности трудиться и получать доходы, инвалидом не является.

С учетом этого, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд полагает, что взысканию с подсудимого подлежит компенсация морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 6000 рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно, сумма в размере 1596 рублей, выплаченная адвокату Ивановой Л.П. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.2641, 319, 318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.2641 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка;

по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.ст.69 ч.2, 71 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни и с периодичностью, установленной данным органом.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания имущественного ущерба отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу и отнести их за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.В. Агеева