Решение № 12-157/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-157/2017

дело №12-157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года г. Саранск, Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Симонова Е. В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е. Н.,

с участием в деле лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО3, его защитника Старостиной М.Т., действующей на основании ордера № 1354 от 22.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12.04.2017, которым

ФИО3 <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а но в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 12.04.2017 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 11 февраля 2017 года в 08 час. 43 мин. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения на ул.Рабочая,д.67 г. Саранска ФИО3 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, ФИО3 в своей жалобе указал, что считает постановление, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении нарушен принцип презумпции невиновности, не дана оценка доводом, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с чем, не мог быть субъектом вмененного правонарушения, показания ФИО2, ФИО1, положенные в основу обжалуемого решения являются противоречивыми. Просит постановление мирового судьи от 12.04.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник – адвокат Старостина М.Т. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2017 года в 08 час. 43 мин. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения на ул.Рабочая,д.67 г. Саранска ФИО3 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Сам факт того, что ФИО3 находился в указанное время и в указанном месте последний не оспаривал.

Факт совершения правонарушения, ФИО3, подтверждается следующими доказательствами: протоколом 13 АП № 141863 об административном правонарушении от 11.02.2017, в котором имеются объяснения ФИО3 «вчера выпил 0,25, сегодня управлял автомашиной, с результатами согласен»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 13 АО №027444 от 11.02.2017, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; протоколом 13 АУ №032558 об отстранении от управления транспортным средством от 11 февраля 2017 года; письменными объяснениями ФИО1 от 11.02.2017; рапортом инспектора ФИО2 от 11.02.2017; видеозаписью, производимой в салоне патрульной автомашины; показаниями свидетеля ФИО2

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, требования статьи 28.2 КоАП Российской Федерации и законность при применении мер административного принуждения соблюдены.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства содержат информацию об участии понятых, указаны их данные, имеются подписи понятых.

Перечисленные доказательства мировым судьей, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО3 правильно квалифицировал по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, а факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений.

Доводы ФИО3, о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и занятая им позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Пояснения ФИО3 относительно обстоятельств правонарушения, данные в судебных заседаниях и изложенные в жалобе, противоречат его собственным объяснениями, данным непосредственно после выявления сотрудниками полиции административного правонарушения. Так, в судебных заседаниях ФИО3 утверждал, что 11 февраля 2017г. примерно в 08 час. 15 мин. он на автомобиле BA3-21093 г.р.з. № приехал на автомойку, расположенную по адресу: <...>. Управляя транспортным средством, он был трезв, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Перед тем как сесть за руль, спиртные напитки не употреблял. Припарковав автомобиль рядом с указанным помещением, он проследовал в здание автомойки, где выпил водки в количестве примерно 3-4 рюмки водки. При этом он транспортным средством не управлял, намерений сесть за руль не высказывал. Автомобиль с места стоянки не перемещал.

В то же время из объяснений ФИО3 от 11.02.2017, отраженных в протоколе по делу об административном правонарушении следует, что он выпил 0,25 водки, управлял автомобилем, с результатами освидетельствования и с протоколом согласен. Аналогичные пояснения содержатся на записи видеорегистратора.

На записи видеорегистратора прослеживается логичность действий ФИО3, который собственноручно давал объяснения, без принуждения (файлы:083606, 083906, 085106, 090006, 090306, 091806-используется нецензурная лексика,092106,093906).

Показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании не вызывают у судьи сомнений, они логичны, последовательны, согласуются с фиксирующей видеозаписью, поэтому судья берет их за основу, как доказательство вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

При этом достоверного установления факта того, видел ли ФИО2 момент движения автомобиля задним ходом, ФИО3 не имеет значения, поскольку ФИО3 вменяется факт управления транспортным средством BA3-21093 г.р.з. №, когда он приехал на автомойку, расположенную по адресу: <...>., выявленный во временной промежуток 08 час. 43 мин., а не движение автомобиля задним ходом в присутствии инспектора.

Суд приходит к выводу, что сотрудник ДПС ФИО2 составил протокол в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея повод и достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО3 события административного правонарушения.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и назначил ему административное наказание, соответствующее личности виновного и обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. Также жалоба не содержит и доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенного по делу мировым судьей постановления.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что водитель ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО3, данной мировым судьей не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью первой статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление от 12.04.2017 как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12.04.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Симонова