Решение № 12-157/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-157/2017

Дело №12-157/2017


РЕШЕНИЕ

г.Саранск 11 сентября 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО3, представившего удостоверение №459 от 01.12.2009 и ордер №2044 от 23.08.2017,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1 №18810013170000129047 от 06 июля 2017г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1. №18810013170000129047 от 06 июля 2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела имеется видеозапись самого факта ДТП, согласно которой отчетливо усматривается отсутствие в его действиях какого-либо нарушения ПДД и нарушение ПДД в действиях водителя гр. 2., который производил обгон его автомобиля, пересекая при этом двойную сплошную линию разметки. Однако произведенным расследованием со ссылкой на заключение эксперта, с учетом выводов которого и вынесено обжалуемое постановление, он признан виновным в данном ДПТ, с чем он не согласен. Указанным постановлением, а также заключением эксперта существенно нарушены его права, предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ в части подачи ходатайства о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении и о внесении дополнительных вопросов эксперту, касающихся обстоятельств дела. В заключении эксперта усматриваются явные несоответствия с видеозаписью произошедшего и как результат – неправильная квалификация действий водителей. Считает данные выводы ошибочными, подлежащими глубокому непосредственному исследованию в судебном заседании с допросом очевидцев, инспектора ДПС, а также назначения экспертизы в другом экспертном учреждении с постановкой дополнительных вопросов эксперту.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что 09.05.2017 около 16 часов он, управляя автомобилем Рено Сандеро №, двигался по ул.Полежаева со стороны ул.Победы в направлении ул.Гагарина по левому ряду, после чего перестроился с правого ряда в левый ряд, так как в правом ряду стоял автобус. После того, как он перестроился и стал двигаться по левому ряду, в районе д.180 по ул.Полежаева г.Саранска автомашина ФИО5 № под управлением гр. 2 выехала на встречную полосу, «подрезала» его автомашину и совершила с ней столкновение. Его автомашина оборудована видеорегистратором, который зафиксировал ДТП.

Представитель заявителя ФИО4 жалобу поддержал по тем же основаниям.

Свидетель гр. 2 суду пояснил, что 09.05.2017 около 16 часов он, управляя автомашиной ФИО5 №, двигался по ул.Полежаева в сторону ул.Гагарина по правой полосе, находясь сзади автомобиля Рено Сандеро № под управлением ФИО2 Опередив автомобиль Ленд Крузер Прадо, двигавшийся по крайней левой полосе, он перестроился на его полосу и продолжил движение в левой полосе, не изменяя траектории своего движения. Автомобиль Рено Сандеро № продалжал двигаться в правом ряду. Поравнявшись с ним примерно на полкорпуса, он заметил, что автомобиль Рено Сандеро № начал перестраиваться в его полосу без включенного сигнала поворота. Он посигналил ему, но тот продолжил перестроение, вследствие чего совершил наезд на его автомашину, повредив заднюю правую дверь, крыло, бампер его автомашины.

Свидетель гр. 3 суду пояснил, что 09.05.2017 около 16 часов он, управляя автомашиной Хендай Солярис №, двигался по ул.Полежаева в сторону Светотехстроя по крайней левой полосе. Напротив автовокзала неожиданно навстречу ему «вылетела» автомашина Лада Приора, и, избегая столкновения, он принял вправо.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 4. суду пояснил, что 09.05.2017 он прибыл на место ДТП на ул.Полежаева, 180 г.Саранска с участием автомобилей Рено Сандеро № под управлением ФИО2 и ФИО5 № под управлением гр. 2 Им была составлена схема ДТП, с которой водитель гр. 2 согласился, водитель ФИО2 не согласился. Правильность составления схемы была засвидетельствована подписями понятых. По его мнению, исходя из просмотренной видеозаписи видеорегистратора автомобиля Рено Сандеро г№, в данном ДТП виноват водитель гр. 2

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 5 суду пояснил, что им вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы от 07.06.2017 по делу, возбужденному по факту ДТП, имевшего место 09.05.2017 по ул.Полежаева, д.180 г.Саранска с участием автомобилей Рено Сандеро № под управлением ФИО2 и ФИО5 № под управлением гр. 2 До направления определения для исполнения 07 июня 2017г. с ним ознакомлены оба участника ДТП – гр. 2 и ФИО2 Указанным лицам он разъяснил права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, о чем в определении они поставили свои подписи. Каких-либо отводов, предложений о привлечении других экспертов, постановке других вопросов, помимо указанных в определении о назначении экспертизы, от гр. 2 и ФИО2 не поступило.

Эксперт гр. 6 суду пояснил, что он поддерживает заключение автотехнической экспертизы №1179/5-4 от 27.06.2017. Данная экспертиза проведена с учетом всех представленных ему для исследования материалов, в том числе видеозаписи видеорегистратора автомобиля Рено Сандеро №. При просмотре данной видеозаписи, из других материалов, усматривается явное нарушение водителем автомобиля Рено Сандеро № ФИО2 пунктов 8.1 ч.1, 8.4 ч.1 ПДД РФ. Из обстановки, зафиксированой на схеме происшествия, объяснений водителей, характера повреждений на транспортных средствах, записи видеорегистратора автомобиля Рено Сандеро №, следует, что автомобиль ФИО5 № непосредственно перед столкновением двигался слева от автомобиля Рено Сандеро № по второй полосе движения, в процессе его опережения. В свою очередь, автомобиль Рено Сандеро № на момент столкновения смещался влево, перестраивался на вторую полосу движения, пересекая при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющей полосы движения на данном участке дороги, чем нарушены пункты 8.1 ч.1, 8.4 ч.1 ПДД РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении дела старшим инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД установлено, что 09 мая 2017г. в 16 часов 00 минут на ул.Полежаева, д.180 г.Саранска ФИО2, управляя автомашиной Рено Сандеро №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Лада-217230 № под управлением гр. 2

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетеля гр. 2, эксперта гр. 6.; протоколом об административном правонарушении 13 АП №132254 от 06 июля 2017г., согласно которому 09 мая 2017г. в 16 часов 00 минут на ул.Полежаева, д.180 г.Саранска ФИО2, управляя автомашиной Рено Сандеро №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Лада-217230 № под управлением гр. 2.; схемой происшествия от 09.05.2017; заключением эксперта №1179/5-4 от 27.06.2017, согласно которому в действиях водителя автомобиля Лада Приора № гр. 2., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Рено Сандеро № ФИО2 имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 ч.1; 8.4 ч.1 Правил дорожного движения, а также несоответствия требованиям дорожной разметки 1.1 тех же Правил; просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью видеорегистратора автомобиля Рено Сандеро №.

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что он невиновен в ДТП и убедился в безопасности своего маневра, отклоняется как противоречащее совокупности доказательств.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО2 движется по первой полосе движения проезжей части ул.Полежаева; проезжает регулируемый перекресток за зеленый сигнал светофора и опережает автомобиль Тойота Ленд Крузер, который движется слева от него по второй полосе движения. Затем впереди в кадре на первой полосе виден стоящий автобус, и в это время автомобиль под управлением ФИО2 начинает перестраиваться влево, пересекая при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющей полосы движения на данном участке дороги. Затем на аудиозаписи слышен звуковой сигнал автомобиля, после чего слышен удар, и в кадре слева от автомобиля под управлением ФИО2 появляется автомобиль под управлением гр. 2 Автомобиль под управлением ФИО2 на момент столкновения еще не успел перестроиться на вторую полосу и занимал своими габаритами обе полосы. Таким образом, автомобиль под управлением гр. 2 непосредственно перед столкновением двигался слева от автомобиля под управлением ФИО2 по второй полосе движения, в процессе его опережения. В свою очередь, автомобиль под управлением ФИО2 на момент столкновения смещался влево, перестраивался на вторую полосу движения, пересекая при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющей полосы движения на данном участке дороги.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ГИБДД гр. 1 о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Совокупность указанных доказательств суд считает достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

В этой связи доводы ФИО2 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что в рассматриваемом ДТП виноват водитель гр. 2, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств инспектор ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1 обоснованно усмотрел в действиях водителя ФИО2 нарушение п.8.4 ПДД РФ, выразившееся в том, что при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доказательства невиновности водителя ФИО2 в деле отсутствуют.

Не свидетельствуют об обратном и противоречат иным доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта, материалам ДТП, показания допрошенных в качестве свидетелей гр. 3 и заместителя командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр. 4 о том, что причиной ДТП являются действия водителя гр. 2., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта, материалы дела не содержат.

Экспертное заключение является полным, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела и по всем поставленным перед экспертом вопросам, эксперт предупрежден об административной ответственности и обладает соответствующей квалификацией, сторонам предоставлено право подготовить предложения по вопросам экспертизы.

В этой связи оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы о том, что в заключении эксперта усматриваются явные несоответствия с видеозаписью произошедшего, не нашли подтверждения. В ходе просмотра видеозаписи каких-либо несоответствий данным, указанным в заключении эксперта, не установлено.

Доводы заявителя о нарушении его прав, предусмотренных ст.26.4 КоАП РФ в части подачи ходатайства о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении и о внесении дополнительных вопросов эксперту, касающихся обстоятельств дела, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения. Каких-либо нарушений требований ст.26.4 КоАП РФ не установлено. По своему содержанию определение о назначении автотехнической экспертизы от 07.06.2017 соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ. В определении имеется запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения 07 июня 2017г. с ним ознакомлены оба участника ДТП – гр. 2 и ФИО2 Указанным лицам разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, о чем свидетельствуют подписи гр. 2 и ФИО2 в определении о назначении экспертизы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 был опрошен с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена, процессуальные права участника производства по делу об административных правонарушениях разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.

Постановление должностного лица составлено правильно и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о лице, его совершившем, исследовано полно, содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения. Копия постановления вручена.

При таких обстоятельствах порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, установленные главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено инспектором ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 1 №18810013170000129047 от 06 июля 2017г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья