Решение № 12-45/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт.Яя 20 декабря 2017 года

Судья Яйского районного суда <адрес> Рюмина О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении :

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО13, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО14,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, он находясь в районе <адрес> ФИО16, <адрес>, управлял автомобилем ФИО17 с государственным регистрационным знаком ФИО18 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой, просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным, в связи с тем, что было нарушено его право на защиту. Так, при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о предоставлении защитника, однако указанное ходатайство инспектором рассмотрено не было. Протокол об административном правонарушении составлен сразу же после его заявления о желании воспользоваться помощью защитника.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении. Однако, определение по разрешенному ходатайству не выносилось, а его доводы рассмотрены в постановлении мирового судьи.

Он не управлял автомобилем при указанных в протоколах обстоятельствах и понятой ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он не видел, как его останавливали сотрудники ГИБДД и кто управлял транспортным средством.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

Представитель ФИО1 - адвокат Носырева С.В., действующая на основании удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> – инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, с доводами жалобы не согласен. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судом в порядке требований ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП.

Заслушав объяснения ФИО1, доводы его представителя - адвоката Носыревой С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права суд в своих выводах пришёл к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, находясь в районе <адрес> ФИО20, <адрес>, управлял автомобилем ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством, с признаками опьянения на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2-х понятых. (л.д.3)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 с применением технического средства ФИО23. Акт составлен в присутствии 2-х понятых. С результатами освидетельствования ФИО1, согласился. (л.д.3-4)

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, он находясь в районе <адрес> ФИО25, <адрес>, управлял автомобилем ФИО26 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что транспортным средством он не управлял. (л.д.2)

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, он находясь в районе <адрес> ФИО28, <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ФИО29 в состоянии алкогольного опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

О том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установленные сотрудником ДПС, не доверять действиям которого у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, что также отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Замечаний, относительно совершения процессуальных действий, понятыми и самим ФИО1, заявлено не было.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД были законные основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

При этом из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. При этом ФИО1 не оспаривал внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, изложенное согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, и их результаты отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь бесспорно подтверждает тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела ФИО1 имел возможность указать свое не согласие с совершенными в отношении него процессуальными действиями, однако не указал об этом. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 только указал, что не согласен, так как адвокат ему не представлен.

Из материалов дела также усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Кроме того, мировым судьей в рамках рассмотрения данного дела были допрошены сотрудники ФИО3 и ФИО4, у которых в свою очередь не имеется оснований для оговора ФИО1 Показания допрошенных сотрудников, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, допрошенных в судебном заседании, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции верно принял данные показания в качестве доказательств вины ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО3 был также допрошен по обстоятельствам составленного административного материала, который подтвердил, что хронология событий при привлечении ФИО3 к административной ответственности была соблюдена, понятые при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов участвовали.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также показаниям инспектора ГИБДД у суда не имеется.

Кроме того, мировой судья при вынесении решения верно пришел к вывод о несостоятельности и не подтвержденности доводов ФИО1 и его представителя Носыревой С.В. о том, что участие понятых носило формальный характер.

Вышеуказанный процессуальный документ был подписан понятыми без каких-либо замечаний относительно совершенных процессуальных действий. Также сам ФИО1, подписывая протокол об административном правонарушении, не указывал в нем на отсутствие понятых.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Кроме того, участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается пояснениями в суде сотрудников полиции, подписями понятых в протоколах и подписями самого ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и каких-либо замечаний в указанных документах ФИО1 не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений, в том числе участие понятых. Принадлежность подписей ФИО1 в жалобе не опровергается.

Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в процессуальных документах и иных документах содержания и результатов процессуальных действий нет.

Также является не состоятельным довод ФИО1 и его представителя об оставлении неразрешенного ранее заявленного ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1; ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не является для суда обязательным. Отсутствие отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не является существенным нарушением закона и прав заявителя, влекущим отмену судебных решений. Кроме того, ходатайства были разрешены в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, с указанием обоснования причин отказа в удовлетворении ходатайства при вынесении постановления в отношении ФИО1, что в свою очередь не оспаривается и самим заявителем.

Все исследованные по делу доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи, в том числе доводы ФИО1, оспаривавшего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которые были обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде. Доводы жалобы об обратном расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение. Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также пояснениям, допрошенных в суде сотрудников полиции, свидетелей, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, нет. Признаков заинтересованности не выявлено.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ и законность при применении мер административного принуждения соблюдены.

Вопреки доводам жалобы обеспечение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником при составлении протоколов, требованием КоАП РФ не является.

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении права ФИО1 на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника, несмотря на заявленное ФИО1 ходатайство о необходимости его участия, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом судебном акте, не согласиться с ними оснований не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. С момента отстранения от управления транспортным средством ФИО1 заявил ходатайство о необходимости иметь защитника, которое фактически было удовлетворено должностным лицом и ФИО1 предоставлено время для обеспечения явки защитника для участия в деле. Данное обстоятельство подтверждается дополнительными показаниями сотрудника ФИО3, который указал о том, что «в течении всего времени оформления материала у ФИО1 была возможность позвонить по мобильному телефону и обеспечить защитника на стадии оформления протокола об административном правонарушении, он этой возможностью не воспользовался.» (л.д.4 постановления).

Таким образом, предоставленным ему правом на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ФИО1 воспользовался и реализовал его по своему усмотрению.

Кроме того, следует учесть, что рассмотрение дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи было проведено с участием ФИО1 и его защитника Носыревой С.В., допущенного судом, которые в полной мере пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена также и обязанность должностного лица, составляющего протокол по делу об административном правонарушении, по представлению защитника лицу, в отношении которого такой протокол составляется, оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 на защиту при составлении административного материала, а также о том, что в ходе производства по настоящему делу порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не согласен с вынесенными в отношении него протоколами, а также то, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также являются несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Таким образом, указанные выше доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП РФ. Данная совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Данные доказательства в постановлении судьи получили надлежащую оценку, и были им приняты в качестве доказательств по делу, на основании которых им был сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был. Материалы дела указывают, что со стороны мирового судьи были созданы ФИО1 надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в суде свидетелей, дана надлежащая оценка. В постановлении мирового судьи указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела, в связи с чем, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Яйского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 ФИО30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: О.С. Рюмина

ФИО31

ФИО31