Апелляционное постановление № 22-1561/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-473/2019

Председательствующий Ч.Е.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 3 марта 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Семёновой А.Е.,

представителя потерпевшего Тихановича В.И.,

адвоката Емельянова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова В.В., поданной в интересах осуждённого Карасова В.В., с дополнениями осуждённого Карасова В.В. на приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 г., которым

Карасов В.В., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

<данные изъяты>,

осуждён по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата> и зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Приговором также разрешен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела и апелляционным доводам, поддержанным защитником осуждённого - адвокатом Емельяновым В.В., выступление прокурора Семёновой А.Е. и представителя потерпевшего ФИО1, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено <дата> на 2 км. перегона <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов В.В. указывает, что не согласен с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом была проведена недостаточная оценка обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: полного признания вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяния в содеянном, рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, указывает, что ФИО2 не скрывался на предварительном следствии, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства дают основания для смягчения наказания до разумных пределов с применением ст.73 УК РФ. На основании этого просит приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 25.12.2019 г. изменить и в соответствии со ст.73 УК РФ назначить ФИО2 минимальное наказание, без его изоляции от общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осуждённый ФИО2 также просит об изменении приговора и назначении ему наказания условно - с применением ст.73 УК РФ либо применить положения ст.80 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных доводов по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, ФИО2 вину в преступлении признал полностью, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны против удовлетворения ходатайства не возражали. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, основана на материалах уголовного дела, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения не допущено.

При назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции исходил из требований статей 6,43,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Судом в полном объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание ФИО2 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие постоянного места жительства, занятия общественно-полезным трудом. Также учтены характеристики на ФИО2, которые имеются в уголовном деле.

Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.63 УК РФ обоснованно признал отягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО2 рецидив преступлений, поскольку ранее он осуждался за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, судимости у него не сняты и не погашены.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу, что исправление и перевоспитание осуждённого без его изоляции от общества невозможно, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления, а также предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО2 наказания без реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а также мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, изложены в приговоре.

Оснований не согласиться с приведёнными мотивами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при проверке материалов дела обстоятельств, позволяющих применить в отношении осуждённого более мягкий вид или размер наказания, также не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, степени его общественной опасности также не находит оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства размер уголовного наказания судом в отношении ФИО2 определён на основании льгот, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости не имеется.

Также не имеется оснований и для применения к нему положений ст.80 УК РФ, о чём просит осуждённый ФИО2, поскольку это возможно лишь при отбытии им определённого срока наказания в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание, ему определён правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова В.В. с дополнениями осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.