Приговор № 1-12/2024 1-141/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/2024 (1-141/2023)

УИД: 86RS0021-01-2023-000893-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 26 февраля 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя Онкиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кисельмана А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего – <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, не имея специального разрешения компетентных органов на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, дающего гражданам в соответствии с п.12 ст. 6, ст.ст. 9, 13, 16, 18, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», право на хранение веществ, материалов для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, в нарушение указанных норм и правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечения общественной безопасности, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества – бездымного пороха, достоверно зная, что хранение взрывчатых веществ лицом, не имеющим в установленном законом порядке разрешения на право хранения боеприпасов, запрещено, незаконно хранил в помещении кладовой комнаты по месту своего жительства в квартире <адрес> взрывчатое вещество метательного действия – бездымный порох, массой 90,5 грамма, включенный в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.20 часов до 11.35 часов вышеуказанное взрывчатое вещество обнаружено и изъято сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, показал, что с 2008 он имел разрешение на ношение, хранение огнестрельного оружия. В 2022 году это разрешение было аннулировано по причине привлечения его в мае 2022 года к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении он был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые сообщили, что необходимо будет заплатить штраф, больше никаких правовых последствий привлечение к ответственности по данной статье не влечет. После аннулирования разрешения на оружие все имеющиеся у него единицы оружия он сдал сотрудникам разрешительной системы, а про порох, приобретенный им в период действия разрешения в магазине «Югорский охотник», он забыл. Дня за 2-3 до событий ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил банку с порохом в кладовой комнате по месту своего жительства, намеревался её сдать, но не успел, ДД.ММ.ГГГГ банка с порохом была изъята у него сотрудниками полиции в присутствии понятых. О месте нахождения пороха он после ознакомления с судебным постановлением об обследовании его жилища сам сообщил сотрудникам полиции. В настоящее время разрешение на ношение, хранение огнестрельного оружия у него отсутствует.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что событие преступного деяния, описанное в настоящем приговоре, и вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления против общественной безопасности, наряду с его собственными показаниями, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель П.А.В. показал, что после получения оперативной информации о том, что ФИО1 может незаконно хранить по месту жительства оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, было получено разрешение суда на проведение ОРМ «обследование жилища» по месту жительства последнего. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, куда он прибыл с понятыми, он ознакомил последнего с судебным постановлением. На вопрос о наличии запрещенных предметов ФИО1 пояснил, что имеется банка пороха, которая осталась у него со времен владения оружием на основании разрешения. Банка пороха была обнаружена в указанном ФИО1 месте – в вещах на полке в кладовой комнате квартиры, изъята и упакована. С актом проведения оперативно-розыскного мероприятия были ознакомлены все участвующие в нем лица, замечаний не поступило.

Свидетель Б.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при обследовании помещения. Они прибыли по месту жительства ранее неизвестного ему ФИО1, сотрудник полиции объяснил цель прибытия наличием оснований полагать, что тот может хранить у себя дома незаконно оружие и патроны. ФИО1 сообщил, что у него ничего такого нет. После ознакомления с судебным постановлением на вопрос о наличии каких-либо запрещенных предметов в квартире ФИО1 ответил, что есть банка пороха в кладовой комнате, где она и была обнаружена сотрудниками полиции в рыбацких вещах, а затем изъята и упакована. На банке имелась надпись – порох «Сокол» бездымный. ФИО1 сообщил, что этот порох он купил в охотничьем магазине г. Югорска, когда у него было разрешение на оружие, а потом забыл про него и случайно нашел незадолго до визита сотрудников полиции. Кроме банки с порохом ничего противозаконного обнаружено и изъято не было, в ходе осмотра велся акт обследования жилища, правильность которого он удостоверил своей подписью.

Свидетель Р.А.А., показания которой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71) оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, дала в целом показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.А.Н.. Подтвердила, что на вопрос о наличии запрещенных предметов ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что в кладовой у него имеется банка с порохом, где впоследствии она и была обнаружена.

Свидетель И.А.Г., чьи показания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55) оглашены судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с 2010 года работал в магазине «Югорский охотник» ООО «Прогресс» продавцом-консультантом, с 2021 года является заведующим этого магазина. Продажа товара осуществляется при предъявлении разрешения на хранение оружия серии РОХа. Учет продажи пороха, иных товаров ведется путем внесения сведений в специализированный журнал учета ООО «Прогресс» №. Согласно журналу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предъявивший разрешение № на оружие <данные изъяты>, приобрел одну металлическую банку пороха марки «Сокол» объемом 250гр.

Свидетель М.Р.Р. показал, что подсудимый около 10 лет являлся владельцем огнестрельного оружия, имел разрешения на три единицы оружия – два с нарезным стволом, одно гладкоствольное. Пользование указанным оружием предполагает пользование порохом, необходимым для снаряжения боеприпасов к оружию. В ходе проведенной им проверки в июле 2022 года наличия (отсутствия) препятствий к владению огнестрельным оружием выявлен факт, что постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. В связи с этим им ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение об аннулировании ФИО1 разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия, с которым тот ознакомлен лично, под роспись. После этого ФИО1 сдал разрешение на оружие, три единицы оружия, боеприпасы и иные вещества не сдал, сославшись на их отсутствие. При сдаче ФИО1 было разъяснено, что в течение определенного периода времени он не может хранить ни оружие, ни боеприпасы, ни взрывчатые вещества. Возобновление действия разрешения на оружие предполагает заявительный характер с предоставлением необходимых документов, в том числе действующего мед. освидетельствования. Ограничение на получение разрешения на оружие у ФИО1 сохраняется до истечения года со дня окончания срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, т.е. до июня 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Югорску зарегистрирован рапорт ст. о/у ОУР ОМВД России по г. Югорску П.А.В. (л.д.6) о проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «обследование помещения» по месту жительства ФИО1, изъятии металлической банки с надписью «порох охотничий бездымный «СОКОЛ» с сыпучим веществом серо-зеленого цвета.

Актом обследования помещения (жилища) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 15-23) зафиксирован факт изъятия обнаружения и изъятия в кладовой комнате квартиры <адрес> на верхней полке в углу металлической банки объемом 250гр с надписью «порох охотничий бездымный СОКОЛ», внутри которой находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета.

Согласно акту ФИО1 на вопрос сотрудника полиции о наличии в квартире каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ сообщил о наличии в квартире банки с порохом и указал на место её нахождения.

Оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО1 проведено на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Материалы ОРД в отношении ФИО1 в том числе, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, акт обследования помещения (жилища) от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставлены на основании постановления начальника полиции ОМВД России по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по г. Югорску – легализованы следователем путем проведения соответствующих процессуальных действий по их осмотру в соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ (л.д. 26-30) и приобщению их к делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.31).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) вещество, представленное на исследование (изъятое при ОРМ «Обследование помещения по адресу: <адрес>), является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным порохом, массой 90,5 грамма.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87-90) установлено, что представленное вещество является бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, изготовлено промышленным способом, масса составляет 90,2 грамма.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 92-94) зафиксирован осмотр объекта исследования к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, упаковка объекта не вскрывалась, её целостность не нарушалась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении ОМВД России по Советскому району, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

ДД.ММ.ГГГГ административный штраф ФИО1 уплачен, что следует из представленного стороной защиты чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), вынесенным ст. инспектором отделения ЛРР (по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому, Советскому районам) Управления Росгвардии по ХМАО – Югре М.Р.Р., аннулированы разрешения, выданные ФИО1 на право хранения и ношения огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия <данные изъяты>, огнестрельного оружия с нарезным стволом <данные изъяты>), огнестрельного оружия с нарезным стволом <данные изъяты> калибра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с вышеуказанным заключением, получил его копию (л.д. 37). Как установлено в ходе судебного следствия, данное заключение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Как указал в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектор отделения ЛРР (по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому, Советскому районам) Управления Росгвардии по ХМАО – Югре М.Р.Р., ФИО1 владельцем какого-либо огнестрельного оружия не является, информация о наличии огнестрельного оружия в других субъектах РФ отсутствует. Ранее являлся владельцем трех единиц огнестрельного оружия (указаны выше), разрешения на хранение и ношение которых аннулированы, оружие помещено на хранение в КХО ОМВД России по г. Югорску (л.д. 33-34).

Выпиской из журнала учета продаж пороха магазина «Югорский охотник» (л.д. 56-57) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел одну банку пороха марки «СОКОЛ» объемом 250гр.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62) зафиксирован осмотр вышеуказанной выписки.

Согласно медицинскому заключению врача БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» Б.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ЮФ № выявлено отсутствие в организме ФИО1 наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Указанное медицинское заключение подтверждено справкой о результатах химико-токсикологических исследований БУ ХМАО – Югры «Советская психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с приложением результата анализа.

ДД.ММ.ГГГГ БУ «Югорская городская больница» выдано медицинское заключение <данные изъяты> № об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний к владению оружием.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по г. Югорску М.Д.С. составлен акт обследования условий хранения (сохранности) оружия и патронов у ФИО1 по адресу: <адрес>, согласно которому не выявлено нарушения требований к обороту оружия, боеприпасов, патронов к оружию.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит вышеперечисленные доказательства полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий суд не усматривает. Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для сомнений в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давшие свои экспертные заключения, а также ставить под сомнение их компетентность, у суда не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении конкретного лица, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ. Результаты ОРД отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, являются допустимыми и относимыми, предоставлены следователю и в суд в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ. В судебном заседании установлено, что подсудимый, не являясь владельцем огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, с ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по месту своего жительства взрывчатое вещество – бездымный порох массой 90,5 грамма до момента его обнаружения и изъятия.

Довод защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления вследствие того, что заключение об аннулировании разрешения на право хранения и ношения охотничьего оружия в отношении подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку административное правонарушение, влекущее утрату права на владение оружием, совершено ФИО1 до вступления в силу п. 5.1 ч.20 ст. 13 Закона «Об оружии», суд расценивает как несостоятельный по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29.06.2012 № 16-П и от 17.06.2014 № 18-П).

Отношения, возникшие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об оружии», положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечения развития, связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности, предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии»), а выданные лицензия (разрешение) – подлежат аннулированию (пункт 3 части 1 статьи 26 этого Федерального закона).

Одну из таких категорий согласно пункту 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» в редакции, введенной Федеральным законом от 28.06.2021 № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», составляют граждане, привлеченные к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а также привлеченные к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, либо невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально активные вещества, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В рассматриваемом случае, установив, что ФИО1, состоящий на учете в ОЛЛР как владелец гражданского оружия, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (санкция которой предусматривает административный арест в качестве одного из видов административного наказания), ст. инспектор отделения ЛРР (по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому, Советскому районам) Управления Росгвардии по ХМАО – Югре М.Р.Р. на основании ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» пришел к выводу об аннулировании разрешений и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 части 1 статьи 27 этого же закона изъятия оружия и боеприпасов к нему.

Из буквального толкования пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» следует, что аннулирование лицензии (разрешения) возможно в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 3-3.5, 3.7, 4, 5, 5.1, 7 и 8 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Так, пунктом 5.1 части 20 ст. 13 указанного Федерального закона обстоятельством, исключающим возможность получения лицензии и (или) разрешения является привлечение гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В действующей на момент принятия заключения от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого оспаривается стороной защиты, редакции Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», диспозиция пункта 5.1 части 20 статьи 13 гласит, что лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из вида административного наказания, подлежит лишению лицензий (разрешений) на оружие.

Таким образом, в случае привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ выданная лицензия (разрешение) на оружие будут аннулированы до окончания срока, в течение которого человек будет считаться подвергнутым наказанию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что общие правила назначения административного наказания, предусмотренные КоАП РФ, не регулируют правоотношения, связанные с оборотом оружия, в частности порядок применения пункта 5.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». В рамках данного закона критерием для аннулирования разрешения на оружие является совершение лицом в течение года правонарушений из категорий, перечисленных в статье 13 вышеуказанного Федерального закона. Поскольку ФИО2 в течение одного года совершено такое административное правонарушение, и он как владелец оружия привлечен к ответственности по обозначенной в норме статье, заключение от 22.07.2022 является законным. При этом судом отмечается, что ФИО2 до рассмотрения уголовного дела не оспаривалась законность этого заключения.

Поскольку основанием принятия заключения от ДД.ММ.ГГГГ послужило обстоятельство привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность за которое предусматривает, в том числе, административный арест в качестве одного из видов административного наказания, у ст. инспектора отделения ЛРР (по г. Ураю, г. Югорску, Кондинскому, Советскому районам) Управления Росгвардии по ХМАО – Югре М.Р.Р. имелись правовые основания для принятия заключения.

Кроме того, основание, по которому были аннулированы разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, было закреплено в законе и на момент совершения административного правонарушения, до внесения изменений в Федеральный закон № 150-ФЗ, в пункте 10 части 20 статьи 13 этого Федерального закона, согласно которой лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, довод защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления вследствие незаконности заключения от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как избранный способ защиты.

Ссылка защитника на то, что в настоящее время ФИО1 не имеет каких-либо медицинских и иных противопоказаний на получение разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия не рассматривается судом как свидетельствующая об отсутствии либо наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления.

При назначении наказания, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против общественной безопасности. Суд принимает во внимание и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого: женат, имеет на иждивении двоих детей малолетнего возраста. Суд учитывает и иные данные о личности подсудимого: ранее не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, в целом по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в ПНБ не состоит, трудоустроен.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.п. Г, И ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий сведений о месте хранения взрывчатого вещества, в даче им в ходе предварительного следствия последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы со штрафом. Суд находит необходимым отметить, что указанное наказание является безальтернативным видом наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначение основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы без реального его отбывания, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, условно. При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства (пребывания) не реже одного раза в месяц, в дни, установленные сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа не менять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), кроме случаев производственной необходимости и получения медицинской помощи.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления с учетом характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом наличия признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. Г, И ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд полагает, что основания для применения положений ст. 64 УК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что металлическая банка с взрывчатым веществом метательного действия (бездымным порохом промышленного изготовления) подлежит передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения его судьбы в соответствии с законодательством; материалы оперативно-розыскной деятельности, выписка из журнала учета продаж пороха магазина «Югорский охотник» - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Как следует из справки (приложения к обвинительному заключению), сумма, выплаченная адвокату Ф.А.А. за оказание им юридической помощи по уголовному делу по назначению следователя за 1 день, составила 3 120 рублей.

В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взыскание процессуальных издержек в сумме 3 120 рублей. Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в том числе и по мотиву его имущественной несостоятельности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства (пребывания) не реже одного раза в месяц, в дни, установленные сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа не менять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), кроме случаев производственной необходимости и получения медицинской помощи.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом промышленного изготовления массой 90,5 грамма - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, а именно в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ХМАО – Югре – для решения его судьбы в соответствии с законодательством;

- материалы оперативно-розыскной деятельности, выписку из журнала учета продаж пороха магазина «Югорский охотник» - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в казну Российской Федерации процессуальные издержки на вознаграждение адвоката в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе в течение этого же срока заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 1-12/2024 (1-141/2023)

УИД: 86RS0021-01-2023-000893-89

Секретарь суда __________________