Решение № 12-32/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32«а»/2020 мировой судья Борисюк А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием защитника А.О.Иванова,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Иванова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 13.05.2020г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 13.05.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Иванов А.О., действуя в интересах привлекаемого лица ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы заявитель указал, что ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ГИБДД и фактически высказал согласие не с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а на прохождение медицинского освидетельствования.

Защитник Иванов А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, указал, что мировой судья в полном объеме не исследовал материалы дела, не допросил по ходатайству стороны защиты одного из понятых, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Привлекаемое лицо ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он 01.02.2020г. в 00:40 часов на ул.Железнодорожная, д.109, в г.Симе Челябинской области управлял автотранспортным средством марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 13.05.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.42-48). Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020г. (л.д.40-41).

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям. Выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 014843 от 01.02.2020 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с протоколом ознакомился без замечаний, его копию получил, дал первичные объяснения «выпил и сел за руль» (л.д.4);

- данными протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 537026 от 01.02.2020г., согласно которому водитель ФИО1 в связи с признаками алкогольного опьянения в присутствии 2-х понятых отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, с протоколом он ознакомился без замечаний (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 348109 от 01.02.2020г. с результатом исследования выдыхаемого воздуха, указывающим на наличие паров этанола – 0,29 мг/л, с которым ФИО1 в присутствии 2-х понятых ознакомился и выразил свое согласие с результатом освидетельствования, о чем собственноручно сделал соответствующую запись, к акту приложена распечатка памяти анализатора паров этанола, содержащая сведения о результатах проведенного в отношении ФИО1 теста, и свидетельство о поверке анализатора паров этанола, действительной до 10.07.2020г. (л.д.6, 8, 9).

Из письменных объяснений <ФИО>1 и <ФИО>2, отобранных 01.02.2020г. в соответствии с нормами КоАП РФ, следует, что в их присутствии ФИО1 01.02.2020г. около 01:00 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с его результатом (л.д.10, 11).

Оснований не доверять объяснениям названных свидетелей у судьи нет, они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения согласуются с иными письменными доказательствами по делу, при рассмотрении дела мировым судьей свидетель <ФИО>2 дал аналогичные показания.

Инспектор ДПС ФИО2, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей, показал, что 01.02.2020г. контролировал дорожное движение в г.Симе в наряде с инспектором ДПС ФИО3, был остановлен автомобиль ВАЗ 2121 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, ФИО1 в присутствии 2-х понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с его результатом, были оформлены материалы дела (л.д.38-39).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, ставить его показания под сомнение у судьи не имеется, оснований для оговора ФИО1 судьей не установлено. Факт, что свидетель ФИО2 является сотрудником правоохранительных органов, сам по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Судья приходит к выводу, что нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не усматривается, протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Расхождение во времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанном в акте освидетельствования, со временем его составления, судья признает опиской, несущественным недостатком, устранимым при рассмотрении дела, данное расхождение не опровергает виновности ФИО1 в совершении названного правонарушения, по делу собрано достаточно доказательств, что ФИО1 01.02.2020г. в 00:59 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,29 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. В материалы дела представлена распечатка памяти тестов анализатора паров этанола за 01.02.2020г., изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,29 мг/л. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных памяти тестов анализатора паров этанола указаны недостоверные сведения, не усматривается. Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства и не влияет на вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, судьей не установлено.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом наличие или отсутствие состояния опьянения (алкогольного) определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности, употребления спиртосодержащих лекарственных препаратов и других факторов, уже включена.

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации выше 0,16 мг/л позволяет сделать вывод, что его опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении дал объяснения «выпил и сел за руль», при этом права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Ходатайство о вызове в судебное заседание понятых <ФИО>2 и <ФИО>1 ни ФИО1, ни защитник Иванов А.О. не заявляли, иные заявленные стороной защиты ходатайства мировой судья разрешал своевременно. Оснований для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля понятого <ФИО>1 у мирового судьи не имелось, поскольку в материалах дела имеется ее письменное объяснение, полученное в соответствии с нормами КоАП РФ. Вопреки мнению защитника, основания для применения видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали, поскольку при проведении указанных административных процедур присутствовали 2-е понятых, что соответствует ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 13.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.О. – без удовлетворения.

Судья