Решение № 12-18/2026 12-237/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 12-18/2026

Дело № 12-18/2026

61MS0121-01-2025-002874-53


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2026 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Степанян Ш.У.,

с участием ФИО1,

защитника Дьяконова А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Дьяконова А.А. на постановление мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № от 10.12.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего электро-газосварщиком <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от 10.12.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год десять месяцев, за то, что 08.10.2025 в 01 час. 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в микрорайоне <адрес> по <адрес> в районе дома №, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Дьяконов А.А. с данным постановлением мирового судьи не согласился и 26.12.2025 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В обоснование своих требований Дьяконов А.А. указал, что показания инспектора ГАИ ФИО3 относительно наличия освещения и данных видеозаписи мировым судьей не были приняты во внимание. Показания ФИО3 не соответствуют действительности, так как на видеозаписи с видеокамеры невозможно установить, кто управлял транспортным средством. Инспектор ГАИ ФИО3 не мог сам непосредственно видеть, что водитель транспортного средства остался возле автомобиля, также не мог видеть факт управления транспортным средством ФИО1. ФИО1 в момент обращения к нему сотрудников полиции не управлял транспортным средством, он находился возле припаркованного автомобиля и не отрицал, что употреблял алкогольные напитки, автомобилем управлял другой – ФИО4 порядок опроса свидетеля ФИО4 соблюден не был. ФИО4 пояснил суду, что его принудили написать объяснения, оговаривающие ФИО1. ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством. Транспортным средством управлял водитель ФИО4, который находился в трезвом состоянии. Инспектор ГАИ ФИО3 составил протокол в отношении собственника транспортного средства, но не в отношении водителя. Протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ, так как в нем не указано время его составления. Все видеозаписи, исследованные судом, свидетельствуют о том, что происходило после того, как сотрудники полиции обратились к ФИО1, который находился возле припаркованного автомобиля в состоянии опьянения. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения, который является первым документом при сборе дела об административном правонарушении, на основании которого составляется протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дьяконов А.А. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. ФИО1 указал, что он ехал на пассажирском сидении, в момент когда подошли сотрудники полиции он не управлял транспортным средством, а ремонтировал автомобиль.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, защитника Дьяконова А.А., суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше обстоятельства должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При этом в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта и др.), чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для определения законности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо обратиться к приложениям приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", в котором установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом согласно п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии хотя бы одного из указанных выше критериев.

В протоколе об административном правонарушении, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны основания для предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта и др..

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, вмененного ФИО1, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Суд оценивает позицию ФИО1 о том, что не он управлял транспортным средством, как версию, направленную на то, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обжалуемое постановление мирового судьи основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам, значимым для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ. В результате оценки доказательств по делу мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Оснований делать переоценку исследованных мировым судьей доказательств не имеется.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, а также с учетом общественной опасности данного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих его административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что в ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО4 от 07.10.2025, видеозаписью порядка составления административного материала, протоколом об административном правонарушении от 08.10.2025. ФИО1 при составлении административного материала, указывая о своем несогласии, не сообщал сотрудникам ДПС о том, что он не управлял транспортным средством с приказами алкогольного опьянения, что транспортным средством управлял ФИО4, аналогичные объяснения не давал и сам ФИО4. Доказательств тому, что со стороны сотрудников ДПС осуществлялось какое-либо принуждение в отношении ФИО1 и ФИО4, не имеется.

У мирового судьи отсутствовали основания не принимать в качестве надлежащих доказательств объяснения инспектора ДПС ОГАИ МО «Красносулинский» ФИО3, и оперуполномоченного ОУР УМВД г. Ростова-на-Дону ФИО5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому объяснения сотрудников ДПС Госавтоинспекции, а также сотрудников МВД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников МВД России по Ростовской области названным Кодексом не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники МВД России по Ростовской области заинтересованы в исходе дела. Личная заинтересованность сотрудников МВД России по Ростовской области в исходе дела, а также наличие личных неприязненных отношений между ними и ФИО2, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № от 10.12.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Дьяконова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: