Апелляционное постановление № 22-268/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 22-268/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-268/2019

Судья Кубов А.А.

29 октября 2019 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего, судьи Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Дзыба З.А.,

с участием прокурора Дзыба Б.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баранова

А.И.действующего на основании ордера №... от <дата>,

защитника осужденного ФИО1 – Боташева А.Х.,

потерпевшего К.М.Я.,

представителя потерпевшего К.М.Я. – адвоката К.М.А.

действующей на основании ордера №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего К.М.Я., защитника осужденного ФИО1 – Боташева А.Х. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На осужденного ФИО1 возложены обязанность не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган в установленные дни для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего К.М.Я. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу К.М.Я. 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

В части исковых требований о взыскании с подсудимого ФИО1 11 055 800 (одиннадцати миллионов пятидесяти пяти тысяч восьмисот) рублей в счет компенсации упущенной выгоды, которая могла заработать погибшая К.И.Х., и 236 040 (двухсот тридцати шести тысяч сорока) рублей в счет компенсации невыплаченного потребительского кредита, за гражданским истцом К.М.Я. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова З.С., мнение потерпевшего К.М.Я. и его представителя - адвоката К.М.А., осужденного ФИО1, его защитников – Боташева А.Х. и адвоката Баранова А.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление прокурора Дзыба Б.Ф., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата> в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, ранее данные под председательством судьи Хутова Ю.Р.

На указанный приговор суда потерпевшим К.М.Я. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения. Автор жалобы считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, обусловленной несоответствием наказания тяжести совершенного ФИО1 преступления, неполной и необъективной оценкой имеющихся обстоятельств дела, неверным учетом личности осужденного. Судом не учтена должным образом степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Виновность ФИО1 в совершении преступления очевидна как для него самого, так и для других людей. ФИО1 не раскаялся в содеянном преступлении, после приговора осужденный не предпринял никаких мер к возмещению причиненного им вреда.

Кроме того, потерпевший К.М.Я. считает незаконным и необоснованным вывод суда о частичном оставлении без рассмотрения его гражданского иска, поскольку им были представлены все доказательства относительно заявленного имущественного вреда в виде кредитного договора, квитанции об оплате услуг адвоката и справки о размере заработной платы погибшей, из размера которой была рассчитана упущенная выгода. Полагает, что необходимости в рассмотрении данных требований в порядке отдельного гражданского судопроизводства не было.

Также автор жалобы указывает на необоснованность решения суда о признании недопустимым доказательством видеофайла, на котором запечатлено ДТП, в результате которого предположительно подсудимый ФИО1 совершил наезд на потерпевшую К.И.Х. Полагает, что в приговоре не приведены основания (нормы уголовно-правого закона) для признания данного доказательства недопустимым. Данный видеофайл действительно был подброшен К.М.Я. неравнодушным гражданином, но при этом был изъят в соответствии с нормами УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Т.А.М., Ш.М.М., Г.С.А. которые просмотрев данное видео подтвердили, что это видео именно с ДТП, где погибла К.И.Х.. Более того, сам ФИО1 на предварительном следствии подтвердил, что это видео с ДТП с его участием.

Также судом незаконно признан недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр блока управления подушками безопасности №.... Основанием для признания данного доказательства недопустимым суд указывает только то, что данный блок не является измерительным прибором, и не может подтверждать скорость, с которой ехал ФИО1 в момент ДТП.

Однако, как указывает автор жалобы, блок управления подушками безопасности по своей функции считывает информацию со всех блоков управления автомобиля в критический момент, в том числе и фиксирует скорость автомобиля в критический момент за 5-6 секунд перед выбрасыванием подушек безопасности, что и было считано специалистом.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший К.М.Я. указывает на то, что, признавая вышеуказанный видеофайл недопустимым доказательством, суд также признал недопустимыми все доказательства, полученные на основе этого видеофайла, в частности, заключение эксперта №... от <дата>; протокол выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего К.М.Я. изъята карта памяти с видеозаписью ДТП с участием К.И.Х.; протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр карты памяти; протокол осмотра предметов от <дата>; протокол выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего К.М.Я. изъят компьютер (моноблок) «Emachines» с видеозаписью ДТП с участием К.И.Х.; протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр компьютера (моноблока) «Emachines» (т. №... л.д. №...); протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием Т.А.М. произведен осмотр оптического диска с записью ДТП с участием ФИО1; протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием Ш.М.М. произведен осмотр оптического диска с записью ДТП с участием ФИО1; протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием Г.С.А. произведен осмотр оптического диска с записью ДТП с участием ФИО1, компьютер (моноблок) «Emachines» с имеющимся на нем файлом с названием «<данные изъяты>» с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с участием К.И.Х., в котором содержится оспариваемая запись момента ДТП; пояснения специалиста Б.И.А. и эксперта И.Д.Н. Выводы суда в этой части автор жалобы также считает незаконными и необоснованными.

С учетом изложенного, потерпевший К.М.Я. просит приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, связанное с лишением своды на срок не менее 3 лет; исковые требования К.М.Я. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Боташев А.Х., считая приговор суда незаконным и необоснованным, приводит доводы о том, что суд, признав недопустимым доказательством – видеофайл, котором запечатлено ДТП, не обоснованно оставил заключения эксперта №... от <дата> как допустимое доказательство и сделал выводы, основываясь на нем. Указывает, что согласно выводам заключения данной экспертизы, определить расстояние, на котором находился автомобиль ФИО1 в момент возникновения опасности, не представилось возможным. Вместе с тем, суд в приговоре пришел к выводу о том, что причиной ДТП не стал момент возникновения опасности, а нарушение ФИО1 пунктов 10.1, 8.1, 14.1 и 14.2 ПДД, которые повлекли ДТП и смерть потерпевшей от полученных травматических повреждений.

Кроме того, автор жалобы указывает на тот факт, что со стороны потерпевшей К.П.Х. было допущено грубое нарушение ПДД, предусмотренных п. 4.5., а именно: «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающегося транспортного средства, их скорости, убедятся, что переход будет для них безопасен».

Защитник Боташев А.Х. считает, что суд не принял во внимание данное обстоятельство. Полагает, что вина потерпевшей в нарушении ПДД так же должна быть учтена в приговоре и в связи с этим наказание должно быть снижено. Также должно быть снижено и взыскание по гражданскому иску.

По мнению автора жалобы, определяя сумму в размере 1.000.000 рублей в качестве возмещения морального вреда, суд также ее завысил. При этом защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в исковом заявлении потерпевшего указано, что ФИО1 не предпринял никаких попыток в выражении нашей семье соболезнования, не говоря уже о компенсации какого-либо имущественного, либо морального вреда. Однако, К.М.Я. через родственников передавалось 300.000 рублей, но этого ему показалось мало. Причем со его стороны, как отца виновного, указывалось на то, что эта сумма не окончательна, и что ими будут еще переданы денежные средства, но потерпевший посчитал, что этой суммы ему недостаточно.

Помимо этого, защитник Боташев А.Х. считает, что гражданский иск предъявлен не к тому лицу. По его мнению, именно к водителю, скрывшемуся с места ДТП и, который явился виновником ДТП и сбил потерпевшую, должен быть заявлен иск, а не к тому водителю, который фактически переехал потерпевшую после ее падения. Таким образом, сумма морального вреда и сумма упущенной выгоды должны быть снижены с учетом фактического отношения потерпевшего к данному происшествию (ДТП), как к объекту и способу наживы.

Считая, что суд не в полной мере установил виновность ФИО1 в числе других участников дорожного движения в данном ДТП, вынес приговор по взысканию гражданского иска в необоснованно большом размере - один миллион рублей, при этом необоснованно и незаконно направил для рассмотрения в гражданском судопроизводстве компенсацию упущенной выгоды в размере 11 055 800 рублей плюс 236 040 рублей (компенсация невыплаченного кредита), автор жалобы полагает, что по делу не установлены степень вины ФИО1, причинно-следственную связь между наездом на пешехода и сбившем ее до этого водителем второй машины (скрывшегося с места происшествия), а так же причина смерти потерпевшей, скорость движения автомобиля ФИО1 и второго автомобиля, фактически закрывавшего обзор, момент возникновения опасности для ФИО1 и для потерпевшей К.И.Х.

При таких обстоятельствах, защитник осужденного ФИО1 – Боташев А.Х. просит приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2019 г. в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Боташева А.Х. потерпевший К.М.Я., считая доводы защитника необоснованными, просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Боташева А.Х. оставить без удовлетворения, приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, связанное с лишением своды на срок не менее 3 лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Описание преступления содержит характеристику совершенных действий, являющуюся основанием для их правильной квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы защитника осужденного ФИО1 – Боташева А.Х., состоящие из утверждений о невиновном совершении ФИО1 дорожно-транспортного происшествия и переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств непосредственно исследованных судом.

На их основании судом установлено, что <дата>, примерно в <дата>. ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY» и двигаясь по средней полосе проезжей части просп. Ленина г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, напротив д. №..., перед которым установлен дорожный знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств на данном участке до 40 км/ч, и имеется дорожная разметка в виде «зебры», а также дорожный знак, предупреждающий о наличии пешеходного перехода, находясь в зоне действия указанных дорожных знаков и разметки, будучи осведомленным об их наличии и необходимости соблюдения предписываемых ими правил движения, проявляя преступную небрежность, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и не уступил дорогу пешеходу К.И.Х., в результате чего допустил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода К.И.Х., переходившую проезжую часть просп. Ленина г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики по пешеходному переходу, причинив ей по неосторожности множественные травматические повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть К.И.Х., скончавшейся на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный вину не признал и отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, ранее данные под председательством судьи Хутова Ю.Р., согласно которым в момент обнаружения пешехода на проезжей части после перестроения из средней полосы движения на крайнюю левую полосу К.И.Х. уже падала под углом, головой к средней полосе. Перед ним она оказалась уже в лежачем положении, то есть он ее не сбил, а переехал.

Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего К.М.Я., данными в судебном заседании под председательством судьи Хутова Ю.Р., показаниями свидетелей К.М.Х., Т.А.М., Ш.М.М., Г.С.А., Т.Н.Д., А.А.А., а также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами по делу.

Факт наступления смерти пострадавшей К.И.Х. в результате ДТП установлен заключением эксперта №... от <дата> и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе выводам всех экспертиз, а также показаниям всех лиц, которые не имели заранее установленной силы, исследовались в судебном заседании в присутствии сторон и оценены в приговоре с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела допрошенными по делу лицами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Кроме того, признавая недопустимым доказательством видеофайла, на котором запечатлено ДТП, в результате которого предположительно ФИО1 совершил наезд на потерпевшую К.И.Х., суд в обжалуемом приговоре в достаточном объеме привел мотивы принятого решения. Выводы суда об отсутствии сведений о происхождении данного видеофайла, позволяющих признать допустимым данное доказательство, как полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются обоснованными. Следовательно, решение о признании недопустимыми доказательствами всех других доказательств, полученных на основе данного видеофайла, также принято с соблюдением норм УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы потерпевшего К.М.Я. об оспаривании выводов суда о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр блока управления подушками безопасности №..., поскольку, как верно указано в обжалуемом приговоре, выводы данного осмотра сходятся к скоростному режиму, с которым ехал ФИО1 в момент ДТП, которое невозможно подтвердить экспертным заключением.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих его личность данных, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также судом приняты во внимание положительные характеристики осужденного и то обстоятельство, что преступление он совершил впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Решение суда о возможности назначения наказания осужденному ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

При этом, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшего К.М.Я., в том числе о денежной компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, подробно исследовано и мотивированно, разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда, и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в части взыскания с подсудимого ФИО1 11 055 800 (одиннадцати миллионов пятидесяти пяти тысяч восьмисот) рублей в счет компенсации упущенной выгоды, которая могла заработать погибшая К.И.Х., и 236 040 (двухсот тридцати шести тысяч сорока) рублей в счет компенсации невыплаченного потребительского кредита, должным образом мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом приговоре, мотивированы и обоснованы должным образом и в полном объеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены, уголовный закон применен, верно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемом приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего К.М.Я. и защитника осужденного ФИО1 – Боташева А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий, судья «подпись» Каракетов З.С.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Каракетов З.С.