Апелляционное определение № 33-1528/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Почекутова Ю.Н. Дело № 33-1528/2026 (2-1004/2025)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0040-01-2025-001440-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Вязниковой Л.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Свининой М.А.,

с участием прокурора Исаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 октября 2025 г.

по иску ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 час. в <адрес>, на пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель ФИО4, управляя автобусом «KING LONG XMQ6127C», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО7 В результате ДТП ФИО7 получила травмы, от которых скончалась на месте происшествия.

Приговором Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Транспортное средство – автобус «KING LONG XMQ6127C», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ИП ФИО1

В момент ДТП водитель ФИО4 исполнял трудовые обязанности в интересах и по заданию ИП ФИО1, в соответствии с путевым листом.

Погибшая ФИО7 является матерью истца ФИО2 и дочерью истца ФИО3 В связи с гибелью близкого родственника истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Истцы просили взыскать с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб. в пользу каждого.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д.82).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 взыскана компенсация морального вреда: в пользу ФИО2 в размере 1300000 руб., в пользу ФИО3 в размере 1500000 руб.

Также с ответчика в доход Кемеровского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтена грубая неосторожность в действиях ФИО7, в крови которой по заключению экспертизы обнаружен этиловый спирт <данные изъяты>.

Считает определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным (в общей сумме 2800000 руб.), так как данная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также является для апеллянта существенной, ее выплата приведет к ухудшению материального положения ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца ФИО2 – ФИО5, представителем истца ФИО3 – ФИО6 принесены возражения.

Представителем третьего лица ФИО4 – ФИО8 принесен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит жалобу ответчика удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, также поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо ФИО4 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и истцов, заключение прокурора Исаковой А.И. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06-30 час. до 07-30 час. ФИО4, управляя технически исправным автобусом «KING LONG XMQ6127C», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в г.Кемерово в темное время суток по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в районе строения № по <адрес>, превысил установленное скоростное ограничение, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им автобуса, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, переходящей по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть <адрес> справа налево относительно его движения, и совершил на нее наезд. От полученных в ДТП травм пешеход ФИО7 скончалась на месте происшествия.

Приговором Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание <данные изъяты> (л.д.84-85).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменен: из приговора исключено указание на <данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.85 оборот - 86).

Истец ФИО2 является сыном погибшей ФИО7, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, заключении и расторжении брака (л.д.29-32).

Истец ФИО3 является матерью ФИО7, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и заключении брака (л.д.28, 33.

Истец ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.26).

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Также судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства - автобуса «KING LONG XMQ6127C», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ИП ФИО1, с которым ФИО4 на момент произошедшего ДТП состоял в трудовых отношениях в должности водителя междугороднего автобуса, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88, 90-94). В день ДТП ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей.

29.10.2024 ФИО4 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (л.д.89).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО1 и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автобусом «KING LONG XMQ6127C», принадлежащим ответчику, в интересах и по заданию работодателя – ИП ФИО1

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.1068 и ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно и обоснованно признал ИП ФИО1 (владельца источника повышенной опасности и работодателя непосредственного причинителя вреда) надлежащим ответчиком по делу и возложил на него обязанность по возмещению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив все представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности каждого из истцов, потерю ФИО3 и ФИО2 родного человека (дочери и матери соответственно), наступившие последствия в виде изменения в привычном образе жизни, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО1 компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 в сумме 1500000 руб., в пользу истца ФИО2 – 1300000 руб.

Руководствуясь положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО7 грубой неосторожности, поскольку она была сбита на пешеходном переходе, который относится к зонам повышенного внимания водителей. Соответственно, при наличии пешехода на пешеходном переходе водитель ФИО4 был обязан удостовериться в безопасности пешехода, чего сделано не было.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между нахождением потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения и произошедшим несчастным случаем материалы дела не содержат, в приговоре суда ссылки на это не имеется.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Сам по себе факт нахождения потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>) не свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

Из содержания приговора следует, а ответчиком не оспаривается, что потерпевшая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, которые информировали ФИО4 как водителя уступить дорогу пешеходам. При необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО4 должен был и мог предотвратить наезд на пешехода.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о размере компенсации морального вреда, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом характера и степени вины причинителя вреда, характера и объема причиненных истцам страданий, причиненных потерей близкого человека, их индивидуальных особенностей, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства своего имущественного положения. Представленные оборотно-сальдовая ведомость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету за один день (ДД.ММ.ГГГГ), а также сведения о наличии задолженности по уплате налогов и сборов, принятые судебной коллегии в качестве новых доказательств по делу, о тяжелом имущественном положении ИП ФИО1 не свидетельствуют.

Более того, в силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, в то время как ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет возможность осуществления различных видов предпринимательской деятельности и получения от них дохода.

Иных доводов, а также ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Казачков

Судьи Л.В. Вязникова

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.