Постановление № 5-506/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 5-506/2024

Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-506/2024

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2024-011855-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2024 года г. Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 20 декабря 2024 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством МАРКА АВТОМОБИЛЯ, ГОСНОМЕР, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, справа налево по ходу движения транспортного средства, и совершил наезд на нее, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении вменяемого правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, установленную заключением эксперта. Указал, что после того, как сбил ФИО4 на пешеходном переходе, сразу остановил автомобиль и подошел к потерпевшей, поинтересовался ее здоровьем и принес извинения, его девушка вызвала «скорую помощь» и наряд ГИБДД. Пояснил, что после ДТП не связывался с потерпевшей, так как сотрудник ГИБДД просил ее не беспокоить. Дополнил, что намерен произвести компенсацию морального вреда потерпевшей. Просил не применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку права ему необходимы для рабочих целей, учитывая удаленность места работы от дома, которая является его единственным источником дохода, принимая во внимание наличие возможности оплатить штраф. В отношении фактов привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ после произошедшего ДТП пояснил, что не считает их серьезными, так как они связаны с регистрационными документами, а не с превышением скорости. При этом, по факту привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ высказался, что «надеялся на удачу» при управлении транспортным средством без полиса ОСАГО.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Анушина А.Б., действующая на основании доверенности, просила учесть при назначении наказания, что ФИО3 согласен с вменяемым нарушением, на месте ДТП сразу подбежал к потерпевшей, чтобы поднять ее, принес извинения, намерен возместить потерпевший моральный вред, а также, что ему необходимы права для поездок на <данные изъяты>. Уточнила, что автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ, ГОСНОМЕР взят в кредит тетей девушки ФИО3, который фактически его выплачивает.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В телефонограмме пояснила, что ФИО3 извинений ей не приносил, здоровьем не интересовался, несмотря на то, что в течение 3 недель она была в больнице и 6 недель лежала дома, моральный ущерб не возмещал, в связи с чем она обратилась в Прионежский районный суд с иском о компенсации морального вреда. Указала, что последствия травмы не позволяют ей нормально двигаться, решение вопроса о назначении наказания привлекаемому лицу оставила на усмотрение суда, не настаивая на лишении его прав.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель ФИО, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, ГОСНОМЕР под управлением ФИО3, когда он сбил женщину на пешеходном переходе, при этом момент удара она не видела, после чего они вышли из машины, ФИО3 сразу пошел к потерпевшей и стал извиняться, а она вызвала наряд ГИБДД и «скорую помощь». Указала, что ФИО3 не связывался с потерпевшей, так как у него не было ее номера телефона.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3, обозрев видеоматериалы на СD-диске и DVD-диске, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 по факту ДТП; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ; материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в ОП № г.Петрозаводска сообщения ФИО о том, что водитель ФИО3 сбил женщину, по адресу <адрес>; рапортом старшего инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре места ДТП; другими материалами дела, а также показаниями свидетеля и признательными показаниями привлекаемого лица, изложенными в ходе судебного процесса.

Характер и степень тяжести причиненного ФИО4 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей установлены повреждения: тупая травма таза слева с переломом боковых масс крестца (без смещения), верхней и нижней ветви лонной кости, указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данные повреждения возникли от травматических воздействий твердых тупых предметов (удар, трение-скольжение) и могли образоваться в условиях ДТП. Травма таза слева (учитывая данные клинического обследования и МСКТ-исследования) могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в нарушении п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала пешеход ФИО4

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что ее обращение за медицинской помощью последовало немедленно после ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшей ФИО4 повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО3 нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не выявлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья, принимая во внимание мнение потерпевшей по данному вопросу, с учетом баланса публичных и частных интересов и конкретных обстоятельств дела, последствий совершенного административного правонарушения, в том числе, данных о характере причиненных повреждений потерпевшей ФИО4, а также отсутствие с момента ДТП и при рассмотрении дела в суде мер со стороны привлекаемого лица, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в связи с чем потерпевшая была вынуждена обратиться с иском в суд; степени вины нарушителя; сведений о личности ФИО3, который в течение предшествующего года привлекался к административной ответственности и после совершения вменяемого правонарушения вновь допустил нарушения ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказаний в виде административных штрафов, которые он оплатил и постановления не обжаловал, его семейного и материального положения, а также наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как сведений, свидетельствующих о деятельном раскаянии привлекаемого лица в содеянном, из материалов дела не усматривается, учитывая безразличное отношение к пострадавшей в период ее лечения после ДТП.

Кроме того, в качестве характеризующих личность привлекаемого лица данных судьей учитывается его пренебрежительное отношение к допущенным в момент и после ДТП нарушениям ПДД РФ, связанным с отсутствием действующего полиса ОСАГО при управлении транспортным средством, о чем явно свидетельствует позиция ФИО3, изложенная в ходе судебного процесса, о том, что данные нарушения ПДД РФ он не считает серьезными.

Применение к правонарушителю более мягкого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности и целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года №24-П, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, поскольку он привлечен в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО3, что отмена постановления инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова