Приговор № 1-378/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-378/2019

копия

Дело № 1-378/2019

УИД 56RS0033-01-2019-002884-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 16 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Корнелюк Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чигановой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рождествиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством - мопедом, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, осужденным <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со сроком окончания лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная о том, что находится в состоянии опьянения, с целью передвижения на мопеде марки «Карпаты», объемом двигателя 50 V, без регистрационного знака, управлял им 25.05.2019 около 20.30 часов, передвигаясь по ул. Севастопольской в сторону ул. Багратиона в г. Орск Оренбургской области, где ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 часов на расстоянии 2 метров от дома № 43 по ул.Севастопольской в г. Орск Оренбургской области был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» и отстранен от управления транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ, ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Рождествиной Т.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил о согласии с ним, существо которого ему понятно. Не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно после консультаций с защитником. Заявив, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения.

Защитник Рождествина Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Чиганова Н.В. выразила согласие и полагала, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд убедился, что подсудимый ФИО1 последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознает, изложенные в обвинительном акте доказательства не оспаривает.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон, которые никем из участников судебного заседания не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого проверено, у суда сомнений не вызывает, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания наличие двоих малолетних детей у виновного, а также наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка, уход за ребенком, имеющим хроническое заболевание, то обстоятельство, что он является единственным родителем и единственным кормильцем двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> за совершение аналогичного преступления. Указанная судимость в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается, поскольку ФИО1 осуждался за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, вместе с тем ее наличие свидетельствует об устойчивости противоправного поведения ФИО1 в области безопасности дорожного движения и его нежелании исправляться.

ФИО1 не работает, он осуществляет уход за малолетним ребенком, <данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, однако замечен в употреблении наркотических средств.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей назначение условного осуждения, суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО1 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ и являющееся обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 после осуждения его <данные изъяты> и в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. Суд считает возможным применить принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

Поскольку ФИО1 имеет детей в возрасте до четырнадцати лет, является их единственным родителем, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором <данные изъяты>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочить ФИО1 до достижения его ребенком С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с 2 видеофайлами, хранящийся в уголовном деле, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с правом поручения своей зашиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н. Никитина

<данные изъяты>