Приговор № 1-113/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-113/2021

Дело №1-113/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 08 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда *** Карелина Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г*** ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Семенова А.В., представившего удостоверение *** и ордер №*** от ***,

при секретаре судебного заседания Гранкиной М.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** ранее судимого:

- 22.06.1999 Тамбовским областным судом (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27.08.2004) по п.п. «д,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.313, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.07.2016 по отбытии срока наказания;

- 01.08.2019 Тамбовским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.08.2019 мировым судьей судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.10.2019 Советским районным судом г.Тамбова по ч.1 ст.306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.08.2019, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11.12.2019 Тамбовский районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенными приговором мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от 07.08.2019 и приговором Советского районного суда г.Тамбова от 03.10.2019, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** около 16 часов 00 минут ФИО2, находящийся в магазине «ФИО13 ***» АО «ФИО14» по адресу: ***, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил, взяв с прилавка грейпфруты массой 1 килограмм 900 грамм, общей стоимостью 104 рубля, принадлежащие ОА «ФИО15».

Когда работник магазина Потерпевший №1 обнаружила преступные действия ФИО2, потребовала от него прекратить противоправные действия и вернуть похищенное, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования Потерпевший №1, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению, чем причинил ОА «ФИО16» материальный ущерб на сумму 104 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, признав вину в хищении фруктов, показал, что в указанный день он украл два фрукта, хотя у него были с собой деньги. Он никого не толкал, намерений применять насилие у него не было. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого ***, следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и раскаивается. Давать показания не желает, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В ходе допроса следователем ему был предъявлен DVD диск с двумя видеофайлами с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торгового зала в магазине «ФИО17» по адресу: ***. На первой видеозаписи в обзор камеры видеонаблюдения попадает часть кассовой зоны, выхода/входа в помещение торгового зала и часть торгового зала, а именно прилавок с выставленными на продажу фруктами и овощами. Так на 12 секунде просмотра данной видеозаписи в обзор камеры видеонаблюдения попадает гражданин, одетый в куртку черного цвета, джинсы синего цвета и ботинки черного цвета, без головного убора (ФИО2), у которого при себе имеется плотный пакет. ФИО2 подошел к прилавку с выставленными на продажу в лотках – грейпфрутами, и, начиная с 23 секунды просмотра видеозаписи, берет из лотка 2 фрукта. После этого он направляется к выходу, где расположены ячейки для хранения личных вещей посетителей, при этом при входе из магазина его пытается остановить продавец, Потерпевший №1, далее ФИО2 через несколько секунд, покидает помещение магазина в неизвестном направлении.

При воспроизведении второго видеофайла на экране появляется видеозапись, где в обзор камеры видеонаблюдения попадает все тоже помещение магазина «ФИО18 то есть часть кассовой зоны, часть входа/выхода в помещение торгового зала и часть торгового зала, а именно прилавок с выставленными на продажу овощами фруктами. Так, с 01 секунды просмотра данной видеозаписи в правом верхнем углу в обзор камеры видеонаблюдения попадает ФИО2, который направляется в сторону выхода из магазина. Также по центру экрана с 01 секунды просмотра видеозаписи в обзор камеры видеонаблюдения попадает Потерпевший №1, которая смотрит в стороны ФИО2, и в тот момент, когда он приближается непосредственно к выходу из магазина, Потерпевший №1 покидает свое рабочее место и направляется также к выходу, после чего Потерпевший №1 и ФИО2 пропадают из обзора камеры видеонаблюдения.

Осмотрев данные видеозаписи, пояснил, что мужчина на видео он – ФИО2, опознает себя по внешнему виду, чертам лица, походке. С трактовкой следователя, описывающего содержание видеозаписи не согласен, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. (т.1, л.д.***).

На вопрос государственного обвинителя пояснил, что на видеозаписи действительно узнал себя.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что примерно три или четыре года назад в ноябре находилась на рабочем месте в магазине «ФИО19 на ***, где работала продавцом-кассиром, и боковым зрением увидела, что человек выносит в пакете из магазина продукты – алкоголь, фрукты, колбасу, пакет был большой. Попыталась его остановить, он побежал на выход, через который покупатели заходят в магазин и в тамбуре, при входе в магазин, он толкнул ее плечом, она упала и ударилась об дверной «косяк», обрамленный железом, в результате чего у нее появились телесные повреждения – синяк, гематома, она почувствовала физическую боль. Мужчина выбежал из магазина, побежал на красный свет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 2016 года по настоящее время работает продавцом-кассиром в магазине «ФИО20», расположенном по адресу: ***. *** примерно в 16 часов 00 минут находилась на своем рабочем месте, то есть за крайней кассой под *** в помещении магазина «ФИО21».

В этот момент обратила внимание на одного из покупателей, как впоследствии от сотрудников полиции ей сало известно – ФИО2, который складывал фрукты в свой пакет. ФИО2 привлек ее внимание, так как незадолго до этого он уже приходил в магазин и покупал мороженное. ФИО2 показался ей странным, так как он смотрел по сторонам и постоянно оглядывался, словно что-то задумал. При этом она оставалась на кассе и продолжала смотреть за ФИО2, точнее за его действиями, так как он стоял у прилавка с развесными продуктами и что-то выбирал. При этом ФИО2 находился от нее не далеко, примерно на расстоянии 3-4 метров, в связи с чем, она хорошо его видела. При нем имелся плотный пакет-сумка синего цвета с содержимым, что именно в нем находилось, ей неизвестно, пакет был достаточно объемным. После этого увидела, как ФИО2 начал складывать какие-то фрукты в свой пакет, что еще больше ее насторожило. Затем ФИО2, минуя кассы, направился на выход, точнее он пошел через автоматическую дверь входа в магазин, так как выход и магазина осуществляется только через кассы, однако пройти через вход можно, так как двери автоматически открываются. Она поняла, что ФИО2 совершает хищение товара, который он сложил в свой пакет, не оплатив за товар, и пройдя мимо касс.

Она, с целью предотвращения хищения, быстрым шагом направилась к нему навстречу и остановила ФИО2 в помещении, расположенным перед входом/выходом из магазина, где расположены ячейки для хранения личных вещей покупателей. Она перекрыла Сизинцеву вход собой и крикнула ему «Стоять!», потребовала Сизинцева вернуть либо оплатить товар, который лежал в его пакете, на что последний что-то невнятно ответил, что именно, не помнит, после чего, удерживая двумя руками свой пакет с похищенным товаром, с силой оттолкнул ее своим правым плечом в корпус ее тела. От данного удара, который нанес ФИО2, она испытала физическую боль, а также по инерции ударилась сзади верхней частью левой ягодицы об угол стены. Удар был очень сильным. ФИО2 определенно более физически развит, а она в силу возраста и своей комплекции не смогла устоять на ногах от удара плечом. После того как ФИО2 ее ударил (толкнул своим плечом, она упала и ударилась об угол стены, от полученного удара у нее имелась гематома сзади в области левой ягодицы в верхней ее части, продольной формы, размерами примерно 10см на 5см.

После этого ФИО2 побежал на улицу, а она стала кричать ему вслед: «Стой!» «Верни товар!», на что он не реагировал, при этом с уверенностью может сказать, что ФИО2 слышал ее требования, так как кричала она достаточно громко, а расстояние между ними изначально было всего лишь несколько метров. Если бы ФИО2 ее не толкнул плечом, она бы задержала его и поймала с похищенным товаром.

Изначально помимо гематомы у нее имелась опухоль и уплотнение в месте удара, которая долгое время не проходила, порядка двух недель, и причиняла ей физическую боль, ей было больно сидеть и выполнять свою работу.

***, находясь в отделе полиции *** УМВД России по ***, с уверенность опознала проходящего в коридоре мимо нее ФИО2, как лицо, совершившее открытое хищение товара *** из магазина «ФИО22» при этом нанеся ей телесное повреждение в виде гематомы в области левой ягодицы, то есть при описанных ею обстоятельствах. В результате хищения товара ФИО2 толкнул ее своим плечом от чего она испытатели сильную физическую боль, так как ФИО2 превосходит ее физически и внешне, и после удара ФИО2 она упала и ударилась спиной в область левой ягодицы сверху, от чего испытала сильную физическую боль и получила гематому. Какого-либо материного ущерба действиями ФИО2 ей причинено не было. (т.1, л.д.***-***).

На вопрос государственного обвинителя потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, возникшие противоречия объяснила значительным периодом времени, прошедшим с момента произошедшего.

В своих показаний, данных в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 показала, что в 2019 году она работала администратором магазина «ФИО23» на ***. *** молодой человек, находящийся в зале судебного заседания в имевшийся у него бумажный пакет собрал себе покупку – алкоголь, фрукты, конфеты, и хотел уйти с ней через дверь, расположенную рядом с отделом фруктов, через которую заходят покупатели. Продавец магазина выбежала за ним в фойе, стала его останавливать, начала забирать у него пакет, в этот момент он ее оттолкнул и выбежал на улицу. Она (Свидетель №1) также вышла в фойе, но не успела ничего сделать, так как, оттолкнув продавца, мужчина убежал. Продавец упала об угол в предбаннике магазина, ударилась телом, впоследствии жаловалась на боль, у нее был синяк. Она вызвала полицию, написала заявление.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствии, следует, что в октябре 2018 года она работала в продовольственном магазине ООО «ФИО24» *** «ФИО25», расположенной по адресу: ***, в должности заместителя директора магазина. *** находилась на своем рабочем месте. В 16 часов 00 минут, находясь в помещении торгового зала, обратила внимание на ранее неизвестного ей мужчину, как впоследствии ей стало известно – ФИО2, который вел себя, как ей показалось, странно – оглядывался, смотрел на посетителей, а не на товар. Выполняя свои обязанности, продолжала наблюдать за указанным мужчиной, так как при себе у последнего находился плотный пакет с содержимым, хотя при входе в магазин расположены ячейки для хранения личных вещей покупателей, также предусмотрены корзины и коляски. ФИО2, пройдя по помещению торгового зала, остановился у прилавка, где в открытых стеллажах расположены фрукты, продаваемые на развес. ФИО2 остановился и стал складывать грейпфруты в находящийся при нем пакет, что также вызвало у нее подозрение, и она продолжила за ним наблюдать. Далее он пошел в сторону касс и выхода, в связи с чем, она подумала, что он пошел на кассу и собирается оплатить товар, однако ФИО2, минуя кассы, не оплатив при этом денежные средства за товар, быстрым шагом, направился на выход из магазина, что также заметила находящаяся за крайней кассой кассир – Потерпевший №1, которая оставила свое рабочее место, выбежала на встречу к ФИО2, с которым они встретились в помещении, расположенным перед входом в торговый зал, где находятся ячейки для хранения личных вещей покупателей. В свою очередь, Потерпевший №1 преградила собой выход из помещения магазина ФИО2, при этом подняв свои руки в стороны, что-то начала ему говорить, что именно, не слышала, после чего ФИО2 резко с силой оттолкнул ее от себя своим плечом, при этом пред собой он удерживал указанный плотный пакет с содержимым, в том числе и с похищенным товаром.

От данного толчка Потерпевший №1 ударилась об выступающий угол стены и получила телесное повреждение в виде синяка и гематомы в области левой ягодицы, о чем рассказывалась и жаловалась на физическую боль в данной области на протяжении длительного времени, также, насколько е известно, по данному факту Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью.

По факту открытого хищения из магазина, ею было сообщено в правоохранительные органы, написано заявление. Ею совместно с директором Свидетель №2 была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача товара, а именно «Грейпфрут» весом 1,9 кг, общей стоимостью без учета НДС 104 рубля, о чем был составлен акт инвентаризации. (т.1, л.д.***).

На вопрос государственного обвинителя свидетель Свидетель №1 подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснив, что похищено было больше.

Кроме того исследовались:

- сообщение *** от ***, поступившее оперативному дежурному ОП *** УМВД России по ***, согласно которому по ***, магазин ФИО26 похитил товар и ударил продавца, приметы: рост 180 см, среднего телосложения, одет в темно-синий свитер, джинсы синего цвета, черную кожаную куртку, туфли темного цвета, коротко стриженный, синяя сумка как пакет. (т.1, л.д***

- заявление ФИО5 от ***, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое *** совершило хищение товара в магазине «***» по адресу: ***. Стоимость товара сообщит после ревизии». (т.1, л.д.***);

- рапорт оперативного дежурного ОП *** УМВД России по *** от ***, согласно которому за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, *** года рождения. В магазине «ФИО27» на *** толкнул неизвестный». (т.1, л.д.***

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «ФИО28» по адресу: ***, откуда *** был похищены продукты питания. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, акт инвентаризации и товарная накладная на похищенный товар. (т.1, л.д.***);

- протокол выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Потерпевший №1 был изъят фотоснимок с телесным повреждениями, причиненными ей *** ФИО2 (т.1, л.д.***

- протоколом осмотра предметов и документов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены: акт инвентаризации *** от ***, копия товарно-транспортной накладной на похищенный товар, фотоснимок с телесными повреждениями на листе бумаги формата А4, DVD диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «ФИО29» по адресу: ***. (т.1, л.д.***);

- заключение эксперта ТОГБУЗ «Бюро МСЭ» *** от ***, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, *** при судебно-медицинском осмотре и по данным представленной медицинской документации каких-либо видимых телесных повреждений не выявлено. Телесное повреждение – ушиб поясничного отдела позвоночника – поставлено на основании жалоб и субъективных данных, объективными данными, в представленной медицинской документации, не подтверждено, в связи с чем, оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит. (т.1, л.д. ***).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходил из следующего.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимого в совершенном преступлении не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При вынесении приговора, суд принимает за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку потерпевшая подтвердила правильность своих показаний, данных в ходе следствия.

Показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, также принимаются судом за основу при вынесении приговора, поскольку указанные показания записаны с ее слов, ею прочитаны, о чем свидетельствует собственноручная запись и подпись последней в протоколе допроса от ***. Кроме того, никаких замечаний к указанному протоколу от свидетеля при ознакомлении с протоколом не поступило. В судебном заседании свидетель указала, что не помнит свой допрос, однако, собственноручную запись в указанном протоколе допроса и подпись не отрицала.

Кроме того, указанные показания потерпевшей и свидетеля ФИО5 логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, суд исходил из того, что ФИО2 ***, похитил принадлежащее ОА «ФИО30 «ФИО31» имущество, а именно грейпфруты массой 1 килограмм 900 грамм, и после того как его действия стали заметны для работника магазина Потерпевший №1, ФИО2 на требование последней вернуть похищенный товар, проигнорировал указанное требование и скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными и логичными показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Так, потерпевшая в своих показаниях утверждает, что, увидев как ФИО2, сложив в свой пакет фрукты, минуя кассы, направился на выход, не оплатив при этом товар, она быстрым шагом направилась ему на встречу, перекрыв последнему выход собой, остановила ФИО2 и потребовала вернуть либо оплатить товар, на что последний, что-то ответив, удерживая пакет с похищенным товаром, оттолкнул ее и выбежал на улицу. Побежав за ним на улицу, она кричала ему вслед «Стой!», «Верни товар!», на что он не реагировал. Утверждает, что ФИО2 слышал ее требования, поскольку кричала она громко, а расстояние изначально между ними было всего лишь несколько метров.

В своих показаниях свидетеля Свидетель №1 – заместитель директора магазина, также указала, что в указанный день, наблюдая за ФИО2 видела как он складывал грейпфруты в свой пакет, а затем,минуя кассы, не оплатив при этом денежные средства за товар, быстрым шагом, направился на выход из магазина, что заметила и продавец-кассир Потерпевший №1, которая выбежала на встречу ФИО2, преградила ему собой выход из помещения магазина, подняв свои руки в стороны и начала что-то ему говорить, после чего ФИО2 резко с силой оттолкнул ее.

Доводы подсудимого о том, что он не слышал требование в свой адрес, высказанное Потерпевший №1 о возврате похищенного товара, отрицается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что обнаружив хищение товара, она быстрым шагом направилась к нему навстречу и остановила ФИО2 в помещении, расположенным перед входом/выходом из магазина, перекрыла ему вход собой и крикнула ему «Стоять!», потребовала Сизинцева вернуть либо оплатить товар, который лежал в его пакете, на что последний что-то невнятно ответил. Впоследствии, выбежав за ФИО2 на улицу, она также ему кричала: «Стой!» «Верни товар!», на что он не реагировал, при этом с уверенностью может сказать, что ФИО2 слышал ее требования, так как кричала она достаточно громко, а расстояние между ними изначально было всего лишь несколько метров.

Свидетель Свидетель №1 также указала, что кассир магазина Потерпевший №1, выбежала на встречу к ФИО2, преградила ему собой выход из помещения магазина и что-то начала ему говорить, что именно, не слышала.

О доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении, свидетельствуют показания потерпевшей и свидетеля ФИО5, которые указали на ФИО2 как на лицо, совершившее хищение указанного товара, помимо этого, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торгового зала в магазине «ФИО32 содержащимися на DVD-диске, признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которые были просмотрены на предварительном следствии и в судебном заседании в присутствии подсудимого, с участием его защитника. ФИО2 как в ходе допроса на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтвердил, что на указанной записи он узнает себя в момент совершения преступления. Кроме того, подсудимый не отрицает факт совершения им хищения указанного товара ***.

Об умысле ФИО2 на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют его последовательные с корыстной целью действия, направленные на завладение указанным имуществом.

На основании показаний потерпевшей и свидетеля, исследованных материалов дела, а также показаний подсудимого, который не отрицает факт хищения указанного товара ***, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавая характер своих действий.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетель обвинения оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого в судебном заседании, суд принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ***, так как эти показания им были даны в присутствии адвоката, он полностью признавал свою вину, раскаиваясь в содеянном.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый не отрицает факт совершения им данного преступления, указывая на отсутствие у него умысла на открытое хищение имущества потерпевшего и на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 с целью удержания похищенного имущества и подавления воли последней.

К показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, не запрещенный законом.

Объективных обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на подсудимого в ходе предварительного следствия, установлено судом не было.

Суд полагает, что квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу закона грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2 после того, как Потерпевший №1 обнаружив его действия, пыталась преградить ему выход из магазина, оттолкнул Потерпевший №1 плечом, и она по инерции ударилась об угол стены. В результате этого удара об угол стены, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, у нее возникла гематома в области левой ягодицы.

Согласно заключению эксперта *** от *** у Потерпевший №1 при судебно-медицинском осмотре и по данным представленной медицинской документации каких-либо видимых телесных повреждений не выявлено. Телесное повреждение – ушиб поясничного отдела позвоночника – поставлено на основании жалоб и субъективных данных, объективными данными, в представленной медицинской документации, не подтверждено, в связи с чем, оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

На просмотренных в судебном заседании видеозаписях с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торгового зала магазина «ФИО33 отсутствует видеосъемка оказания ФИО2 насилия по отношению к Потерпевший №1

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о применении ФИО2, с целью удержания похищенного, насилия к потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания судом не установлено, в связи с чем, с учетом требований ст.14 УПК РФ, согласно все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии при квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Государственным обвинителем в качестве доказательства вины ФИО2 приведен протокол его явки с повинной от *** (л.д.***).

В пункте 10 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в тех случаях, когда сторона обвинения ссылается на указанные в явке с повинной сведения как на одно из доказательств, суду надлежит проверять, в частичности разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в прядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку указанная явка с повинной была получена в отсутствие защитника, данное доказательство в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не может быть признано допустимым.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

Подсудимый ранее судим, по месту содержания в ***

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание которой судом недопустимым доказательством, не является, по мнению суда, основанием для отказа в признании ее смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает ***

В силу ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание подсудимым вины, признательные показания в ходе предварительного следствия, принесенные потерпевшей Потерпевший №1 извинения, состояние здоровья подсудимого, *** желание трудоустроиться, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО2 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд также не находит, в связи с тем, что наряду со смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого и содеянного, решая вопрос о назначении наказания, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от ***, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.04.2021 по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда гФИО34 от ***, за период с 19.12.2019 по 13.02.2020, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Засчитать ФИО2 в срок наказания отбытое им наказание по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.08.2019, за период с 12.06.2019 по 18.12.2019 и по приговору Ленинского районного суда г.*** от *** за период с 14.02.2020 по 23.02.2021.

Вещественные доказательства: акт инвентаризации *** от ***, копию товарно-транспортной накладной, фотоснимок на листе бумаги формата А4; DVD диск с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Л.А.Карелина