Приговор № 1-260/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-260/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 26 октября 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Биктимировой Н.В. при секретаре судебного заседания Хортовой Ю.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Давыдовой Е.Н., защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившей удостоверение №, ордер №, в присутствии потерпевших <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-260/18 в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 54 минут ФИО2, находясь около цветочного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> имея умысел, направленный на открытое хищение букета цветов, принадлежащих <данные изъяты> зашел в помещение магазина <данные изъяты> С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 попросил флориста <данные изъяты> продать ему белые розы «Мондиал» в количестве 22 штук и малиновые розы в количестве 16 штук. После чего ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял у флориста букет, состоящий из 22 белых роз «Мондиал», принадлежащих <данные изъяты> и, делая вид, что переводит денежные средства с использованием мобильного банка в счет оплаты за букет, чем отвлек внимание флориста <данные изъяты> и, воспользовавшись этим, взяв букет, не оплатив покупку, выбежал из помещения магазина, тем самым похитил цветы, с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> и причинил ей ущерб на общую сумму 4400 рублей.

В ходе предварительного слушания подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обстоятельства дела, размер причиненного вреда не оспорил, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие <данные изъяты> поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО2.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду, его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд считает правильным ходатайство подсудимого удовлетворить, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, рассмотреть уголовное дело в особом порядке, постановить в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без судебного разбирательства.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, он на учете у психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не имеет, близких родственников, страдающих психическими заболеваниями у него нет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает. Суд, оценивая характеризующие подсудимого материалы, наблюдая его поведение в судебном заедании, которое адекватно судебной ситуации, приходит к выводу, что по своему психическому состоянию подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В прениях сторон защитник просила освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Подсудимый свою позицию по этому поводу не высказал. Государственный обвинитель, потерпевшие в реплике сторон возражали против назначения судебного штрафа. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку он не загладил потерпевшим причиненный преступлением моральный вред.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным, корыстным, а открытый характер хищения повышает общественную опасность содеянного.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние, молодой возраст.

Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не явился и не сообщил о совершенном им преступлении, в чистосердечном признании подсудимый подтвердил свою причастность к совершению преступления, оно не содержит сведений, ранее не известных органу расследования и имеющих значение для дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом у подсудимого не установлено.

Согласно представленной характеристике, подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, <данные изъяты>

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет определенное место жительства, социально адаптирован, со слов, работает без трудового соглашения, суд приходит к выводу, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты без назначения ему наказания в виде лишения свободы, считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Отбывание наказания назначить на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания исчислять со дня начала выполнения обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Биктимирова