Решение № 12-16/2025 12-189/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-16/2025

Дело № 12-16/2025

Мировой судья Денисюк В.П.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 16 января 2025 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу защитника Ткач ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 03 час. 30 мин., ФИО1 ФИО11 управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, у <...> по <...><...> края допустил наезд на дорожное ограждение, повредив его, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанным постановлением ФИО1 ФИО12 назначено административное наказание <данные изъяты>.

Защитник Ткач ФИО13. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований законодательства у сотрудников ГИБДД отсутствовали нагрудные камеры, фиксирующие обстановку вокруг. В результате чего, показания свидетелей - инспекторов ГИБДД не представляется возможным проверить, хотя в показаниях имеются явные несоответствия, которые мировой судья не отразил в постановлении, а именно: в схеме ДТП инспекторы показали разные места ДТП. Кроме того, в показаниях свидетелей-сотрудников ГИБДД не сходится тот факт, что якобы «ФИО2 выбежал из машины, побежал в сторону леса и упал в воду». Однако, как видно из видеозаписи в патрульном автомобиле, вся одежда ФИО2 была чистая и сухая. Оба сотрудника ГИБДД в судебном заседании пояснили, что лично не видели факт наезда транспортного средства ФИО2 на ограждение, однако, эти показания мировой судья не счел нужным указать в постановлении. Также мировой судья не дал оценку доводу защитника о том, что не зафиксированы следы ДТП ни на схеме, ни в каком-либо другом документе. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО2 на вопрос сотрудника ГИБДД о том, совершал ли он ДТП, ничего не ответил. В суде ФИО2 последовательно утверждал, что автомобилем не управлял, однако данному доводу судья также не дал оценку.

ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, <дата> имела место неудачная попытка вручения судебного извещения, которое <дата> возвращено в суд по истечении срока хранения.

Защитник Ткач ФИО15. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения, врученного адресату <дата>, в судебное заседание не явился.

МБУ «Управление благоустройства» Соликамского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее – ПДД РФ) «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что <дата> в 03 час. 30 мин., ФИО1 ФИО16 управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, у <...> по <...><...> края допустил наезд на дорожное ограждение, повредив его, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья считает, что вина ФИО1 ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения. ФИО1 ФИО18 с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи, никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальный документ сведений, не сделал; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 13.09.20124 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составленной в присутствии ФИО1 ФИО19 и понятых, которая замечаний и разногласий не содержит; фотоматериалами; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу от <дата>; карточкой операций с водительским удостоверением водителя ФИО1 ФИО20 сведениями о ранее допущенных ФИО1 ФИО21 административных правонарушениях; административным материалом по факту ДТП №.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 ФИО22. в совершении данного административного правонарушения.

Также мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7, пояснения которых являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные сотрудники ДПС являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, поскольку с ФИО1 ФИО23 ранее знакомы не были, причин для его оговора у них не имеется, личных неприязненных отношений к нему не испытывают. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует о предвзятости указанных должностных лиц к ФИО1 ФИО24 поскольку излагая и фиксируя совершенное им правонарушение, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий законом.

В судебном решении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 ФИО25. подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым судья городского суда не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены и подписаны уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Довод защитника в жалобе об отсутствии у сотрудников ГИБДД нагрудных камер, фиксирующих обстановку вокруг, судьей отклоняется, поскольку их отсутствие не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО26 в совершении административного правонарушения.

Ссылка защитника в жалобе на то, что в показаниях свидетелей - инспекторов ГИБДД имеются явные несоответствия, которые мировой судья не отразил в постановлении, в схеме ДТП инспекторы показали разные места ДТП, является несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, последовательны и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Схема ДТП, составленная в присутствии ФИО1 ФИО27 и понятых, замечаний и разногласий не содержит.

Доводы защитника в жалобе о том, что оба сотрудника ГИБДД пояснили, что лично не видели факт наезда транспортного средства ФИО1 на ограждение; мировой судья не дал оценку тому, что не зафиксированы следы ДТП ни на схеме, ни в каком-либо другом документе, не влияют на законность вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия, помимо пояснений свидетелей, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Доводы в жалобе о том, что в суде ФИО2 последовательно утверждал, что автомобилем не управлял, однако данному доводу судья также не дал оценку, судьей отклоняются, поскольку были предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку. Непризнание ФИО1 ФИО28 своей вины в совершении административного правонарушения, мировой судья обоснованно расценил как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 ФИО29 мировым судьей даны верные.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 ФИО30. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, поведения лица до и после совершения административного правонарушения, имущественного положения и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, поэтому следует считать меру наказания справедливой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО31 – оставить без изменения, жалобу защитника Ткач ФИО32 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.С. Рожкова