Решение № 12-52/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело №12-52/2019 Мировой судья Павлова В.А.


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... работающий в <данные изъяты><данные изъяты> имеющий на иждивении четырех несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, взыскать с ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» <данные изъяты> рублей в качестве возмещения оплаченного им штрафа, а также <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения за услуги адвоката ФИО10 указывая, что в день составления протокола об административном правонарушении он не находился в автомобиле, не управлял им. Сотрудники ДПС не видели правонарушителя, как и марку его автомобиля, изначально проехали мимо него, а после вернулись и составили незаконно в отношении него протокол об устранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении. Поскольку он не находился в автомобиле, требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было необоснованным и незаконным, в связи с чем он имел полное право отказаться от него.

ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО13 при рассмотрении жалобы считают постановление мирового судьи не законным и не обоснованным, просили жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в ней.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО5 при рассмотрении жалобы считает ее необоснованной, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, поскольку именно ФИО1 управлял транспортным средством.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> года в 00 час. 42 мин. ФИО1 у ... управлял транспортным средством ВАЗ-21099, г/н № ..., и при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от <...> года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от <...> года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от <...> года, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от <...> года, согласно которому ФИО1 <...> года в 00 час. 42 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, однако, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается его собственноручной отметкой «не согласен» в соответствующей графе и подписью; протоколом о задержании транспортного средства ... от <...> года; рапортом от <...> года; письменным объяснением ФИО11 от <...> года; видеозаписью от <...> года, согласно которой ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством <...> года, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при собирании доказательств не допущено.

Представленным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, имевшего место <...> года в 00 час. 42 мин. у ..., лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся от прохождения от медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Какой-либо заинтересованности у сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, оснований для оговора ФИО1 у них не имелось. Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, последовательны, согласуются между собой.

Довод ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, водителем не являлся, в связи с чем он имел право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен и объективно опровергается как содержанием вышеуказанных процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, так и показаниями свидетеля ФИО5, которые даны им при рассмотрении дела мировым судьей и подтвердившим их при рассмотрении жалобы. Не доверять показаниям названного свидетеля оснований не имеется, так как они полностью согласуются между собой и с иными доказательствами.

Учитывая, что у инспектора ДПС были достаточные основания полагать о нахождении водителя автомобиля ВАЗ-21099 – ФИО1 в состоянии опьянения, ему правомерно было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Ввиду указанного, ФИО1 был обязан пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний выполнить указанные требования должностного лица не согласился, что отражено в самом акте, и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 будучи водителем транспортного средства находился в состоянии опьянения, однако последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник ДПС вопреки доводам жалобы в соответствии с ст.27.12 КоАП РФ законно и обоснованно отстранил подателя жалобы от управления транспортным средством.

В связи с чем, доводы жалобы о незаконном составлении в отношении ФИО1 протокола об устранении от управления транспортным средством, а также требования должностного лица о прохождении последнего медицинского освидетельствования на состояние опьянения также являются несостоятельными.

Кроме того, в отношении ФИО1 на месте указанного правонарушения также было вынесено постановление от <...> года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без водительского удостоверения, с которым он согласился, поскольку, как пояснил сам ФИО1, данное постановлением им не обжаловалось, штраф по данному постановлению им был оплачен. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что ФИО1 в момент правонарушения управлял транспортным средством.

Таким образом, вина и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин