Решение № 12-151/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-151/2020

Дело № 12-151/2020

Поступило в суд 16 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

«02» октября 2020 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи НикитИ. И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14 августа 2020 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Новосибирска, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства продажи несовершеннолетнему А.А. алкогольной продукции; что А.А. был в указанном магазине в указанное время и в указанную дату. Нет доказательств, что приобщенная в дело копия паспорта является копией паспорта гражданина, которому была осуществлена продажа пива. В материалах дела отсутствуют товарный чек на покупку пива, какая-либо видеозапись, и невозможно доподлинно установить, пришел ли несовершеннолетний уже с пивом в руках или без него. Взятые у несовершеннолетнего объяснения в отсутствие законного представителя также не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, так как согласно статье 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов лица, являющегося несовершеннолетним, осуществляют его законные представители. Факт подписания ФИО2 протокола не может являться допустимым доказательством по делу, так как на него было оказано психологическое воздействие.

Выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отсутствие каких-либо объективных доказательств факта розничной продажи в указанную дату алкогольной продукции несовершеннолетнему являются преждевременными.

Автор жалобы просит постановление о назначении административного наказания от 14.08.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14 августа 2020 года отменить, прекратить производство по делу. Просила учесть материальное положение ФИО2, который не привлекался к административной ответственности, и снизить размер административного штрафа.

Исследовав материалы дела в полном объеме, а также доводы заявителя жалобы, суд находит постановление мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14 августа 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Частью 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно п. 11 ч. 2 ст.16 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как установлено мировым судьей, ФИО2, являясь продавцом в магазине «Ш», расположенном по <адрес>, 31 июля 2020 года в 15 часов 45 минут осуществил розничную продажу алкогольной продукции: пива «Жигулевское оригинальное», объемом 0,45 литра, с содержанием алкоголя 4,7%, несовершеннолетнему А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил ст.16 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, и это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью объективных и достоверных доказательств по делу, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 31 июля 2020 года (л.д. 4), из которого усматривается, что ФИО2, находясь на своем рабочем месте в магазине «Ш»» ООО «В», расположенном по <адрес>, 31 июля 2020 года в 15 часов 45 минут осуществил розничную продажу алкогольной продукции: пива «Жигулевское оригинальное, объемом 0,45 литра, с содержанием этилового спирта 4,7%, несовершеннолетнему А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России по г. Новосибирску О.В. о выявленном правонарушении (л.д. 5);

- объяснением А.А. (л.д. 11) о том, что 31.07.2020 года в 15-45 часов в магазине «Ш» по <адрес> он приобрел одну бутылку пива «Жигулевское оригинальное», объемом 0,45 литра, с содержанием этилового спирта 4,7%; продавец не спросил его возраст и паспорт;

- копией паспорта А.А., согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12);

- объяснением ФИО2 согласно которому, он факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не отрицал (л.д. 8).

По убеждению суда, вышеизложенные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО2 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ; постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства продажи несовершеннолетнему А.А. алкогольной продукции, отсутствуют доказательства того, что А.А. был в указанном магазине в указанное время и в указанную дату, что приобщенная в дело копия паспорта является копией паспорта гражданина, которому была осуществлена продажа пива; факт подписания ФИО2 протокола не может являться допустимым доказательством, поскольку на него было оказано психологическое воздействие, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий; несовершеннолетнему А.А., которому ФИО2 осуществил розничную продажу алкогольной продукции, на момент совершения правонарушения исполнилось только 16 лет, что свидетельствует о том, что у ФИО2, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции, должны были возникнуть сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, в связи с чем, он был вправе потребовать у А.А. документ, удостоверяющий его личность и позволяющий установить возраст покупателя; протокол об административном правонарушении № был составлен надлежащим должностным лицом в присутствии свидетеля и ФИО2, у которого замечаний по содержанию протокола не имелось; в своем объяснении ФИО2 пояснил, что 31.07.2020 в 15-45 в магазине ООО «В» «Ш» по <адрес> осуществил продажу алкогольного напитка «Пиво жигулевское», объемом 0,45 л в стеклянной бутылке, парню, его возраст и паспорт не спросил, так как решил, что парню 18 лет, тот был в маске и выглядел старше, далее в присутствии сотрудников полиции ему стало известно, что молодого человека зовут А.А. и ему 16 лет, что также подтверждается объяснениями А.А., данными должностному лицу инспектору ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Новосибирску 31 июля 2020 года и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, указавшего на ФИО2, как на лицо, реализовавшее ему 31.07.2020 около 15-45 часов одну бутылку пива «Жигулевское оригинальное», объемом 0,45 л, при описанных выше обстоятельствах; оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Получение письменных объяснений несовершеннолетнего А.А. в отсутствие законного представителя не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя в случае необходимости, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о признании объяснения А.А. недопустимым доказательством также являются несостоятельными.

Отсутствие в деле видеозаписи и товарного чека на покупку пива не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, поскольку факт продажи алкоголя несовершеннолетнему А.А. продавцом магазина «Ш» ООО «В» - ФИО2 в судебном заседании установлен.

Довод заявителя жалобы о том, что несовершеннолетний приобрел алкогольную продукцию (пиво) в ином магазине ли ему его кто-то дал, не нашел своего подтверждения как в ходе производства по делу, так и в рамках рассмотрения настоящей жалобы, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФИО2 о том, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, суд находит несостоятельными и направленными на уклонение последнего от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах жалоба заявителя об отмене постановления мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14 августа 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о назначенном в отношении ФИО2 административном наказании в виде административного штрафа, учитывая его материальное положение, а также то, что, исходя из представленных материалов, он впервые привлекается к административной ответственности, признавая указанные обстоятельства исключительными, прихожу к выводу о возможности снизить ФИО2 на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного административного штрафа.

Правовых оснований применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14 августа 2020 года подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи № судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 14 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить путем снижения размера административного штрафа, определив административный штраф в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2- удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: