Апелляционное постановление № 22-354/2025 22К-354/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/2-3-164/2024

Судья: Феденко А.Н. Материал № 22-354/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.,

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого Т.,

защитника-адвоката И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Т. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2024 года, которым срок содержания под стражей Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 16 января 2025 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Т. и адвоката И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что выводы суда о возможности его скрыться носят характер предположений и ничем не подтверждены. При этом судом не дана оценка тому, что Т. имеет постоянное место жительства в г. Марксе Саратовской области, где проживает со своей сожительницей, имеет на иждивении ребенка. Полагает необходимым постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Дознаватель ГД ОМВД России по Озинскому району Саратовской области К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Т. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана или продлена в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Т. был продлен на основании соответствующего ходатайства дознавателя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Т. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Постановлением судьи от 19 сентября 2024 года в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Т. под стражей был продлен в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми Т. содержался под стражей, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Т. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест либо запрет определенных действий.

Выводы о необходимости продления срока содержания Т. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Т., хотя имеет гражданство РФ, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, скрылся от контролирующих органов, у него отсутствует регистрация и место жительства на территории РФ, ранее судим, в связи с чем, вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии у обвиняемого Т. постоянного места жительства, т.к. согласно федеральному законодательству место жительства определено как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.к. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Так, в качестве избранного места жительства после освобождении из мест лишения свободы Т. указал <адрес> куда он не явился, так как по этому адресу никогда не проживал. Каких-либо бесспорных данных, свидетельствующих о том, что он проживает в <адрес> также не имеется, поскольку указанное жилище ему не принадлежит, Т. в нем не зарегистрирован, до осуждения по предыдущему приговору в этом жилище не проживал. При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции сам Т., он снят с регистрации в <адрес> где ранее проживал с бабушкой, куда, как следует из материалов дела, после освобождения из мест лишения свободы и не собирался возвращаться.

Тот факт, что в отношении Т. заведено контрольно–наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления и приняты меры к розыску, свидетельствует о том, что он скрылся от контролирующих органов.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей Т., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности Т. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Квалифицированная медицинская помощь, лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в случае необходимости как в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья